Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5863/2019, А73-3811/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N А73-3811/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщикова С.И.
судей Гребенщиковой В.А., Кондратьевой Я.В.
при участии:
от ДМС администрации города Хабаровска: Скворцова М.А., представитель по доверенности от 01.07.2019 N 7250.11/08-37
от ИП Одинцова Л.В.: Одинцов Л.В., лично
от ИП Ахмедова А.М.: Фасахов Д.А., представитель по доверенности без номера от 19.09.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Арифа Мехраба оглы
на решение от 05.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019
по делу N А73-3811/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
к индивидуальному предпринимателю Одинцову Леониду Васильевичу
об освобождении земельного участка
Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Одинцову Леониду Васильевичу (ОГРНИП 304272406200047, ИНН 272420130292; далее - ИП Одинцов Л.В.) об освобождении земельного участка, находящегося по адресу: г. Хабаровск, пер. Ясный, 2, путем демонтажа расположенного на нем некапитального объекта - торгового павильона.
Решением суда от 05.06.2019, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 без изменения, требования Департамента удовлетворены в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Ахмедов Ариф Мехраб оглы (ОГРНИП 307272208100022, ИНН 272099423207; далее - ИП Ахмедов А.М.), не привлеченный к участию в настоящем деле, ссылаясь на нарушение принятыми по делу судебными актами его прав на распоряжение торговым павильоном, подал в порядке статьи 42 АПК РФ кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые решение и апелляционное постановление. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал, что именно он является собственником расположенного на спорном земельном участке торгового павильона, что подтверждается, в том числе приобщенными судом апелляционной инстанцией доказательствами. Также заявитель жалобы сослался на то, что в настоящее время им предпринимаются попытки получения в аренду спорного участка.
От Департамента и ИП Одинцова Л.В. отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Ахмедова А.М. и ИП Одинцов Л.В. лично, дав пояснения по обстоятельствам спора и ответив на вопросы суда, настаивали на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель Департамента.
Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Департаментом (арендодатель) и ИП Одинцовым Л.В. (арендодатель) был заключен договор аренды от 22.05.2007 N 720, по условиям которого арендодателю во временное пользование передавался земельный участок с кадастровым номером 27:23:010616:0073, площадью 29,98 кв.м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, пер. Ясный, 2, для использования под установку некапитального объекта - торгового павильона. Срок действия договора установлен с 22.05.2007 по 12.10.2007.
По окончании срока действия договора в отсутствие возражения Департамента арендатор продолжил пользоваться участком.
Уведомлением от 15.08.2014 N 8322/17-07 Департамент сообщил арендатору об отказе от договора от 22.05.2007 N 720, прекращении его действия с 20.09.2014, уведомил о необходимости освобождения и возврата земельного участка по передаточному акту, в противном случае предупредил об обращении в суд.
Неисполнение ИП Одинцовым Л.В. указанных требований Департамента послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
При этом если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом названными нормами материального права, арбитражные суды признали, что в данном случае заключенный между сторонами договор аренды от 22.05.2007 N 720 прекратил свое действие ввиду правомерного отказа Департамента от дальнейшего его исполнения в порядке статьи 610 ГК РФ.
С учетом этих обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что на момент рассмотрения спора оснований для использования спорного земельного участка у бывшего арендатора не имеется.
Таким образом, выводы арбитражных судов об обоснованности заявленных Департаментом требований и наличии оснований для их удовлетворения соответствуют абзацу 1 статьи 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В целом удовлетворение иска Департамента по приведенным в обжалуемых судебных актах мотивам признается судом округа соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Обжалуя в суд округа принятые по настоящему делу судебные акты, ИП Ахмедов А.М. ссылается на то, что он является собственником торгового павильона, расположенного на спорном участке.
При этом ИП Ахмедов А.М. не привлекался к участию в настоящем деле, обжаловал принятое по существу решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ в апелляционном порядке, в результате чего апелляционной инстанцией прекращено производство по апелляционной жалобе названного лица, поскольку суд пришел к выводу, что в принятом по существу спора решении отсутствуют какие-либо выводы о его правах или обязанностях.
Для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо чтобы он непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В данном случае предметом спора является требование Департамента как арендодателя, направленное исключительно на возврат ранее арендованного имущества ввиду прекращения договорных отношений и понуждение арендатора исполнить в натуре свою обязанность по возврату спорного участка.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции настоящий спор не касается прав на движимое имущество (торговый павильон), расположенное на спорном земельном участке; ИП Ахмедов А.М. участником арендных отношений по поводу спорного участка не является; само по себе наличие гражданско-правового договора между ИП Одинцовым Л.В. и ИП Ахмедовым А.М. по продаже движимого объекта не влечет перемены лиц на стороне арендатора земельного участка и не освобождает ИП Одинцова Л.В. от обязанности возвратить данный участок арендодателю после прекращения арендных отношений свободным от временно размешенного на нем имущества.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу, с которым соглашается суд округа, что принятые по существу суженые акты по настоящему делу не содержит выводов о правах ИП Ахмедова А.М., каких-либо обязанностей на него не возлагают, в связи с чем правомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе.
Каких-либо объективных фактов, препятствующих передаче ИП Ахмедову А.М. торгового киоска (нестационарного объекта) после освобождения ИП Одинцовым Л.В. спорного земельного участка в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами допущено не было, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А73-3811/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи В.А. Гребенщикова
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
