Дата принятия: 13 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5861/2019, А73-17399/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 года Дело N А73-17399/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ООО "СДМ": Симикина Т.Г., представитель по доверенности б/н от 22.04.2019; Бергеля М.А., представитель по доверенности б/н от 26.02.2019
от ПАО "Прииск Дамбуки": Бредюк А.А., представитель по доверенности от 21.06.2019 N ПД-18
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019
по делу N А73-17399/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины"
к публичному акционерному обществу "Прииск Дамбуки"
о взыскании 1 605 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины" (далее - ООО "СДМ", ОГРН 1022701191700, ИНН 2723044910, адрес: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 84, оф. 1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Прииск Дамбуки" (далее - ПАО "Прииск Дамбуки", ОГРН 1022800927478, ИНН 2815000366, адрес: 676208, Амурская область, Зейский район, п. Береговой, ул. Ленина, д. 22) о взыскании долга в размере 1 605 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в полном объеме не оплатил работы по капитальному ремонту бульдозера, выполненные обществом по договору от 19.01.2016 N 01У-16.
Решением от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение суда от 14.05.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (дополнений к ней) ООО "СДМ", в обоснование которой общество указало, что поскольку в рамках дела N А73-17393/2016 Арбитражного суда Хабаровского края с подрядчика в пользу заказчика взыскана стоимость нового двигателя без вычета задолженности за ремонт, то последняя подлежит взысканию с заказчика в пользу подрядчика, в противном случае на стороне заказчика будет иметь место неосновательное обогащение, так как в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчику предоставлено право либо требовать соразмерного уменьшения цены работ либо возмещения расходов на устранение недостатков. Считает, что в спорной ситуации должен был быть произведен зачет требований заказчика о взыскании убытков и подрядчика о взыскании стоимости работ, однако поскольку арбитражные дела рассматривались в рамках отдельных производств, зачет произвести невозможно, следовательно, задолженность по оплате работ должна быть взыскана с заказчика. Отмечает, что в рамках дела N А73-17393/2016 Арбитражного суда Хабаровского края не установлен факт существенности и неустранимости недостатков ремонта бульдозера. Полагает, что вывод апелляционного суда о том, что общество "СДМ" не выполнило принятые на себя обязательства по капитальному ремонту двигателя бульдозера, противоречит установленным по делу обстоятельствам и не подтвержден какими-либо доказательствами. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда оставить в силе.
В отзыве (дополнений к нему) на кассационную жалобу ПАО "Прииск Дамбуки" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "СДМ" и ПАО "Прииск Дамбуки" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16 часов 40 минут до 11.12.2019.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2016 между ООО "СДМ" (исполнитель) и ПАО "Прииск Дамбуки" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 01У-16, по условиям которого исполнитель обязался в срок до 10.04.2016 выполнить работы по капитальному ремонту бульдозера марки KOMATSU D355A-2 заводской N 11018 (пункты 1.1, 2.2 договора).
Перечень и объем ремонтных работ, подлежащих выполнению, определяется исполнителем самостоятельно (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется в срок до 25.01.2016 передать исполнителю технику по акту приема-передачи, в акте стороны указывают все выявленные при осмотре и в процессе работы замечания к технике, место передачи - база исполнителя.
На основании пункта 2.3 договора приемка выполненных исполнителем ремонтных работ подтверждается заказчиком подписью в акте приемки выполненных ремонтных работ.
Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязуется выполнять работы качественно в соответствии с инструкциями завода-изготовителя, качество выполненных работ должно обеспечивать надлежащую работу отремонтированной техники.
На основании пунктов 4.1, 4.2 договора стоимость ремонтных работ составляет 8 000 000 руб. и подлежит оплате в следующем порядке: 25% общей стоимости работ - в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, 25% общей стоимости работ - в течение 2 рабочих дней с даты принятия единицы техники исполнителем (подписания акта приема-передачи), 50% общей стоимости работ - в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ заказчиком.
По акту приема-передачи техники от 25.01.2016 заказчик передал, а исполнитель принял в ремонт бульдозер марки KOMATSU D355-3 заводской номер рамы 11018, в акте приведено описание технического состояния бульдозера в момент приемки в ремонт.
После детального осмотра бульдозера исполнителем составлен акт выявленных дефектов от 02.02.2016, в котором приведено описание узлов и агрегатов, требующих замены и ремонта.
Уведомлением от 12.04.2016 N 95 исполнитель сообщил заказчику о необходимости замены двигателя бульдозера, на которое заказчик в письме от 18.04.2016 выразил согласие на замену двигателя на штатный двигатель KOMATSU после капитального ремонта без изменения вознаграждения по договору с оплатой дополнительной суммы аванса в размере 790 000 руб.
Во исполнение договора от 19.01.2016 N 01У-16 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в общей сумме 6 395 000 руб. (платежные поручения от 03.02.2016 N 1, от 11.02.2016 N 13, от 17.02.2016 N 36, от 18.04.2016 N 355, от 18.08.2016 N 1338).
Гарантийным письмом от 17.08.2016 заказчик обязался произвести окончательный расчет (1 605 000 руб.) в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи и получения техники.
По акту приема-передачи техники из ремонта от 19.08.2016 ООО "СДМ" передало, а ПАО "Прииск Дамбуки" приняло из капитального ремонта бульдозер KOMATSU D355-3 заводской номер рамы 11018.
В акте указано, что на бульдозере установлен двигатель CUMMINIS КТА 19-С525 серийный номер двигателя 41069757. Машина передается в исправном состоянии, без отвала, без брусьев отвала. Показания счетчика моточасов на момент передачи 8 404,8 м/ч.
Так же 19.08.2016 сторонами подписан акт приемки выполненных работ по оказанию услуг по капитальному ремонту бульдозера, в котором указано на выполнение работ на сумму 8 000 000 руб. в полном объеме, без замечаний.
В дальнейшем в связи с поломкой двигателя при транспортировке 29.08.2016 бульдозера своим ходом до вахтового поселка ПАО "Прииск Дамбуки" отказалось от оплаты оставшейся по договору суммы.
При этом на основании уведомления заказчика о вызове сервисной бригады для устранения недостатков, специалистом ООО "СДМ" составлен акт выполненных работ от 02.09.2016 по осмотру бульдозера марки KOMATSU D355-3 с участием представителя заказчика, сделан вывод о вероятной причине неисправности - проворачивание вкладыша коленвала, необходимости полной разборки двигателя и дальнейших промеров параметров деталей.
Письмом от 06.09.2016 N 267 ООО "СДМ" сообщило ПАО "Прииск Дамбуки" о необходимости проведения независимой технической экспертизы, предлагало выбрать независимого эксперта, демонтировать двигатель и передать исполнителю.
ПАО "Прииск Дамбуки" заключило с экспертной организацией АНО "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" договор от 06.09.2016 N 250 на оказание услуг по проведению экспертизы по определению технического состояния бульдозера марки KOMATSU D355A после капитального ремонта, произведенного на основании договора возмездного оказания услуг от 19.01.2016 N 01У-16. По результатам проведенного исследования технического состояния бульдозера специалистом АНО "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" Сумароковым С.В. подготовлено заключение эксперта от 20.09.2016 N 031-01-00250, в котором указано на некачественность ремонта, установлены недостатки, которые создают непригодность для дальнейшей эксплуатации бульдозера.
В последующем между сторонами велась переписка, в которой ООО "СДМ" требовало произвести оплату работ, ПАО "Прииск Дамбуки" требовало возместить стоимость работ, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств, убытки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "СДМ" в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Кроме этого, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма).
Вступившим в законную силу решением от 20.07.2018 по делу N А73-17393/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, принятым по результатам рассмотрения требований заказчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 19.01.2016 N 01У-16 в размере 800 000 руб., реального ущерба в размере 6 395 000 руб., упущенной выгоды в размере 24 428 500 руб., и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, в том числе по результатам назначенной по делу судебной экспертизы, что выявленные специалистом АНО "ЦНПЭ Амур-Зея" и экспертом ООО "Амурский областной союз экспертов" недостатки, за исключением относящихся к двигателю бульдозера, носили явный характер и могли быть выявлены заказчиком (ПАО "Прииск Дамбуки") при обычном способе приемки бульдозера после капитального ремонта, однако поскольку бульдозер был принят после капитального ремонта уполномоченным представителем заказчика без каких-либо замечаний относительно качества выполненного ремонта и установленных на бульдозер агрегатов и узлов, суды частично отказали во взыскании убытков (реального ущерба) на основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ. При этом установив, что в результате выхода из строя двигателя CUMMINIS КТА 19-С525 (серийный номер 41069757) после капитального ремонта бульдозера заказчиком приобретен у ООО "Техсервис-Иркутск" аналогичный двигатель стоимостью 2 900 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.10.2016 N 1877 и счетом-фактурой от 14.10.2016 N ФУТИ0001877, суды признали на стороне заказчика право на возмещение убытков в виде реального ущерба в размере 2 987 000 руб.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания стоимости неоплаченной работы в размере 1 605 000 руб. (стоимость работ по договору 8 000 000 руб. - сумма оплаты 6 395 000 руб.).
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии у подрядчика права требовать оплаты задолженности по договору.
Так, апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А73-17393/2016 Арбитражного суда Хабаровского края правовым основанием для удовлетворения заявленных заказчиком требований о взыскании убытков послужили положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ, поскольку после обращения заказчика к подрядчику с соответствующими требованиями об устранении недостатков выполненных работ, допущенные дефекты капитального ремонта бульдозера не были устранены.
Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что в силу положений статьи 65 АПК РФ общество "СДМ" должно доказать стоимость неоплаченных работ, однако из материалов дела, пояснений сторон и вступившего в силу судебного акта по делу N А73-17393/2016 (в неотмененной части) следует, что в договоре от 19.01.2016 N 01У-16, акте приема-передачи техники в ремонт, акте приемки выполненных работ от 19.08.2016, акте приемки-передачи техники из ремонта от 19.08.2017, стороны не определили конкретные виды работ и их стоимость, определив лишь общую стоимость работ по капитальному ремонту бульдозера в размере 8 000 000 руб.
При этом из твердой цены 8 000 000 руб. заказчик оплатил по договору от 19.01.2016 N 01У-16 сумму в размере 6 395 000 руб., убытки, которые понес заказчик в связи с неустранимыми недостатками работ, составили взысканные 2 900 000 руб., что превышает сумму долга, которую требует подрядчик, в то время как ООО "СДМ" приняв на себя обязательства выполнить капитальный ремонт бульдозера, в том числе и двигателя, допустило неустранимые недостатки работ и фактически не выполнило ремонта двигателя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования исполнителя о взыскании задолженности.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
При наличии выявленных недостатков работ последние могут быть устранены подачей заказчиком иска о защите права на надлежащее качество результатов работ и применением способа защиты из числа допустимых в силу статьи 723 ГК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 723 ГК РФ каждая из мер оперативного воздействия, поименованная в указанной норме, направлена на восстановление нарушенного права. При этом из содержания статьи 723 ГК РФ следует, что избрание заказчиком одной из предусмотренных нормой мер, сформулированных как альтернативные, исключает применение иных, поскольку все из представленных статьей 723 ГК РФ на выбор заказчика мер в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.
Наличие отдельных недостатков в выполненных работах не может полностью освобождать заказчика от их оплаты.
Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов настоящего дела и принятых во внимание обстоятельств, установленных в рамках имеющего преюдициальное значение дела N А73-17393/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, заказчик - общество "Прииск Дамбуки" по факту некачественного выполнения обществом "СДМ" капитального ремонта бульдозера воспользовалось одним из предоставленных статьей 723 ГК РФ способов защиты нарушенного права, а именно заявило требование о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), которое в части реального ущерба было признано обоснованным только в части стоимости нового двигателя, так как все иные недостатки носили явный характер и могли быть выявлены истцом при обычном способе приемки бульдозера после капитального ремонта, однако после капитального ремонта бульдозер принят уполномоченным представителем заказчика, который подписал акт приема-передачи техники из ремонта от 19.08.2016 и акт приемки выполненных работ от 19.08.2016 без отражения в них каких-либо замечаний относительно качества выполненного ремонта и установленных на бульдозер агрегатов и узлов.
Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска исполнителя о взыскании задолженности суд апелляционной инстанции фактически применил по отношению к исполнителю два из предусмотренных положениями статьи 723 ГК РФ способа защиты одновременно - соразмерное уменьшение стоимости работ и возмещение причиненных убытков, составляющих стоимость устранения недостатков.
Между тем применение одновременно нескольких способов защиты, а именно соразмерное уменьшение стоимости работ (отказ в иске о взыскании задолженности при доказанности факта выполнения работ по сути является уменьшением согласованной сторонами стоимости работ) и возмещение причиненных убытков (требование рассмотрено в рамках дела N А73-17393/2016), в равной степени направленных на восстановление нарушенного права заказчика, в спорной ситуации приводит к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному повышению размера ответственности исполнителя - ООО "СДМ" и неосновательному обогащению на стороне заказчика (статьи 1, 8, 10, 12, 15 ГК РФ).
Более того, как предусмотрено частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2001 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку из материалов настоящего дела не следует, что заказчиком доказан факт существенности и неустранимости недостатков работ по капитальному ремонту бульдозера KOMATSU D355A, за исключением работ, относящихся к ремонту двигателя и установленных в рамках дела А73-17393/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, при этом в связи с ненадлежащем исполнением обществом "СДМ" своих обязательств по договору ПАО "Прииск Дамбуки" воспользовалось также правом на предъявление к исполнителю требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, вызванных простоем бульдозера, постольку отказ апелляционного суда в удовлетворении требования исполнителя о взыскании задолженности по договору является неправомерным.
С учетом изложенного выше у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального права.
Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы понесенные истцом судебные расходы в сумме 3000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А73-17399/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2019 по делу N А73-17399/2019 оставить в силе.
Взыскать с публичного акционерного общества "Прииск Дамбуки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
