Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5859/2019, А73-3867/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N А73-3867/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Гребенщиковой В.А., Кондратьевой Я.В.
при участии:
от ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Минобороны России: Чернобай А.В., представитель по доверенности от 04.12.2018 N 207/4/27д
от Минобороны России: Шалгинская Л.Л., представитель по доверенности от 16.10.2019 N 3
от ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 03.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019
по делу N А73-3867/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации
к федеральному государственному автономному учреждению "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании 153 653 руб. 45 коп.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1107746633521, ИНН 7704761773, адрес (место нахождения): 119435, г. Москва, ул. Большая Пироговская, 21/1; далее - ФГКУ "УЛХиП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037718024046, ИНН 7718239133, адрес (место нахождения): 119435, г. Москва, ул. Большая Пироговская, 21/1; далее - ФГАУ "Управление лесного хозяйства") о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений от 30.06.2016 N 26/Г3 в сумме 153 653 руб. 45 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес (место нахождения): 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее - Минобороны России).
Решением суда от 03.07.2019, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 без изменения, в удовлетворении иска отказано.
ФГКУ "УЛХиП" в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить как незаконные и необоснованные. Заявитель жалобы, со ссылкой на пункт 3 Постановления Правительства РФ от 02.02.1998 N 135 "О закреплении лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны" (далее - Постановление Правительства РФ N 135) и положения своего Устава, настаивает на наличии у него права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в пользу третьего лица - Минобороны России. По мнению заявителя жалобы, он является уполномоченным представителем Минобороны России в правоотношениях по договору купли-продажи лесных насаждений от 30.06.2016 N 26/Г3. Также обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу представитель Минобороны России поддерживал позицию ФГКУ "УЛХиП", однако судами не учтена позиция третьего лица и фактически проигнорировано отраженное в письменных пояснениях ходатайство о привлечении данного лица в качестве соистца по делу.
Минобороны России в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы ФГКУ "УЛХиП" и также просило отменить обжалуемые судебные акты.
От ответчика - ФГАУ "Управление лесного хозяйства" отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минобороны России, дав пояснения по обстоятельствам спора и ответив на вопросы суда, настаивал на удовлетворении поданной ФГКУ "УЛХиП" жалобы, против чего возражал представитель ФГАУ "Управление лесного хозяйства".
Заявитель жалобы надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако явку своего представителя в суд округа не обеспечил, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, отзыва на нее, а также пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, между Минобороны России в лице начальника ФГКУ "УЛХиП" (учреждение) и ФГАУ "Управление лесного хозяйства" (покупатель) был заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 30.06.2016 N 26/ГЗ, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения, местоположение которых указано в пункте 1.2 договора.
Согласно пункту 5.2 договора очистка мест рубок от порубочных остатков производится одновременно с заготовкой и трелевкой древесины. При этом покупатель в любом случае обязан не допускать разрыва между рубкой деревьев и очисткой лесосеки более чем в 15 дней. Покупатель обязан провести весеннюю доочистку мест рубок, если таковая будет требоваться.
Подпунктом "ж" пункта 8.2 договора предусмотрено, что в случае неудовлетворительной или несвоевременной очистки мест рубок от порубочных остатков, за не проведение до наступления пожароопасного периода доочистки зимних лесосек начисляется неустойка в размер 5-кратной стоимости работ по очистке мест рубок.
Согласно результатам проведенных 26.12.2016, 31.03.2017 и 15.05.2017 осмотров мест рубок выявлены факты нарушения покупателем пункта 5.2 договора, а именно, не выполнена должным образом очистка мест рубок от порубочных остатков.
Ссылаясь на указанные нарушения, ФГКУ "УЛХиП" направило в адрес ФГАУ "Управление лесного хозяйства" претензию от 25.01.2019 N 98 с требованием об уплате неустойки по договору от 30.06.2016 N 26/ГЗ в размере 153 653 руб. 45 коп. (30 730 руб. 69 коп. х 5).
Поскольку указанные требования ФГАУ "Управление лесного хозяйства" не исполнило в добровольном порядке, ФГКУ "УЛХиП" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, отказывая в удовлетворении которого суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (часть 2 статьи 4 АПК РФ).
В частности такая возможность предусмотрена положениями статьи 53 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Орган, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
Необходимо иметь в виду, что указанные органы реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации, а также вышестоящие по отношению к ним органы и организации через лиц, состоящих в штате этих органов и организаций, либо адвокаты. Полномочия таких лиц должны быть подтверждены доверенностью, выданной соответствующим органом или организацией.
Судами установлено и заявителем кассационной жалобы не опровергается, что в данном случае спор возник в рамках гражданских правоотношений, основанных на договоре купли-продажи лесных насаждений от 30.06.2016 N 26/ГЗ.
Сторонами названной сделки выступают продавец - Минобороны России и покупатель - ФГАУ "Управление лесного хозяйства". При этом ФГКУ "УЛХиП" участником спорных правоотношений не является; самостоятельных прав и обязанностей по этому договору у истца не возникло; договор подписан руководителем истца на основании выданной ему Минобороны России доверенности от 20.07.2015 N 77 АБ 7116102.
Вместе с тем судами также установлено, что иск подан непосредственно ФГКУ "УЛХиП" от своего имени в защиту интересов Минобороны России в отсутствие надлежащих полномочий. Доверенности на представление интересов продавца истец судам не представил.
С учетом установленного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, с которым соглашается суд округа, что в данном случае у ФГКУ "УЛХиП" отсутствовало самостоятельное право на обращение с настоящим иском в арбитражный суд в защиту интересов Минобороны России, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения заявленных им требований.
При этом судами рассмотрены и мотивированно отклонены ссылки ФГКУ "УЛХиП" на наличие у него соответствующих полномочий в соответствии с Уставом, как прямо противоречащие его содержанию. Оснований для иных выводов по названому вопросу у суда округа не имеется, в связи с чем аналогичные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, также отклоняются.
В целом положенные в основу обжалуемых судебных актов выводы о признании ФГКУ "УЛХиП" ненадлежащим истцом в данном конкретном случае признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Утверждение заявителя жалобы о том, что судебными инстанциями проигнорировано (не рассмотрено) заявленное Минобороны России в письменных пояснениях ходатайство о привлечении его в качестве соистца противоречит материалам дела. Такого ходатайства от третьего лица не поступало, истец также не просил изменить процессуальный статус данного лица.
Вместе с тем, отказ в удовлетворении требований ФГКУ "УЛХиП" никоем образом не ограничивает право Минобороны России обратиться в суд с самостоятельным иском о привлечении ФГАУ "Управление лесного хозяйства" к договорной ответственности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ФГКУ "УЛХиП" отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А73-3867/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи В.А. Гребенщикова
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
