Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5857/2019, А73-7656/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N А73-7656/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Серги Д.Г.
судей: Барбатова А.Н., Яшкиной Е.К.
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - глава КФХ Савинков В.И.(лично); Ачинович А.И., представитель по доверенности от 10.01.2019 N 28АА0995831,
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Савинкова Валерия Ивановича
на решение от 09.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019
по делу N А73-7656/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Мидор Вероники Витальевны (ОГРНИП 314501802800034, ИНН 026808632389)
к главе крестьянского фермерского хозяйства Савинкову Валерию Ивановичу (ОГРНИП 304280411300082, ИНН 282400008519)
о взыскании 439 970 руб.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мидор Вероника Витальевна (далее - ИП Мидор В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к главе крестьянского фермерского хозяйства Савинкову Валерию Ивановичу (далее - глава КФХ Савинков В.В., ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании неустойки 439 970 руб. за период с 14.03.2017 по 03.06.2019, а также продолжать начислять неустойку на сумму долга 542 503 руб. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2019 по день вынесения решения суда, а также производить начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда.
Решением суда от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 14.03.2017 по 02.07.2019 в размере 456 245, 02 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 125 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также продолжено взыскание неустойки, начиная с 03.07.2019 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 542 503 руб. и ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В жалобе приведены следующие доводы: истцом завышена сумма долга для начисления неустойки; неверно определено количество дней просрочки; взыскание неустойки по день фактической оплаты основного долга незаконно, поскольку истец таких требований не заявлял; отказ в снижении неустойки необоснован.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Белогорского городского суда Амурской области, глава КФХ Савинков В.И. поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения. Фактически доводы главы КФХ Савинкова В.И. свелись к тому, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки.
ИП Мидор В.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направила.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 7 (далее - договор).
Из пункта 1.1 договора следует, что поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Ассортимент и количество поставляемой сельскохозяйственной продукции указаны в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).
Из приложения N 1 к договору усматривается, что поставке подлежит сельскохозяйственная продукция, а именно: соя в количестве 115 000 кг, по цене 13 руб. за килограмм, всего на сумму 1 495 000, 00 руб.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить продукцию в течение 7 дней с момента подписания данного договора. За просрочку поставки заявленной продукции согласно приложению покупатель оставляет за собой право начислить поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы стоимости просроченного объёма продукции за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).
Во исполнение договорных обязательств истец перечислил предоплату по договору в размере 1 495 000, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2015 N 50 на сумму 450 000, 00 руб. и от 27.05.2015 N 51 на сумму 1 045 000, 00 руб.
Ответчиком во исполнение договорных обязательств поставлено 34 920 кг сои по цене 13 руб. за килограмм, недопоставлено 80 080 кг.
Истец, ссылаясь на неисполнение договорных обязательств, обратился с иском в суд, предварительно направив претензию от 16.01.2017 с требованием о поставке продукции, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2017 по делу N А73-4524/2017 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017) с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 041 040 руб., неустойка в сумме 471 277, 04 руб. за период с 01.01.2016 по 13.03.2017, с учетом уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ (уменьшен процент для начисления неустойки до 0,1%), в остальной части требований отказано. Ответчик частично погасил задолженность по указанному решению, в связи с чем, размер задолженности составил 542 503, 05 руб.
В связи с наличием просрочки, истцом продолжено начисление неустойки.
Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением.
При рассмотрении спора суды обеих инстанций исходили из следующего.
В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-4524/2017 края установлен факт получения предварительной оплаты ответчиком и просрочки исполнения обязательства по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 19.05.2015 N 7, которыми в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2016 по 13.03.2017 в размере 471 277, 04 руб. Суд применил положения статьи 333 ГК РФ, процент для начисления неустойки уменьшен с 0,5 % до 0,1 %.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В настоящем деле истец просит взыскать неустойку 439 970 руб. за период: с 14.03.2017 по 03.06.2019 (811 дней), исходя из оставшейся суммы долга 542 503 руб. и ставки для начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а так же продолжать начислять неустойку до момента фактического исполнения обязательства.
При этом ответчик счел предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и заявил о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 АПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).
В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 32 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.
Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявленный истцом размер неустойки значительно превышает возможный размер убытков от неисполнения ответчиком обязательства, суды обоснованно не усмотрели оснований для снижения неустойки ниже размера, рассчитанного с применением ставки 0,1%.
Выводы судов обеих инстанций об отказе в снижении неустойки следует признать обоснованными и согласующимися с фактическими обстоятельствами данного конкретного спора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
При таком положении основания для изменения размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В целом доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и переоценке имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается.
Доводы кассатора о неправильном расчете долга и сроков просрочки являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, с которой не может не согласиться суд кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы относительно того, что истец не предъявлял требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга судом отклоняется, поскольку такое требование содержится в заявлении об уточнении исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом вышеизложенных разъяснений судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 456 245, 02 руб. за период с 14.03.2017 по 02.07.2019 (дата резолютивной части решения) и взыскании неустойки с 03.07.2019 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 542 503 руб. и ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами также не допущено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А73-7656/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи А.Н. Барбатов
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
