Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2020 года №Ф03-5855/2019, А73-8039/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N А73-8039/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от ООО "ППП "Сугдак": Корчагин Р.Г., представитель по доверенности от 09.07.2019 N 17-17
от иных участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственное предприятие "Сугдак"
на решение от 29.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019
по делу N А73-8039/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЧМ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственное предприятие "Сугдак"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Форум-ДВ", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Форум-ДВ" Снеткова Элла Викторовна
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
Общество с ограниченной ответственностью "ВЧМ" (ОГРН 1122537004897, ИНН 2537095875, адрес (место нахождения): 690021, г. Владивосток, ул. Запорожская, 77-312А/1; далее - ООО "ВЧМ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственное предприятие "Сугдак" (ОГРН 1032700445579, ИНН 2723041274, адрес (место нахождения): 680014, г. Хабаровск, ул. Иркутская, 6-201-204; далее - ООО "ППП "Сугдак") об истребовании из незаконного владения ответчика пресса пакетировочного гидравлического ПП-300, 2015 года выпуска.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Форум-ДВ" (ОГРН 1042700163098, ИНН 2721120121, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Калинина, 38-18; далее - ООО "Форум-ДВ"), конкурсный управляющий ООО "ФорумДВ" Снеткова Элла Викторовна (далее - конкурсный управляющий Снеткова Э.В.).
Решением суда от 29.07.2019, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 без изменения, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "ППП "Сугдак" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение, апелляционное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Как полагает заявитель он вправе удерживать спорное имущество на основании статьи 359 ГК РФ в связи с имеющейся перед ним у третьего лица задолженностью, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А73-3993/2019. Также заявитель выражает несогласие с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, представленных истцом в подтверждение наличия у него права собственности на спорное имущество. Ссылается на аффилированность между истцом и третьим лицом. Помимо изложенного заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств.
В судебном заседании представитель ООО "ППП "Сугдак", дав пояснения по обстоятельствам спора и ответив на вопросы суда, настаивал на удовлетворении поданной жалобы.
ООО "ВЧМ", ООО "Форум-ДВ" и конкурсный управляющий Снеткова Э.В. извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителя ООО "ППП "Сугдак", Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "ВЧМ" на основании договора от 15.05.2015 N 197-05-15/Л финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи от 18.09.2018 N 313-В приобрело у ООО "Хабаровская лизинговая компания" пресс для пакетирования металлолома ПП-300.
Данное имущество передано ООО "ВЧМ" (арендодатель) передано во временное пользование ООО "Форум-ДВ" (арендатор) на основании договора аренды имущества от 01.09.2017 N 30/2017.
Как установлено при рассмотрении спора по делу N А73-3993/2019, между ООО "ППП "Сугдак" (арендодатель) и ООО "Форум-ДВ" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.07.2015 N 39/15 сроком действия с 01.05.2017 по 31.03.2018, предметом которого являлось следующее имущество: погрузочно-разгрузочная площадка площадью 1 200 кв.м, консольно-козловой кран КК12.5 СМ-32 зав. N 32-197, рег. N КР-7925, крановый путь консольно-козлового крана КК-12.5 СМ-32, весы автомобильные N 2032, кунг 16,8 кв.м, расположенные в границах принадлежащего ООО "ППП "Сугдак" на праве собственности земельного участка по адресу: г. Хабаровск, ул. Иркутская, 6.
В мае 2018 года ООО "Форум-ДВ" фактически прекратило осуществление своей деятельности, работники арендатора покинули производственно-промышленную базу, оставив на ее территории часть ранее ввезенного имущества (гидравлический пресс для лома металлов).
В связи с изложенным ООО "ВЧМ" направило ООО "ППП "Сугдак" претензию от 26.03.2019 N 1 о возврате спорного имущества собственнику, оставление которой без ответа и добровольного удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворяя которые судебный инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы 1-2 пункта 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).
Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что ООО "ППП "Сугдак" в настоящее время в отсутствие каких-либо законных или договорных оснований незаконно удерживает на своей территории принадлежащее ООО "ВЧМ" спорное имущество - пресс пакетировочный гидравлический ПП-300, 2015 года выпуска.
Право собственности истца на истребуемое имущество и наличие его во владении ответчика подтверждаются, в том числе: договором финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2015 N 197-05-15/Л; договором купли-продажи от 18.09.2018 N 313-В; письмом от 18.09.2018 N 23 ООО "Хабаровская лизинговая компания"; вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А73-3993/2019; фотоматериалами; объяснениями руководителя ООО "ППП "Сугдак", данными в ходе проводимой проверки сотрудниками полиции на основании заявления ООО "ВЧМ"; нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 22.07.2019 серии 27АА N 1434612.
При этом судами обеих инстанций рассмотрены и мотивированно отклонены все возражения ответчика против предъявленных к нему требований, основанные на утверждении о невозможности идентификации спорного имущества и опровержении принадлежности его именно истцу.
Дополнительно судами отмечено, что материалы дела не содержат доказательств, безусловно подтверждающих того, что находящийся в настоящее время на территории ООО "ППП "Сугдак" пресс ПП-300 является его собственностью либо принадлежит на праве собственности (ином вещном праве) другим лицам.
Доводы ответчика об аффилированности между истцом и третьим лицом также не свидетельствуют о порочности оснований приобретения ООО "ВЧМ" права собственности на спорное имущество.
С учетом установленного суды пришли к обоснованным выводам о том, что заявленные ООО "ВЧМ" требования об истребовании из незаконного владения ООО "ППП "Сугдак" указанного имущества являются законными и подлежат удовлетворению.
Такие выводы признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.
При этом доводы ответчика об обратном, включая, в том числе его утверждение о наличие у ООО "ППП "Сугдак" права на удержания спорного имущества в силу положений статьи 359 ГК РФ, отклоняются судом округа как противоречащие конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе рассмотрения настоящего дела, и основанные на неверном толковании и понимании ответчиком положений действующего законодательства.
В данном случае из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что спорное имущество не является собственностью арендатора (ООО "Форум-ДВ"), последним имущество ответчика (ООО "ППП "Сугдак") в настоящее время уже не используется, задолженность по арендной плате (в размере 19 937 руб. 50 коп.) взыскана вступившим в законную силу решением суда по делу А73-3993/2019.
При этом смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение должника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества.
Однако в данном случае, такая обеспечительная функция реализована быть не может ввиду нахождения ООО "Форум-ДВ" в стадии конкурсного производства.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации не имеется оснований полагать, что ответчик правомерно удерживает принадлежащее истцу имущество в целях обеспечения обязательств третьего лица.
Само по себе несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, противоположная оценка им фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств также не привел к принятию по существу неправильных судебных актов. При этом заявитель вопреки требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ не указал конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на итоговый результат разрешения настоящего спора и не представил доказательств невозможности самостоятельного получения испрашиваемых документов. Вместе с тем объем имеющихся в деле доказательств позволил судам полно и всесторонне рассмотреть возникший между сторонами спор.
Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами допущено не было, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые судом округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А73-8039/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2019, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка