Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: Ф03-5852/2020, А51-8657/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N А51-8657/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от ООО "Гранд": Ермолаева Т.И., представитель по доверенности от 23.03.2020 б/н;
от ООО "Строй торг": Гарбузова Н.И., представитель по доверенности от 08.09.2020 б/н;
рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй торг"
на решение от 12.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020
по делу N А51-8657/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй торг"
о взыскании 2 229 161 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд"; ОГРН 1192536034570, ИНН 2507013096, адрес: 692031, Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, д. 12А, оф. 2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй торг" (далее - ООО "Строй торг"; ОГРН 1162724085875, ИНН 2720056258, адрес: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Целинная, д. 4А, оф. 6) о взыскании 2 229 161 руб. по договору поставки стройматериалов от 01.12.2019 N 01/12, из них 2 175 000 руб. задолженности за поставленный товар, 54 161 руб. неустойки за период с 23.12.2019 по 22.05.2020, 34 146 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Строй торг", в обоснование которой общество указало, что поскольку цена товара договором поставки стройматериалов не предусмотрена, то она должна определяться по правилам части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что цена товара, указанная в счет-фактуре от 19.12.2019 N 64, в восемь раз превышает стоимость аналогичного товара, ранее приобретаемого у ООО "Гранд". Отмечает, что счет-фактура от 19.12.2019 N 64 подписана генеральным директором Ястребцовым О.М. ошибочно, фактически товар обществу не передан, приемка товара не осуществлялась, договор со стороны ООО "Гранд" не исполнен. Обращает внимание на то, что счет-фактура и другие бухгалтерские документы оформляются в целях соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что истцом не подтверждено фактическое наличие у него спорного товара, складских помещений и производственных ресурсов для хранения товара, а также не представлено документов, подтверждающих фактическую отгрузку и передачу товара ООО "Строй торг", в том числе, транспортных накладных на перевозку товара. В обоснование своей позиции приводит судебную практику. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гранд" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представители ООО "Строй торг" и ООО "Гранд" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2019 между ООО "Гранд" (продавец) и ООО "Строй торг" (покупатель) заключен договор поставки стройматериалов N 01/12, по условиям которого продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать стройматериалы в количестве и ассортименте согласно выставленным счетам фактурам продавца.
Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по письменному согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе продавца необходимого товара (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость товаров, поставляемых по условиям настоящего договора, согласовывается сторонами перед каждой отгрузкой, исходя из цен, действующих у продавца, и закрепляются в счетах, накладных и иных документах.
ООО "Гранд" во исполнение принятых на себя обязательств поставило в адрес ООО "Строй Торг" песок для строительных работ (мытый) в объеме 722,715 м. куб. общей стоимостью 2 175 000 руб., в том числе, НДС 362 500 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 19.12.2019 N 64.
В связи с тем, что ООО "Строй торг" обязанность по оплате поставленного товара не исполнено, ООО "Гранд" направило в адрес ответчика претензию от 23.03.2020 N 23/03-2 с требованием погасить задолженность.
Поскольку направленная претензия оставлена ООО "Строй торг" без удовлетворения, ООО "Гранд" обратилось с настоящим иском в суд.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что факт поставки спорного товара подтвержден универсальным передаточным документом от 19.12.2019 N 64, подписанным сторонами без разногласий, суды, признав универсальный передаточный документ от 19.12.2019 N 64 содержащим все обязательные реквизиты продавца и покупателя, позволяющим установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара, установив, что доказательств оплаты или ненадлежащего качества товара ответчиком не представлено, руководствуясь вышепоименованными нормами права, обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Строй торг" задолженности за поставленный песок для строительных работ в размере 2 175 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Установив факт просрочки исполнения ООО "Строй торг" обязательств по оплате поставленного товара, суды, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно применив положения статьи 395 ГК РФ, признали обоснованными требования истца о взыскании штрафной санкции за нарушение договорных обязательств в размере 54 161 руб. за период с 23.12.2019 по 22.05.2020.
Доводы заявителя о несогласованности цены товара в договоре и необходимости ее определения по правилам части 3 статьи 424 ГК РФ исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары, работы или услуги, подлежат отклонению, поскольку положения указанной нормы применяются лишь при невозможности определения цены из условий договора.
Между тем из буквального толкования условия пункта 4.1 договора следует, что стоимость товаров, поставляемых по условиям настоящего договора, согласовывается сторонами перед каждой отгрузкой, исходя из цен, действующих у продавца, и закрепляются в счетах, накладных и иных документах. Такой порядок формирования цены признан покупателем путем подписания договора, что согласуется с принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.
Его же доводы о том, что цена товара, указанная в счет-фактуре от 19.12.2019 N 64, в восемь раз превышает стоимость аналогичного товара ранее приобретаемого у ООО "Гранд", признаются судом округа несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет такую деятельность на свой риск, следовательно, мог и должен предположить и оценить возможность ее отрицательных последствий, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях является риском предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).
Судами установлено, что договор согласован сторонами и подписан добровольно, ответчик возражений относительно подписания договора не заявлял, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, тем самым выразил свое согласие с их условиями, в том числе, в части стоимости товара.
Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что счет-фактура от 19.12.2019 N 64 подписана генеральным директором Ястребцовым О.М. ошибочно, не принимается судом округа.
Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что счет-фактура от 19.12.2019 N 64 (универсальный передаточный акт от 19.12.2019 N 64) содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", позволяющие установить факт хозяйственной жизни.
Вместе с тем утверждение заявителя об ошибочном подписании генеральным директором ООО "Строй торг" Ястребцовым О.М. счет-фактуры от 19.12.2019 N 64 не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии доказательств поставки спорного товара в адрес последнего, кроме того, в рассматриваемом случае презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, установленная статьей 10 ГК РФ, ООО "Строй торг" не опровергнута.
Что касается судебной практики, на наличие которой ссылается податель жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом не допущено.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Такие основания в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не установлены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А51-8657/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
