Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: Ф03-5851/2019, А51-8820/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N А51-8820/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ООО "РостТранс-Приморье": Антипьев И.А., представитель по доверенности от 01.11.2019 N 8
от ООО "РостТранс-ДВ": Антипьев И.А., представитель по доверенности от 01.11.2019 N 9
от ООО ТК "РостТранс-Приморье": Антипьев И.А., представитель по доверенности от 01.11.2019 N 10
от ООО "ПАЛ": Семенова М.Н., представитель по доверенности б/н от 2.12.2019
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостТранс-Приморье", общества с ограниченной ответственностью "РостТранс-ДВ", общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "РостТранс-Приморье"
на решение от 05.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019
по делу N А51-8820/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "РостТранс-Приморье", общества с ограниченной ответственностью "РостТранс-ДВ", общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "РостТранс-Приморье"
к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские Авто Линии"
о рассмотрении разногласий при заключении договора
Общество с ограниченной ответственностью "РостТранс-Приморье" (далее - ООО "РостТранс-Приморье", автопредприятие; ОГРН 1032502264409, ИНН 2540094166, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 32), общество с ограниченной ответственностью "РостТранс-ДВ" (далее - ООО "РостТранс-ДВ", автопредприятие; ОГРН 1052504463912, ИНН 2540116490, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 32), общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "РостТранс-Приморье" (далее - ООО ТК "РостТранс-Приморье"; ОГРН 1102540007041, ИНН 2540166117, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 32) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские Авто Линии" (далее - ООО "ПАЛ", общество; ОГРН 1142543021411, ИНН 2543060084, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 2 А, каб. 3) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров на оказание услуг N 1 от 26.12.2018, N 2 от 26.12.2018, N 3 от 26.12.2018, а именно в части пунктов 1.1, 2.1.1, 3.1, 3.3 спорных договоров.
До принятия судом решения по существу спора, истцы отказались от заявленных требований в части требования о принятии пункта 2.1.1 договоров на оказание услуг N 1 от 26.12.2018, N 2 от 26.12.2018, N 3 от 26.12.2018 в редакции обществ "РостТрансПриморье", "РостТранс-ДВ", "РостТранс-Приморье".
Решением от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, производство по требованиям истцов о принятии пункта 2.1.1 договоров на оказание услуг N 1 от 26.12.2018, N 2 от 26.12.2018, N 3 от 26.12.2018 в редакции обществ "РостТрансПриморье", "РостТранс-ДВ", "РостТранс-Приморье" прекращено. Разногласия, возникшие между ООО "РостТранс-Приморье", ООО "РостТранс-ДВ", ООО ТК "РостТрансПриморье" и ООО "ПАЛ" при заключении договоров на оказание услуг от 26.12.2018 N 1, N 2, N 3 урегулированы, пункты 1.1, 3.1, 3.1.1, 3.3 договоров изложены в следующей редакции:
- пункты 1.1, 3.1, 3.1.1 приняты в редакции ООО "ПАЛ", а именно:
"пункт 1.1. Общество обязуется за определенную договором плату оказывать Автопредприятию весь комплекс услуг по организации работы автовокзалов, автостанций и автокасс, связанных с обеспечением перевозки пассажиров на межкраевых, междугородных и пригородных маршрутах в соответствии действующими законодательными актами Российской Федерации, с Правилами по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом, ФЗ N 16 от 09.02.2007 г. "О транспортной безопасности", Постановлением Правительства РФ N 924 от 14.09.2016 г., в том числе:
- текущую и предварительную продажу билетов;
- предоставление мест для посадки и высадки пассажиров;
- услуги диспетчерской службы (на территории объектов транспортной инфраструктуры, указанных в п. 1.3 договора), отправление автобусов в рейс в соответствии с действующими расписаниями;
- информирование пассажиров.
пункт 3.1. За оказание услуг Автопредприятие оплачивает Обществу 18% от сумм денежных средств, полученных от стоимости реализованных обществом билетов на проезд пассажиров.
пункт 3.1.1. В стоимость, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, включаются:
- услуги по текущей и предварительной продаже билетов - 1% от сумм денежных средств, полученных от стоимости реализованных билетов на проезд пассажиров;
- комплексные услуги, оказываемые на объектах транспортной инфраструктуры Общества -17% от сумм денежных средств, полученных от стоимости реализованных билетов на проезд пассажиров.".
- пункт 3.3. договоров принят в редакции ООО "РостТранс-Приморье", ООО "РостТранс-ДВ", ООО ТК "РостТрансПриморье", а именно:
"пункт 3.3. Стороны принимают на себя обязательства ежемесячно производить сверки взаиморасчетов с составлением и подписанием актов сверки взаиморасчетов:
- Общество направляет Автопредприятию в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным акт сверки;
- Автопредприятие в срок до 22 числа месяца, следующего за отчетным, направляет Обществу подписанный акт сверки. В случае, если Автопредприятие направит Обществу подписанный акт сверки позже 22 числа месяца, следующего за отчетным, или акт сверки вообще не направит Обществу, считается, что Автопредприятие принимает акт сверки по данным Общества. Споры, возникающие между сторонами относительно расхождения сумм, решаются путем сверки. Сверка взаиморасчетов производится уполномоченными представителями Автопредприятия в Обществе".
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе обществ "РостТранс-Приморье", "РостТранс-ДВ", ТК "РостТранс-Приморье", в обоснование которой заявители указали, что выводы судов в части урегулирования разногласий сторон по пунктам 1.1, 3.1 и 3.1.1 договоров не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права. Полагают, что указывая в пункте 1.1 договоров фразу "весь комплекс услуг" ответчик навязывает истцам услуги, в получении которых истцы не заинтересованы. Считают, что закреплением в пункте 1.1 договоров положения об оказании ответчиком всех возможных услуг объекта транспортной инфраструктуры с включением в комплекс и прямо поименованных в пункте услуг нарушаются положения пункта 3 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ). Указывают, что понятие "комплекс услуг" является неопределенным, неконкретным. Отмечают, что комплекс оказанных услуг предполагает уплату комплексной цены, на которой ответчик настаивает в процентном соотношении от сумм денежных средств, полученных от стоимости реализованных билетов на проезд пассажиров, что также противоречит положениям статьи 34 Закона N 220-ФЗ. Находят несостоятельными ссылки на судебные акты по делу N А51-32553/2016, поскольку полагают, что они не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела, так как предметом разногласий являлся иной договор, по условиям которого установление цены на услуги ответчика в процентном соотношении не было предметом спора, оспаривался размер процентного соотношения и состав комплекса услуг. Ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в применении положений ГОСТа Р51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта", утвержденного Постановлением Госстандарта от 14.11.2001 N 461-ст, не подлежащего применению в рассматриваемом случае. Настаивают на незаконности используемого ответчиком порядка ценообразования услуг объектов транспортной инфраструктуры в виде процентов от стоимости реализованных пассажирам билетов на проезд. Отмечают, что стоимость билета увеличивается пропорционально дальности следования пассажира, тем самым увеличивается сумма отчислений от реализации одинакового количества билетов и, как следствие, сумма, подлежащая оплате за услуги объекта транспортной инфраструктуры, однако, в результате такой системы оплаты услуг автовокзалов перевозчик, осуществляющий деятельность на маршрутах дальнего следования, производит оплату в большей сумме, нежели перевозчик, осуществляющий деятельность на маршруте меньшей протяженности, что создает необоснованные преимущества для одной группы перевозчиков, ущемляя интересы другой группы. Приводят доводы о том, что ответчиком не оспаривался расчет стоимости услуг (ни по рентабельности, ни по правильности и обоснованности), предлагаемый истцами, а возражал против порядка ценообразования стоимости услуг. В этой связи податели кассационной жалобы просят обжалуемые по делу решение и постановление отменить в части урегулирования разногласий по пунктам 1.1, 3.1 и 3.1.1 договоров, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПАЛ" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители лиц, участвующих в деле, привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2019 общество "ПАЛ" направило в адрес обществ "РостТрансПриморье", "РостТранс-ДВ", "РостТранс-Приморье" проекты договоров на оказание услуг N 1, N 2, N 3, согласно условиям которых Общество обязуется за определенную договором плату оказывать Автопредприятию весь комплекс услуг по организации работы автовокзалов, автостанций и автокасс, связанных с обеспечением перевозки пассажиров на межкраевых, междугородных и пригородных маршрутах в соответствии действующими законодательными актами Российской Федерации, с Правилами по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом, ФЗ N 16 от 09.02.2007 г. "О транспортной безопасности", Постановлением Правительства РФ N 924 от 14.09.2016 г., в том числе:
- текущую и предварительную продажу билетов;
- предоставление мест для посадки и высадки пассажиров;
- услуги диспетчерской службы (на территории объектов транспортной инфраструктуры, указанных в п. 1.3 договора), отправление автобусов в рейс в соответствии с действующими расписаниями;
- информирование пассажиров (пункт 1.1 договоров).
В пункте 3.1 договоров, изложенном в редакции общества "ПАЛ", предусмотрено, что за оказание услуг Автопредприятие оплачивает Обществу 18% от сумм денежных средств, полученных от стоимости реализованных обществом билетов на проезд пассажиров.
При этом согласно пункту 3.1.1. договоров в стоимость, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, включаются:
- услуги по текущей и предварительной продаже билетов - 1% от сумм денежных средств, полученных от стоимости реализованных билетов на проезд пассажиров;
- комплексные услуги, оказываемые на объектах транспортной инфраструктуры Общества -17% от сумм денежных средств, полученных от стоимости реализованных билетов на проезд пассажиров.
ООО "РостТрансПриморье", ООО "РостТранс-ДВ", ООО "РостТранс-Приморье" подписали договоры с протоколами разногласий, в которых предложили изменить редакции пунктов 1.1, 1.4, 2.1.1, 2.1.7, 2.2.9, 3.1, 3.1.1 и 3.3.
В дальнейшем, поскольку стороны не пришли к соглашению относительно пунктов 1.1, 2.1.1, 3.1, 3.3 спорных договоров, ООО "РостТрансПриморье", ООО "РостТранс-ДВ", ООО "РостТранс-Приморье" обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.
ООО "ПАЛ" является владельцем объектов транспортной инфраструктуры (автовокзалы, автостанции), заключение договоров на оказание услуг, оказываемых на объектах транспортной инфраструктуры, обязательно для ответчика в силу части 1 статьи 34 Закона N 220-ФЗ.
Из существа возникших между сторонами разногласий следует, что спорные вопросы, переданные сторонами в суд для урегулирования, сводятся к определению предмета договора и порядка оплаты оказываемых услуг автовокзала.
Так, в силу статьи 34 Закона N 220-ФЗ владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект. Условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект.
Согласно части 3 статьи 34 Закона N 220-ФЗ пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.
Владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается: 1) навязывать указанным лицам платные услуги, в которых они не заинтересованы; 2) взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог.
Следовательно, в договоре между владельцем объекта транспортной инфраструктуры и перевозчиком закрепляются условия пользования услугами, которые должны быть едиными для всех его перевозчиков, при этом заключение договора на пользование такими услугами призвано урегулировать отношения между владельцем объекта транспортной инфраструктуры и юридическим лицом, получившим в установленном законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.
Согласно предложенной ответчиком редакции пункта 1.1 договоров предмет спорных договоров на оказание услуг N 1, N 2 и N 3 определяется путем указания на оказание обществом автопредприятию всего комплекса услуг, с дальнейшим перечислением незакрытого перечня таких услуг - текущая и предварительная продажа билетов; предоставление мест для посадки и высадки пассажиров; услуги диспетчерской службы (на территории объектов транспортной инфраструктуры, указанных в пункте 1.3 договора), отправление автобусов в рейс в соответствии с действующими расписаниями; информирование пассажиров.
Вместе с тем по утверждению истцов предложенная ответчиком редакция пункта 1.1 договоров подразумевает под собой некий набор взаимосвязанных услуг, который в данном случае является неопределенным, неконкретным, что противоречит предмету договора и указывает на навязывание автопредприятиям услуг, в получении которых они не заинтересованы.
Разрешая разногласия сторон по данному вопросу и признавая пункт 1.1 договоров подлежащим принятию в редакции ответчика, суды обоснованно руководствовались следующими положениями.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон 08.11.2007 N 259-ФЗ) объекты транспортной инфраструктуры - сооружения производственно-технологические комплексы, предназначенные для обслуживания пассажиров, фрахтователей, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и фрахтовщиков, а также для обеспечения работы транспортных средств.
В силу пункта 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112), автовокзал - объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа.
Общество "ПАЛ", будучи владельцем транспортной инфраструктуры, осуществляет регулирование процесса перевозок.
Понятие регулирования процесса перевозок предполагает деятельность, которая обеспечивает устойчивое функционирование автовокзала как комплекса зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания как пассажиров, так и перевозчиков. Регулирование включает в себя информирование пассажиров: о времени отправления транспортных средств в рейс; задержке рейсов; о расписании маршрутов; о схеме движения транспортных средств; о тарифах стоимости проезда и провоза багажа (пункт 3.3 ГОСТ Р 51825-2001). Кроме того, с целью обеспечения бесперебойной работы пассажирских перевозок регулирование включает в себя наличие диспетчерской службы, которая является главным оперативным звеном автотранспортного комплекса (пункт 4.3.2.2.2 ГОСТ Р 51825-2001).
Услуги автовокзала по обслуживанию пассажиров включают в себя комплекс мероприятий, который является обязательным для исполнения перевозчиками и не может зависеть от желания того или иного перевозчика. В соответствии с пунктом 3.3 ГОСТа Р 51825-2001 услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке, включают в себя: услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и звуковой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписании движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах матери и ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.; предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камер хранения, услуги носильщиков и т.п.). Пунктом 4 Минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций, утвержденных приказом Минтранса России от 29.12.2015 N 387, установлено, что в целях оказания услуг пассажирам и водителям на территории автостанции размещаются: перроны (площадки) для посадки пассажиров в автобусы; перроны (площадки) для высадки пассажиров из автобусов; билетная(ые) касса(ы) или билетная(ые) касса(ы) и автомат(ы) для продажи билетов; зал ожидания; туалет и пр.
При таких обстоятельствах, установив, что истцы не оспаривают фактический состав комплекса услуг, предложенного ответчиком, при этом утверждая о навязывании ответчиком платных услуг, однако, не конкретизируя какие именно услуги навязываются ответчиком, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что пункт 1.1 договоров в редакции ответчика отражает суть взаимоотношений сторон договоров и не противоречит нормативным актам.
Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что понятие "комплекс услуг" является неопределенным, неконкретным, что также свидетельствует о навязывании обществом автопредприятиям услуг, в получении которых они не заинтересованы, подлежат отклонению.
Спорные договоры, в отношении условий которых между сторонами возникли разногласия, подлежат правовому регулированию, в том числе нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Утвержденное в редакции ответчика условие пункта 1.1 договоров N 1, N 2 и N 3 представляет собой предмет спорных договоров на оказание услуг автовокзалов, минимальный объем услуг которых закреплен нормативно (Федеральный закон 08.11.2007 N 259-ФЗ, Приказ от 29.12.2015 N 387, ГОСТ Р 51825-2001) и не может быть поставлен в зависимость от волеизъявления ни владельца транспортной инфраструктуры, ни конкретного перевозчика, фактически получающего услуги посредством данной инфраструктуры как непосредственно, так и через пассажиров.
Далее, разрешая разногласия сторон договоров на оказание услуг N 1, N 2, N 3 и утверждая редакции пунктов 3.1 и 3.1.1 поименованных договоров в редакции ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Так, согласно предложенной ответчиком редакции спорных пунктов, за оказанные услуги автопредприятие оплачивает обществу 18% от сумм денежных средств, полученных от стоимости реализованных обществом билетов на проезд пассажиров, при этом указанный процент подлежит распределению в следующем порядке: 1% от сумм денежных средств, полученных от стоимости реализованных билетов на проезд пассажиров, подлежит оплате за услуги по текущей и предварительной продаже билетов, 17% от сумм денежных средств, полученных от стоимости реализованных билетов на проезд пассажиров, подлежат оплате за комплексные услуги, оказываемые на объектах транспортной инфраструктуры общества.
В свою очередь, истцы предложили пункт 3.1.1 исключить, а стоимость услуг общества, отраженную в пункте 3.1 договоров, определить путем указания на фиксированную сумму в денежном выражении в зависимости от оказываемой услуги (услуги по текущей и предварительной продаже билетов пассажирам либо услуги по предоставлению мест для посадки и высадки пассажиров; услуги диспетчерской службы на территории автовокзала и автостанции, отправление автобусов в рейс в соответствии с действующими расписаниями; информирование пассажиров) и вида маршрута.
Между тем порядок ценообразования в отношении услуг автовокзалов, оказываемых перевозчикам, действующим законодательством не установлен, при этом нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации также не определяют порядок исчисления стоимости оказанных услуг, однако содержат положения, согласно которым стоимость услуг, оказанных контрагентом по договору возмездного оказания услуг, должна определяться с учетом требований статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда в договоре нет прямого указания на цену и она не может быть определена из условия договора, оплата производится по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
В силу части 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.
Поскольку спорные договорные отношения имеют публичный характер, цена услуг должна быть одинакова для перевозчиков (заказчиков услуг) соответствующей категории.
Исследовав в совокупности в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суды указали, что истцами не доказана экономическая обоснованность предлагаемого ими вознаграждения ответчика, в то время как примененный обществом размер ставки 18 процентов установлен в спорный период в иных договорах с другими автопредприятиями, данный размер ставки является необходимым для обеспечения рентабельной и безубыточной деятельности общества.
Также суды указали, что предложенная ответчиком редакция условий договоров, хотя и не указывает конкретную цену в денежном выражении, но достоверно позволяют определить ее размер путем простого арифметического произведения процентной ставки на сумму денежных средств, полученных от стоимости реализованных билетов на проезд пассажиров, следовательно, такой порядок формирования цены согласуется с принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом обстоятельств настоящего дела, диспозиции вышеуказанных норм, а также необходимости исключения возможности предоставления услуг для одних перевозчиков на более выгодных для них условиях перед другими перевозчиками, пункты 3.1 и 3.1.1 договоров об оказании услуг N 1, N 2 и N 3 приняты судами в предложенной обществом "ПАЛ" редакции правомерно.
Доводы заявителей о том, что исходя из предложенной ответчиком системы оплаты услуг автовокзалов перевозчик, осуществляющий деятельность на маршрутах дальнего следования, производит оплату в большей сумме, нежели перевозчик, осуществляющий деятельность на маршруте меньшей протяженности, судом округа отклоняются, поскольку процентная ставка является единой для всех перевозчиков, а получение ответчиком в итоговом результате большей оплаты от перевозчиком, осуществляющих деятельность на маршрутах большего ценового сегмента не свидетельствует об установлении различной цены на одни и те же услуги для разных перевозчиков и предоставлении прерогатив каким-либо перевозчикам.
Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "РостТранс-Приморье", ООО "РостТранс-ДВ", ООО ТК "РостТранс-Приморье" уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб. на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А51-8820/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РостТранс-Приморье" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению N 891 от 30.10.2019 при подаче кассационной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РостТранс-ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению N 476 от 30.10.2019 при подаче кассационной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "РостТранс-Приморье" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению N 554 от 30.10.2019 при подаче кассационной жалобы.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю.Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
