Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2020 года №Ф03-5846/2019, А04-2806/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N А04-2806/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей С.Н. Новиковой, М.Ю. Ульяновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Ветрова О.Н., представитель по доверенности от 04.02.2019 N 530/Д
от общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" - Пащенко Г.Е., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 1470
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс"
на решение от 25.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019
по делу N А04-2806/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
к обществу с ограниченной ответственностью "Амурагролизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс"
о взыскании 2 203 607 руб. 14 коп.
третье лицо: акционерное общество "Росагролизинг"
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; далее - ООО "СК "Согласие", страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурагролизинг" (ОГРН 1092801004361, ИНН 2801142681, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 17, оф. 105; далее - ООО "Амурагролизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" (ОГРН 1082801006331, ИНН 2801134017, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 17; далее - ООО "Амурагрокомплекс", общество, ответчик) о взыскании солидарно в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 2 203 607 руб. 14 коп.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2019 иск удовлетворен, с ООО "Амурагрокомплекс" в порядке суброгации взысканы убытки в размере 2 203 607 руб. 14 коп., в удовлетворении требований к ООО "Амурагролизинг" отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 указанное решение изменено, с ООО "Амурагрокомплекс" в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации взысканы убытки в сумме 2 147 607 руб. 14 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Амурагрокомплекс" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что у судов отсутствовали основания для взыскания спорных убытков с ответчика ввиду ненадлежащего использования транспортного средства (ТС), допустившего при его эксплуатации перегрев двигателя от длительной работы, в результате чего произошло возгорание ТС. Между тем судами не исследовался вопрос длительности работы комбайна, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие продолжительность работы комбайна в день наступления страхового случая, а также сведения о том, какое количество времени работы суд посчитал длительным. Вместе с тем согласно техническому заключению федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Амурской области" (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области) от 27.10.2016 N 363-16 установить причину пожара по представленным материалам проверки не представилось возможным. Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2019, заявитель полагает, что, поскольку возгорание ТС произошло вследствие физических и химических процессов, не зависящих от сознания и волевого контроля лиц, то вины ни лизингополучателя, ни сублизингополучателя не имеется. По мнению заявителя жалобы, суды неверно дали оценку соглашению об урегулировании убытка от 02.08.2018 N 302180/16, которым стороны предусмотрели, что страховщик не предъявляет к сублизингополучателю требований о взыскании убытков и прочих требований имущественного характера. Обращает внимание, что сумма страховой премии, которую заплатило третье лицо страховщику была включена в размер лизинговых платежей по договору сублизинга и фактически уплачена ООО "Амурагрокомплекс". В этой связи суды не учли, что страховой случай наступил в октябре 2016 года, а ТС было застраховано по ноябрь 2018 года, поэтому истец получил неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной страховой премии.
В отзывах на кассационную жалобу АО "Амурагролизинг" и ООО "СК "Согласие", возражая относительно изложенных в ней доводов, просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Амурагрокомплекс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель страховой компании.
АО "Амурагролизинг", АО "Росагролизинг", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность апелляционного постановления от 11.10.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании суда кассационной инстанции позиции явившихся представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
По материалам дела установлено, АО "Росагролизинг" на праве собственности принадлежал комбайн зерноуборочный КЗС-812С "Амур-Палессе", гусеничный ход, двигатель Д-260.4 S3А 210 л.с., жатка Super Cut шириной захвата 7 м, что подтверждается свидетельством о регистрации серии СЕ N 305762.
06.04.2007 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ОАО "Росагролизинг" (страхователь) заключен договор страхования сельскохозяйственной техники, передаваемой в лизинг, посредством оформления генерального полиса ИФК N 02410-07749/07, по которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при повреждении, уничтожении имущества (предметов страхования) в результате страхового случая, произошедшего на территории страхования в течение срока страхования, возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события прямые убытки в соответствии с условиями, размерами и сроками выплат.
Пунктом 3.2 договора определено, что страхованию подлежат комбайны, тракторы посевные, почвообрабатывающие и уборочные машины, механизмы и орудия, прицепные и навесные устройства и прочая сельскохозяйственная техника, а также различное оборудование, предназначенное для агропромышленного комплекса, именуемое как предметы страхования. Тракторы, комбайны, другая самоходная сельскохозяйственная техника, прицепы, полуприцепы и иные наземные транспортные средства из числа предметов, подлежащих регистрации в органах Гостехнадзора, именуются как транспортные средства.
В соответствии с пунктом 7.1.1.1 договора страховым случаем, в том числе является действие огня в результате пожара, взрыва, удара молнии и т.п.
Пунктом 11.5.2.2 договора предусмотрено, что размер убытков при наступлении страхового случая определяется в следующем порядке: в случае гибели (уничтожения) предмета страхования - в размере остаточной стоимости предмета страхования на дату страхового случая за вычетом фактической стоимости его частей, узлов, агрегатов, деталей, пригодных для дальнейшего использования (реализации).
В силу пункта 13.1 договора после выплаты страхового возмещения к страховщику переходят в пределах выплаченных сумм все претензии и права требования, которые имеет страхователь (выгодоприобретатель) к ответственному за убытки лицу.
12.12.2011 ОАО "Росагролизинг" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением N 0164516 о страховании имущества (сельскохозяйственной техники) на срок с 12.12.2011 по 11.12.2018. Территория страхования: Амурская область.
В приложении N 1 к заявлению на страхование имущества (сельскохозяйственной техники) от 12.12.2011 N 0164516 предметом страхования поименован, в том числе комбайн зерноуборочный заводской номер 063, двигатель N 098146, паспорт самоходной машины серии ВЕ N 771018 от 20.09.2011, застрахованный на сумму 6 510 000 руб. 85 коп.
Страхователю выдан страховой полис от 12.12.2011 серии ИФК N 0002105-0164516/11 страхования сельскохозяйственной техники, передаваемой в лизинг.
Платежным поручением от 13.03.2012 N 860 третье лицо в полном объеме оплатило страховую премию в сумме 606 081 руб. 07 коп.
08.06.2011 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Амурагролизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0111766, по которому лизингодатель обязан приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя от 08.02.2011 N 8, за оговоренную плату. Решение о заключении договора лизинга принято на заседании кредитного комитета (протокол от 19.05.2011 N 19). Выбор продавца предмета лизинга по договору осуществлен лизингополучателем.
В приложении N 1 к договору (спецификация) указано следующее имущество: комбайн зерноуборочный КЗС "Палессе-812С", гусеничный ход, двигатель Д-260. 4S3А 210 л.с., жатка Super Cut шириной захвата 7 м.
По акту приема-передачи от 12.12.2011 названное ТС передано лизингополучателю.
В свою очередь, между ООО "Амурагролизинг" (сублизингодатель) и ООО "Амурагрокомплекс" (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга от 08.06.2011 N 0111766, по условиям которого сублизингодатель обязан приобрести в собственность и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки сублизингополучателя от 31.01.2011 N 24, за оговоренную плату. Право собственности на предмет лизинга принадлежит ОАО "Росагролизинг". Выбор продавца предмета лизинга по заключенному договору осуществлен сублизингополучателем.
В спецификации, являющейся приложением к договору, изложенной в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2011 N 1 к договору сублизинга, отражен вышепоименованный комбайн.
Согласно пункту 4.1.7 договора от 08.06.2011 N 0111766 лизиногополучатель обязан за свой счет эксплуатировать и содержать предмет лизинга в соответствии с правилами эксплуатации и технической документацией, прилагающейся к предмету лизинга, и условиями договора, а также осуществлять текущий и капитальный ремонт предмета лизинга.
Сублизингополучатель обязан проводить техническое обслуживание предмета лизинга в соответствии с регламентом завода-изготовителя, указанным в сервисной книжке на каждую единицу техники, соответствующей предмету лизинга. Техническое обслуживание предмета лизинга должно проводиться техническими центрами, имеющими соответствующие разрешительные документы завода-изготовителя. В случае отсутствия технического центра в регионе эксплуатации предмета лизинга, порядок осуществления гарантийного обслуживания определяется по согласованию с изготовителем (продавцом) и сублизингодателем.
Из пункта 4.1.9 названного договора следует, что сублизингополучатель несет ответственность за сохранность полученного предмета лизинга.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что сублизингодатель обязан проинформировать сублизингополучателя о страховании предмета лизинга от рисков повреждения и утраты (гибели, хищения, угона) в течение 8 рабочих дней с момента его регистрации в соответствии с пунктом 4.2.2 договора.
Выгодоприобретателями по договору страхования предмета лизинга являются лизингодатель - по рискам утраты предмета лизинга (гибель, хищение, угон) или его повреждения (в случае невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга); сублизингополучатель - по рискам повреждения предмета лизинга (в случае возможности и экономической целесообразности восстановления единицы предмета лизинга). Копии договора страхования, страхового полиса и правил страхования передаются лизингодателем через сублизингодателя сублизингополучателю.
По акту приема-передачи от 12.12.2011 комбайн передан сублизингополучателю.
21.10.2016 произошел пожар, во время которого у данного ТС сгорела кабина, моторный отсек и гусеницы, о чем составлен акт начальником пожарной части - 59 с. Константиновка.
По факту пожара в отношении техники ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области 27.10.2016 составлено техническое заключение N 363-16, в котором зафиксировано, что очаг пожара находился в моторном отсеке комбайна, наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования комбайна (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка), версия возникновения пожара в результате разгерметизации патрубков топливной, гидравлической или охлаждающей систем и последующего попадания горючего на нагретые части узлов и агрегатов также не исключается. Однозначно установить причину пожара по представленным материалам проверки не представилось возможным.
Постановлением старшего дознавателя отделения надзорной деятельности по Михайловскому и Константиновскому району от 16.11.2016 отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по причине того, что возгорание комбайна произошло вследствие физических и химических процессов, независящих от сознания и волевого контроля лиц.
ООО "СК "Согласие" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило выгодоприобретателю - АО "Росагролизинг" страховое возмещение в сумме 1 817 413 руб. 82 коп., стоимость годных остатков - 386 193 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2017 N 345458, от 17.09.2018 N 225889.
В претензиях от 12.11.2018, адресованных ответчикам, страховая компания потребовала в порядке регресса возместить страховое возмещение в размере 2 203 607 руб., оставление которых без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По общему правилу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя).
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В статье 387 ГК РФ указано, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В части 1 статьи 22 данного закона закреплено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Указанное правило содержится и в статье 669 ГК РФ, в которой установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Факты получения техники ООО "Амурагрокомплекс" по договору сублизинга от 08.06.2011 N 0111766, наступления страхового случая и выплаты ООО "СК "Согласие" 2 203 607 руб. в пользу АО "Росагролизинг" подтверждаются материалами дела и не оспариваются участниками арбитражного процесса.
Таким образом, заключая договор сублизинга, ответчик принял на себя определенные обязанности, связанные с обеспечением сохранности имущества, поэтому именно он является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть за убытки, причиненные гибелью застрахованного имущества, являвшегося предметом договора сублизинга.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правилами статьи 965 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в порядке суброгации с ООО "Амурагрокомплекс".
При этом суд апелляционной инстанции, установив, что страховой компанией реализованы годные остатки ТС на сумму 56 000 руб., о чем свидетельствуют представленные договор купли-продажи от 20.08.2018 N 302180/16 (приложение N 2) и акт приема-передачи годных остатков от 27.08.2018 N 302180/16, констатировал, что истец, тем самым, частично возместил свои убытки. Как следствие этому, суд, исключив данную сумму из расчета убытков, признал подлежащим удовлетворению требование истца в размере 2 147 607 руб. 14 коп. (2 203 607,14 - 56 000).
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанции, получили надлежащую мотивированную оценку, основаны на неверном толковании норм права по поводу сложившихся правоотношений сторон, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию и полномочия суда кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению кассационным судом в порядке статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.
С учетом изложенного основания для отмены апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А04-2806/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2019, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.Н. Новикова
М.Ю. Ульянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка