Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: Ф03-5844/2020, А59-2475/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А59-2475/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд": Чен М.Л., представитель по доверенности от 08.07.2020;
от Сахалинской таможни: Шингарева Л.В., представитель по доверенности от 17.12.2020 N 05-16/12499;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 03.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020
по делу N А59-2475/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (ОГРН 1146501000470, ИНН 6501261364, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 63, 2)
к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, адрес: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56)
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (далее - общество, декларант, ООО "Сигма-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 23.03.2020 N 15-08/02936, об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10707090/251019/0005416 (далее - ДТ N 5416).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, требования общества удовлетворены в полном объеме: решение таможенного органа от 23.03.2020 N 15-08/02936 признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 (далее - Правила N 1291, постановление Правительства РФ N 1291). Суд обязал таможню возвратить ООО "Сигма-Трейд" излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 304 500 руб.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как принятые с существенным нарушением норм материального права. Ссылаясь на пункт 6 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, пункт 2.27 "ГОСТ 33988-2016. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний" (далее - ГОСТ 33988-2016) и положения тома V Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97. (далее - Пояснения к ТН ВЭД), таможенный орган полагает, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля, максимальную массу груза, водителя и топливного бака. В подтверждение своей позиции ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сигма-Трейд" заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
В заседании суда округа представитель таможенного органа на доводах жалобы настаивал, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не усматривает.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в октябре 2019 года обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен товар N 1: грузовой автомобиль категории N 2, двухосый, бывший в эксплуатации, с бенз. двигателем, модель: "Toyota Toyoace", VIN: отсутствует, цвет: белый, модель кузова: TRY230, номер шасси 4 107501238_989532 (рамы): 0124072, 2015 года выпуска модель двигателя: 1TR, номер двигателя: не установлен, рабочий объем двигателя: 1998 см3, мощ.: 133 л.с./98 квт., полная масса: 3,885 т, грузоподъемность: 2 200 кг, изготовитель: Toyota (TM) Toyota, номер РОИС 02666/02398- 003/ТЗ-100413. грузовой автомобиль.
Товар задекларирован путем подачи ДТ N 5416, выпуск данного товара осуществлен 28.10.2019.
В целях соблюдения требований Федерального закона N 89-ФЗ и постановления Правительства РФ N 1291 обществом в таможню представлен расчет утилизационного сбора и произведен соответствующий платеж в размере 456 000 руб. по платежному поручению от 21.10.2019 N 238.
В расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанного товара при определении категории и подлежащего применению коэффициента обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы транспортного средства, его технической характеристики "грузоподъемность", массы водителя и разрешенного количества пассажиров, в совокупности образующих такой показатель, как: "разрешенная максимальная масса" (РММ).
В результате чего, в отношении указанного транспортного средства был применен коэффициент 3,04 (как для транспортного средства массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн) вместо 1,01 (для транспортного средства массой не более 2,5 тонн).
Полагая, что в рассматриваемом случае подлежал применению коэффициент 1,01 (как для транспортных средств массой не более 2,5 тонны), что привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 304 500 рублей, в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора, общество 17.03.2020 обратилось в таможню с заявлением N 02401 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 304 500 руб. по спорной ДТ с приложением копии платежного поручения от 21.10.2019 N 238.
По результатам рассмотрения заявления таможней принято решение от 23.03.2020 N 1 "Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора", которое в адрес декларанта направлено письмом от 23.03.2020 N 15-08/02936.
Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно является незаконным и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии пунктом 24 Правил N 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.
Согласно примечанию 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 (далее - Перечень N 1291) размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.
В соответствии с разделом II Перечня N 1291 и примечанием 6 к нему в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорных товаров, для транспортных средств, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составлял 1,01 (для транспортных средства полной массой не более 2,5 тонны), 2,88 (для транспортных средства полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны). Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000 руб.
Из материалов дела следует, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезенного по ДТ N 5416, осуществлен обществом с определением полной массы спорного транспортного средства 3 885 кг.
При этом указанная масса транспортного средства определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства и грузоподъемности. Поскольку суммарный показатель составил больше 3,5 тонны, общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициент 3,04. Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанции, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.
В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.
Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.
Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.
С учетом изложенного, как верно указали судебные инстанции, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.
Делая указанный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.
При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291, в редакции, действовавшей в период ввоза товара, усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.
В свою очередь, ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъемности.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой ТС следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на положения ТР ТС 018/2011, ГОСТ 33988-2016 и Пояснения к ТН ВЭД, был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивировано отклонен.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 89-ФЗ, Правил N 1291 и Перечня N 1291, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, установив, что при расчете утилизационного сбора в отношении автомобиля, ввезенного по ДТ N 5416 показатель полной массы транспортного средства определен обществом неверно, в завышенном размере, в связи с этим необоснованно использован коэффициент 3,04 вместо коэффициента 1,01 и, как следствие, декларантом излишне уплачено 304 500 руб., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа и правомерно удовлетворили заявленные требования.
Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.
При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Ссылка таможни на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291" несостоятельна, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортного средства и обратной силы не имеет.
Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на подробном изучении представленных в дело доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А59-2475/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Е.П. Филимонова
Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
