Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-583/2021, А04-5865/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А04-5865/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии:
от ПАО "ДЭК" - Зенцов Н.А., по доверенности от 01.07.2020 N ДЭК-71-15/93Д
рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Панченко Ивана Афанасьевича
на решение Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020
по делу N А04-5865/2020
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19)
к Панченко Ивану Афанасьевичу
о взыскании убытков
установил:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", общество, должник) Панченко Ивану Афанасьевичу о взыскании убытков в размере 1 694 045, 52 руб.
Решением суда от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, иск удовлетворен.
Панченко И.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 17.09.2020, апелляционное постановление от 14.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
В обоснование жалобы Панченко И.А. приводит доводы о недоказанности противоправного поведения (бездействия) ответчика, причинной связи между бездействием и наступившими негативными последствиями и, в связи с этим - об отсутствии совокупности условий для привлечения ликвидатора к ответственности в виде взыскания убытков. Отмечает, что решение о ликвидации ООО "Энергия" Панченко И.А. не принимал, такое решение было принято участниками общества, промежуточный баланс в налоговый орган ликвидатором не представлялся, при этом ООО "Энергия" было ликвидировано в административном порядке путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа. Обращает внимание, что ПАО "ДЭК", зная о предстоящем исключении ООО "Энергия" из ЕГРЮЛ, не воспользовалось предоставленным ему правом и не направило в регистрирующий орган в установленном законом порядке мотивированное заявление с возражениями, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
ПАО "ДЭК" в представленном отзыве по доводам жалобы возразило. Ссылается на уклонение ликвидатора от исполнения обязательств ООО "Энергия" перед ПАО "ДЭК", не представление промежуточного баланса в налоговый орган, направление недостоверных сведений по запросу органов прокуратуры, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном исполнении Панченко И.А. своих обязанностей при проведении ликвидации юридического лица.
Определением от 09.03.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 06.04.2021.
Судебные заседания суда округа по ходатайству сторон проведены с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).
Панченко И.А., принявший участие в судебном заседании 09.03.2021, поддержал приведенные в кассационный жалобе доводы.
Представитель истца, участвовавший в судебном заседании 06.04.2021, возразил по доводам жалобы в соответствии с отзывом. Указал, что ликвидатор был обязан обратиться в регистрирующий орган для недопущения ликвидации юридического лица. Не отрицал, что ПАО "ДЭК" было осведомлено о предстоящей ликвидации ООО "Энергия", но своим правом заявить возражения не воспользовалось.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2018 по делу N А04-3543/2018 с ООО "Энергия" в пользу ПАО "ДЭК" взыскано 2 025 308, 95 руб. основного долга и 38 461,57 руб. пени, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 319 руб.
Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2018 по делу N А04-4652/2018 взыскан с ООО "Энергия" в пользу ПАО "ДЭК" основной долг в размере 692 207, 19 руб., пени в сумме 836,42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 861 руб.
С учетом частичного исполнения судебных актов, задолженность ООО "Энергия" по двум решениям составила 1 694 045, 52 руб.
На общем собрании участников ООО "Энергия" 22.05.2019 принято решение о ликвидации общества. Руководителем ликвидационной комиссии 11.06.2019 назначен бывший руководитель общества Панченко И.А. Соответствующее сообщение опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 04.09.2019 N 35(751) часть 1.
ПАО "ДЭК" обратилось к руководителю ликвидационной комиссии ООО "Энергия" с требованием о погашении задолженности (письмо от 14.08.2019 N 71-2-2-11/4190), которое не было исполнено.
С целью получения подтверждения включения требований ПАО "ДЭК" в реестр требований кредиторов ликвидируемого лица истец обратился к обществу и в Межрайонную ИФНС ФНС России N 3 по Амурской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) с просьбой предоставить выписку из промежуточного ликвидационного баланса ООО "Энергия" и сообщить об итогах проведения анализа финансового состояния должника (письмо от 25.10.2019 N 71-2-2-11/5632).
Инспекция письмом от 19.11.2019 N 60-43/14429 сообщила об отсутствии по состоянию на 19.11.2019 сведений о промежуточном ликвидационном балансе в отношении ООО "Энергия". Должник также запрашиваемые документы не представил.
После чего, согласно пояснениям истца, ПАО "ДЭК" обратилось в органы прокуратуры для проведения проверки и для принятия соответствующих мер прокурорского реагирования.
По результатам проверки прокурором с учетом предоставленной ликвидационной комиссией информации дан ответ о включении долга 1 694 045, 52 руб. перед ПАО "ДЭК" в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Энергия", о проведении анализа финансового состояния общества, которые направлены в налоговый орган. Сообщено о том, что в настоящее время устраняются разногласия, указанные в акте сверки с налоговым органом по налоговым и обязательным платежам.
ПАО "ДЭК" повторно обратилось в ликвидационную комиссию и в Межрайонную ИФНС России N 3 по Амурской области (письмо от 31.01.2020 N 71-2-2-11/461) о предоставлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Энергия" и анализа финансового состояния должника.
Инспекция письмом от 19.02.2020 N 04-44/1/01865 сообщила ПАО "ДЭК" об отсутствии указанных документов.
В Вестнике государственной регистрации от 29.01.2020 N 4 (771) часть 2 опубликовано сообщение о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО "Энергия" из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в реестре недостоверных сведений о юридическом лице и разъяснен порядок направления заинтересованными лицами возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из реестра.
27.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Энергия".
Ссылаясь на то, что ликвидатор ООО "Энергия" Панченко И.А. не исполнил обязанность по составлению промежуточного ликвидационного баланса, включению в него установленного судебным актом требования ПАО "ДЭК", в случае недостаточности имущества для удовлетворения требования кредитора не исполнил требование закона об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Энергия", не обратился с возражениями против исключения общества из ЕГРЮЛ, полагая, что недобросовестные действия (бездействие) ответчика при проведении процедуры ликвидации привели невозможности удовлетворения требований кредитора, ПАО "ДЭК" обратилось в суд с иском о взыскании с Панченко И.А. убытков в размере 1 694 045, 52 руб.
В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно всех условий, отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.
Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица определяет действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 названной нормы лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ликвидатора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.
Оценив доводы истца и представленные в дело доказательства, суды установили, что ликвидатор Панченко А.И. промежуточный баланс ООО "Энергия" в Межрайонную ИФНС России N 3 по Амурской области не представил, при недостаточности имущества для удовлетворения требований кредитора уклонился от ликвидации юридического лица в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), будучи осведомленным о наличии кредиторской задолженности перед ПАО "ДЭК", не направил в регистрирующий орган в порядке пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) мотивированное заявление с возражениями относительно исключения общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем пришли к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств для привлечения Панченко И.А. к ответственности в виде взыскания убытков, возникших у истца, утратившего после прекращения деятельности ООО "Энергия" возможность исполнения судебных актов на сумму 1 694 045, 52 руб.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.
Между тем из материалов дела не следует и судами не установлено, что Панченко И.А. внес в промежуточный баланс ООО "Энергия" заведомо недостоверные сведения, составил баланс, не включив в него задолженность перед ПАО "ДЭК" либо приступил к расчетам с кредиторами без учета требований истца.
Абзацем вторым пункта 4 статьи 63 ГК РФ установлено, что в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом. При обнаружении данного обстоятельства ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Однако ООО "Энергия" не было ликвидировано, минуя процедуру банкротства, при наличии признаков недостаточности имущества после завершения расчетов с кредиторами, без учета требований ПАО "ДЭК", вследствие составления ликвидационной комиссией ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения.
В рассматриваемом случае юридическое лицо было ликвидировано регистрирующим органом в административном порядке.
Кроме того, ПАО "ДЭК" при наличии требования, подтвержденного судебным решениям, не было лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Энергия" банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным законом.
Аналогичный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" п. 5 ст. 21.1 указанного Закона).
В силу пунктов 3, 4 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 указанного Закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области 21.01.2020 принято решение о предстоящем исключении ООО "Энергия" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности)
Сведения о предстоящем исключении ООО "Энергия" из реестра с разъяснением порядка направления заинтересованными лицами возражений, были опубликованы 29.01.2020 в Вестнике государственной регистрации (номер журнала 4 (771) часть 2).
Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, регистрирующим органом 27.05.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Энергия" и об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Действительно, ликвидатор Панченко И.А. не направил в Межрайонную ИФНС России N 3 по Амурской области заявление с возражениями относительно исключения ООО "Энергия" из ЕГРЮЛ.
В то же время ПАО "ДЭК", в свою очередь, будучи осведомленным о предстоящем исключении ООО "Энергия" из ЕГРЮЛ, не воспользовалось правом представить в регистрирующий орган мотивированное заявление установленной формы в предусмотренном законом порядке.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.
Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.
Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.
Таким образом, поскольку сам по себе факт невключения ликвидатором в промежуточный ликвидационный баланс задолженности перед истцом, установленной вступившим в законную силу судебным актом, необращение ликвидатора в суд с заявлением о признании ООО "Энергия" банкротом, а также на неподача ликвидатором возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ, при отсутствии каких-либо доказательств наличия у ООО "Энергия" активов, равно как и доказательств того, что ликвидатор внес в ликвидационный баланс недостоверные сведения либо приступил к расчетам с кредиторами без учета требований истца, доказательств завершения процедуры ликвидации в отношении ООО "Энергия" путем погашения требований кредиторов, без учета требований ПАО "ДЭК", не может служить достаточным основанием для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, возникших у ПАО "ДЭК" в результате непогашения обществом задолженности в размере 1 694 045, 52 руб. ввиду недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между указанным бездействием ликвидатора и возникшими у истца убытками.
Приведенный ПАО "ДЭК" довод об утрате в результате недобросовестных действий ликвидатора Панченко И.А. возможности в процедуре банкротства удовлетворить требования, в том числе в результате привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не принимается судом округа.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.
Кроме того, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в статье 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица) о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ, пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При таких обстоятельствах основания для взыскания убытков с Панченко И.А. по заявленным ПАО "ДЭК" требованиям отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах основаны на неверном применении норм права, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора факты, судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2020, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "ДЭК" о взыскании с Панченко И.А. убытков.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ с ПАО "ДЭК" в пользу Панченко И.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А04-5865/2020 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Панченко Ивана Афанасьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
