Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-5830/2020, А51-17531/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N А51-17531/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Ширяева И.В.
судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Бондаренко К.Р.
при участии: от индивидуального предпринимателя Суляндзига Аркадия Васильевича: Береговский В.Ю., представитель по доверенности от 13.05.2019 N 25АА 2693637;
от Кутдусова Олега Раисовича: Татаринова Д.В., представитель по доверенности от 16.02.2021 N 25АА 3068735;
от других лиц, участвующих в деле, представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Суляндзига Аркадия Васильевича, Кутдусова Олега Раисовича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на решение от 30.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020
по делу N А51-17531/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Суляндзига Аркадия Васильевича
к Прокуратуре Пожарского района Приморского края
третьи лица: отделение надзорной деятельности и профилактической работы Пожарского муниципального района Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Евразия"
с участием Прокуратуры Приморского края
о признании недействительными действий и ненормативных актов
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Суляндзига Аркадий Васильевич (ОГРНИП 318253600071550, ИНН 252601020845, далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Пожарского района Приморского края (692001, Пожарский р-н, пгт. Лучегорск, 4 мкр., 2 административное здание, далее - Прокуратура) о признании недействительным решения прокурора Пожарского района Приморского края о проведении проверки от 19.06.2019 N 60; о признании незаконным действием Прокуратуры по проведению 19.06.2019 проверки в отношении Предпринимателя; о признании недействительным акта проверки от 19.06.2019, составленного помощником прокурора Пожарского района Приморского края.
Определениями от 03.12.2019, 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: отделение надзорной деятельности и профилактической работы Пожарского муниципального района Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН 1042503038467, ИНН 2536150266, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 3) общество с ограниченной ответственностью "Евразия" (ОГРН 1132506000505, ИНН 2526011810, адрес: 692001, Пожарский р-н, пгт. Лучегорск, 3 мкр., 8).
Дело рассмотрено с участием прокурора Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 19.06.2019 прекращено, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы заявитель указывает, что законные основания для проведения проверки отсутствовали, а сама проверка произвольно инициирована и проведена в тот же день. Обращает внимание суда на то, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие уведомление заявителя о проверке. Настаивает, что акт проверки является документом, составление которого влечет за собой юридические последствия для Предпринимателя. Отмечает, что в акте проверки не указано ЕГРИП или ИНН заявителя, а в соответствии с актом проведена проверка торгового центра "Евразия", собственником которого Предприниматель не является.
Собственник помещений, расположенных на 3 этаже в торговом центре "Евразия", Кутдусов Олег Раисович также обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции разрешил вопрос о его правах и обязанностях без привлечения Кутдусова О.Р. к участию в деле, что является основанием для отмены судебных актов на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Прокуратура Приморского края в отзыве на кассационную жалобу Кутдусова О.Р. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит решение от 30.07.2020 и постановление от 27.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 28.01.2020 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Предпринимателя откладывалось на основании положений статьи 158 АПК РФ для совместного рассмотрения с кассационной жалобой Кутдусова О.Р.
В судебном заседании представитель Кутдусова О.Р. поддержал доводы кассационной жалобы. Для обозрения судебной коллегии представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 24.02.2021, подтверждающая наличие зарегистрированного права собственности за Кутдусовом О.Р. и еще пятью собственниками в отношении помещений, расположенных в административно-торговом центре.
Представитель Предпринимателя поддержал кассационную жалобу Кутдусова О.Р.
В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ судебные акты судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким правом в силу статьи 42 АПК РФ обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц по отношению к одной из сторон спора. Однако само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях непосредственно Кутдусова О.Р., не являющейся субъектом спорных правоотношений, то производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения поручения прокуратуры Приморского края от 29.03.2018 N 7/2-14-18 Прокуратурой в 2018 году проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в торговых комплексах, имеющих развлекательные центры, досуговых детских организациях и в местах массового пребывания людей.
В результате проверки в 2018 году установлено, что на 3 этаже торгового центра "Евразия" осуществляет деятельность с нарушением пожарной безопасности ИП Кудрявцева О.К., разместившая детский развлекательный центр "Ромашка" выше второго этажа.
Решением Пожарского районного суда от 29.06.2018 требования прокурора Пожарского района удовлетворены, деятельность указанного развлекательного центра, осуществляемая ИП Кудрявцевой О.К., запрещена. Выдан исполнительный лист.
На стадии исполнения указанного судебного акта, 16.05.2019 в судебном заседании по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Пожарского района УФССП России по Приморскому краю об установлении правопреемства, получена информация о том, что ИП Кудрявцевой О.К. договор субаренды помещения на 3 этаже в торговом центре "Евразия" расторгнут; указанное помещение находится в пользовании Предпринимателя по договору субаренды; в арендуемом помещении Предприниматель осуществляет деятельность детского развлекательного центра, а именно оборудована платная детская игровая комната, игровые автоматы, батуты, детская комната с песочницей.
Прокурором Пожарского района по результатам рассмотрения рапорта помощника прокурора района об указанных обстоятельствах и возможном нарушении законодательства Предпринимателем дано указание провести проверку законности его деятельности.
В целях организации проверочных мероприятий прокурором района в адрес начальника ОНДиПР Пожарского муниципального района направлено требование от 18.06.2019 N 7-16-2019 о выделении специалиста для участия в проверке - 19.06.2019.
Администратор развлекательного центра отказалась в получении решения от 19.06.2019 о проведении проверки N 60, о чем сделана отметка в решении. Предприниматель также уклонился от участия в проверочных мероприятиях.
Проверка в отношении Предпринимателя проведена непосредственно органами прокуратуры с привлечением специалиста государственного пожарного надзора.
По результатам проверки составлен акт от 19.06.2019, а специалистом ОНДиПР Пожарского муниципального района в порядке информирования прокурору района представлены сведения о нарушениях, установленных при выполнении требования прокуратуры района о выделении специалиста, а именно:
- запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, все двери эвакуационных выходов закрыты на ключ (пункт 35 Правила противопожарного режима в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, далее - Правила N 390);
- руководителем организации не обеспечена своевременная перезарядка (переосвидетельствование) огнетушителей (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 478 Правила N 390; пункт 8 таблице 2 НПБ 166-97; пунктах 4.3, 4.4 СП 9.13130.2009);
- детская игровая зона размещена выше второго этажа (СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1, 2);
- не допускается размещение на путях эвакуации в коридоре предметы, а именно детский забор и искусственное животное (жираф) (пункт 36 подпункт "б" Правила N 390).
Предприниматель, полагая, что решение о проведении проверки от 19.06.2019 N 60 и акт проверки от 19.06.2019 являются недействительными, а действия прокуратуры по проведению проверки 19.06.2019 в отношении Предпринимателя являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
На основании пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
При этом источник, форма поступления такой информации и повод для проверки законом не устанавливаются.
Согласно пункту 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.
Таким образом, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2016 N 304-АД15-19173).
В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.
Порядок принятия решения о проведении проверки регламентирован положениями части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре.
Так, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки указываются цели, основания и предмет проверки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что проверка об исполнении требований законодательства о пожарной безопасности в детской игровой организации проведена по поручению прокуратуры Приморского края 19.06.2019, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных нарушений при ее проведении и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.
Судебные акты в части прекращения производства по требованию о признании недействительным акта проверки от 19.06.2019 не обжалуются, в связи с чем не подлежат проверке судом округа в указанной части.
Руководствуясь статьями 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить производство по кассационной жалобе Кутдусова Олега Раисовича.
Решение от 30.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А51-17531/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Ширяев
Судьи И.М. Луговая
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
