Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: Ф03-5820/2019, А24-4170/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N А24-4170/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи Лесненко С.Ю.
при участии
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и краевого государственного автономного учреждения "Камчатский центр информатизации и оценки качества образования"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019
по делу N А24-4170/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению краевого государственного автономного учреждения "Камчатский центр информатизации и оценки качества образования"
к государственному учреждению - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
о признании незаконными и отмене решений
краевое государственное автономное учреждение "Камчатский центр информатизации и оценки качества образования" (ОГРН 1154101001251, ИНН 4101169032, адрес: 683023, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Кавказская, 40; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными решений государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024101024012, ИНН 4100001358, адрес: 683980, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинская, 56, далее - фонд) от 27.02.2019 N 320 осс-д и N 346 н/с.
Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2019, в удовлетворении требований учреждения отказано. Мотивированное решение составлено 02.08.2019.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение суда первой инстанции изменено, оспариваемые решения фонда от 27.02.2019 признаны незаконными в части привлечения учреждения к ответственности за неуплату страховых взносов за расчетный период 2015 года в виде штрафов в размере 4 173 руб. 85 коп. (решение N 320 осс-д) и 334 руб. 52 коп. (решение N 346 н/с) по мотиву истечения срока давности привлечения страхователя к ответственности.
Полагая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, фонд обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда в части признания незаконными спорных решений отменить и отказать учреждению в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверном определении судом апелляционной инстанции срока давности привлечения страхователя к ответственности.
Не согласившись с принятым по делу постановлением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, учреждение также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить признать незаконными решения фонда от 27.02.2019 N 320 осс-д и N 346 н/с. Указывает, что гражданско-правовые договоры, заключенные учреждением с физическими лицами, не могут трактоваться как срочные трудовые договоры, так как не обладают признаками трудовых договоров.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу фонда просит в ее удовлетворении отказать, тогда как фонд в отзыве на кассационную жалобу учреждения, напротив, просит оставить ее без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 30.03.2015 по 31.12.2016, фонд вынес решение от 27.02.2019 N 320 осс-д о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 14 114 руб. 67 коп., о доначислении недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 70 573 руб. 35 руб. и пеней в сумме 2 003 руб. 82 коп.
Кроме того, по результатам выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя за период с 30.03.2015 по 31.12.2017, фонд вынес решение от 27.02.2019 N 346 н/с о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в сумме 1 874 руб. 98 коп., о доначислении недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 9 374 руб. 89 коп. и пеней в сумме 587 руб. 23 коп.
Не согласившись с указанными решениями пенсионного фонда, общество оспорило их в арбитражном суде.
Рассматривая настоящий спор, суды признали доказанным факт занижения учреждением базы для начисления страховых взносов на суммы выплат, осуществленных управлением в 2015 - 2017 годах соответствующим физическим лицам по трудовым договорам, а не в рамках гражданско-правовых отношений.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Закона.
В силу статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат в том числе лица, работающие по трудовым договорам.
Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ.
Таким образом, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности возникновение обязанности по уплате взносов в фонд.
Из оспариваемого решения фонда следует, что основанием для доначисления страховых взносов послужил вывод о том, что договорам, трактуемым обществом как гражданско-правовые, присущи элементы трудового договора, обозначенные Трудовом кодексом Российской Федерации, а работы по ним носят не гражданско-правовой, а трудовой характер. Соглашаясь с указанными выводами, суды, на основании анализа положений Трудового и Гражданского кодексов Российской Федерации пришли к выводу о том, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг).
При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда. Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием.
Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.
Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение в проверяемом периоде заключало договоры оказания услуг с физическими лицами Баевым С.Р., Прус Е.П., Шульгиным Е.О., Филатовым А.А. (инженерами-программистами); Бирюковым М.А. (методистом); Ю (Ивановой) А.С., Сергеевой С.В., Михайловой Е.Д., Нестеровой А.О., Кудашкиной Н.В., Махановой М.Л., Сафоновым В.Г., Фроловой Н.А. (аналитиками); Овчаровой М.Н. (заместителем директора), Переверзов А.А. (инженером), Романченко А.В. (специалистом по кадрам).
Проанализировав условия и содержание каждого из указанных договоров, суды установили, что они регулируют трудовые отношения, поскольку предусматривают выполнение работником конкретной трудовой функции, где первоочередное значение имеет сам процесс труда, а не материализованный результат. Так, названные договоры фактически обеспечивали выполнение должностных обязанностей в рамках основного вида деятельности учреждения личным трудом исполнителей, которые не могли не взаимодействовать с иными работниками и не соблюдать условия труда, принятые в учреждении; предполагали регулирование и контроль над процессом оказания услуг со стороны заказчика - учреждения, а, следовательно, отношения по данным сделкам не имели признаков равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений.
Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; личное выполнение работы; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ; регулярная оплата труда в фиксированной сумме.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Учитывая все вышеизложенное, суды признали правомерными выводы фонда о том, что правоотношения сторон в рамках спорных договоров возмездного оказания услуг по своей правовой природе являются трудовыми, в связи с чем произведенные по ним выплаты подлежат включению в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное социальное страхование.
Доводы учреждения о несогласии с указанными выводами судов направлены на переоценку установленных судами обстоятельств настоящего дела, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем апелляционный суд, ссылаясь на то, что в отношении совершенного учреждением в 2015 году правонарушения срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться с 01.01.2016 - со следующего дня после окончания периода (31.12.2015), в течение которого правонарушение было совершено, пришел к выводу об истечении на дату вынесения фондом оспариваемого решения - 27.02.2019 трехгодичного срока давности привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов за 2015 год, установленного статьи 45 Закона N 212-ФЗ и статьей 26.27 Закона N 125-ФЗ.
На основании изложенного, суд второй инстанции признал недействительными оспариваемые решения фонда в части привлечения учреждения к ответственности за 2015 год в виде штрафов в сумме 4 173 руб. 85 коп. (решение N 320 осс-д) и 334 руб. 52 коп. (решение N 346 н/с); в удовлетворении остальной части требований отказано.
Однако указанный вывод апелляционного суда нельзя признать правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 212-ФЗ и пункту 1 статьи 26.27 Закона N 125-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Указанная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применима и к порядку привлечения к ответственности по страховым взносам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 N 304-КГ18-13502).
Как следует из материалов дела, неуплата страховых взносов за 2015 год произошла в 2016 году - в периоде, в котором сумма страховых взносов подлежала уплате по итогам 2015 года.
Таким образом, правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты страховых взносов по итогам 2015 года совершено управлением в 2016 году. Поэтому срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться с 01.01.2017 и, следовательно, не истек на момент вынесения фондом оспариваемых решений о привлечении к ответственности за неуплату (неполную уплату) страховых взносов за 2015 год.
При таких обстоятельствах, выводы апелляционного суда об истечении на дату принятия оспариваемых фондом решений срока давности привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов за 2015 год, следует признать не соответствующими норм материального права.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, тогда как апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло неверное исчислении срока давности, суд кассационной инстанции на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Камчатского края - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 288, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А24-4170/2019 Арбитражного суда Камчатского края отменить.
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2019 по настоящему делу оставить в силе.
Арбитражному суду Камчатского края решить вопрос о необходимости осуществления поворота исполнения отмененного судебного акта.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Ю. Лесненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
