Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: Ф03-5818/2020, А59-7399/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N А59-7399/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой
при участии:
от истца: С.В. Решетников, представитель, доверенность от 02.10.2020 N 48Д
от ответчика: Б.Л. Кукша, директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2019
рассмотрев в проведенном с использованием систем видео конференц-связи судебном заседании при содействии Арбитражного суда Сахалинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария"
на решение от 21.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020
по делу N А59-7399/2019
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска
к обществу с ограниченной ответственностью "Мария"
о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами
Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32; далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мария" (ОГРН 1036506400149, ИНН 6518004083, адрес: 693022, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Железнодорожный, 15 А; далее - ответчик, ООО "Мария", общество) о взыскании задолженности за пользование земельным участком в размере 156 938 руб. 27 коп. за период с 01.07.2018 по 30.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 242 руб. 21 коп. за период с 05.07.2018 по 02.07.2019.
Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 395, 614, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивирован невнесением ответчиком платы за фактическое использование земельного участка после прекращения арендных правоотношений между сторонами спора.
Исковое заявление Департамента принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 23.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Мария", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о невозможности использования спорного земельного участка по его целевому назначению по мотиву недобросовестности действий должностных лиц Департамента, выразившихся в отказе обществу выдачи разрешения на строительство временного неспециализированного магазина. Указывает на то, что истцом после прекращения договора аренды от 20.09.2002 N 3623 (21.02.2017) не предпринимались меры к возврату земельного участка, оформлению соответствующего акта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео конференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ООО "Мария" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.
Представитель Департамента не согласился с позицией заявителя кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность принятых судебных актов, просил оставить их без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.
Судами по материалам дела и с учетом обстоятельств, установленных при разрешении Арбитражным судом Сахалинской области дела N А59-6176/2018, содержащихся в решении от 25.01.2019, вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 12.08.2002 N 1209 обществу в аренду предоставлен земельный участок N 7454, расположенный в планировочном районе "Новоалександровск", по восточной стороне ул. 2-ой Хабаровской, для проектирования временного неспециализированного магазина, совмещенного с остановочным павильоном, сроком с 10.08.2002 по 10.08.2003.
В дальнейшем между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и ООО "Мария" (арендатор) заключен договор аренды от 20.09.2002 N 3623 земельного участка площадью 160 кв.м, по адресу: п.р. Новоалександровск, ул. 2-ая Хабаровская, участок предоставляется под проектирование временного неспециализированного магазина.
Согласно данным кадастровой выписки от 30.06.2020 земельный участок, предоставленный ответчику по указанному договору аренды, поставлен на кадастровый учет 10.11.2002 с присвоением ему номера 65:01:0901007:5.
Соглашением от 21.06.2006 N 18437/6 на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 13.06.2006 N 1073 в договор аренды от 20.09.2002 N 3623 внесены изменения, согласно которым целевое назначение использования земельного участка с кадастровым номером 65:01:0901007:5 установлено как проектирование и строительство временного неспециализированного магазина, совмещенного с остановочным павильоном.
Срок договора аренды N 3623 неоднократно продлевался и дополнительным соглашением от 05.02.2010 установлен до 31.12.2010. Указанный договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
По окончании срока действия договора аренды N 3623 при отсутствии возражений со стороны арендодателя ООО "Мария" продолжило пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем указанный договор с 01.01.2011 возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.
На основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 27.04.2004 N 732 правопреемником Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска является Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН).
Департамент (правопреемник ДАГУН) письмом от 31.10.2016 N 5556/014/07 уведомил ООО "Мария" о прекращении арендных отношений по договору от 20.09.2002 N 623 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ (письмо получено обществом 21.11.2016), в связи с чем с 22.02.2017 указанный договор прекратил своё действие.
Земельный участок с кадастровым номером 65:01:0901007:5 арендодателю по передаточному акту не возвращен, впоследствии (17.07.2019) он снят с кадастрового учета.
В связи с неисполнением ООО "Мария" обязательств по внесению платы за использование земельного участка после прекращения договора аренды от 20.09.2002 N 3623 (за период с 01.07.2018 по 30.06.2019) Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, удовлетворяя которое суды обоснованно исходили из следующего.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Таким образом, до возвращения арендованного имущества, ответчик обязан уплачивать истцу денежные средства за пользование имуществом в сумме, согласованной сторонами в договоре.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае фактического пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, определенном договором аренды.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств волеизъявления арендатора о возврате земельного участка после 22.02.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что после прекращения договора аренды от 20.09.2002 N 3623 арендатор продолжил пользоваться спорным земельным участком.
Доказательств обратного ответчик в материалы дела не предоставил (статьи 9, 65 АПК РФ).
Указав на отсутствие надлежащих доказательств возврата земельного участка арендодателю после прекращения действия договора аренды, суды правомерно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком по правилам статьи 622 ГК РФ и пункта 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66.
При расчете задолженности суды правомерно исходили из условий договора в отношении площади предоставленного земельного участка (160 кв.м), а также решения Думы города Южно-Сахалинска от 25.11.2015 N 308/18-15-5 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа Город Южно-Сахалинск".
Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению платы за используемый земельный участок, суды, учитывая разъяснения, содержавшиеся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику договорных штрафных санкций за нарушение сроков внесения арендных платежей и признали обоснованными требования Департамента о взыскании с ООО "Мария" пеней в размере 22 242 руб. 21 коп. за период с 05.07.2018 по 02.07.2019 (с учетом того обстоятельства, что сумма пеней, рассчитанная по условиям договора (0,1% от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки), превышает сумму заявленного истцом требования в указанной части).
Злоупотребление правом при подаче иска со стороны Департамента ООО "Мария" не доказано (статьи 41, 65 АПК РФ, статья 10 ГК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности использования спорного земельного участка по его целевому назначению по мотиву недобросовестности действий должностных лиц Департамента, выразившихся в отказе обществу в выдаче разрешения на строительство, являются несостоятельными.
Отсутствие разрешения на строительство временного неспециализированного магазина, за получением которого обращался ответчик, не свидетельствует о том, что общество в спорный период не могло использовать спорный земельный участок по его целевому назначению. Доказательств обжалования в установленном законом порядке действий (актов) уполномоченного органа по отказу в выдаче такого разрешения и признания их незаконными материалы дела не содержат.
Утверждения ответчика о передаче спорного земельного участка в пользование третьего лица для строительства объекта недвижимого имущества не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0901007:5 снят с кадастрового учета 17.07.2019, из данного участка образован земельный участок 56:01:0901007:1671, который впоследствии предоставлен в постоянное бессрочное пользование администрации города Южно-Сахалинска. Предметом заявленных исковых требований является задолженность ООО "Мария" за использование земельного участка с кадастровым номером 65:01:0901007:5, образовавшаяся в период с 01.07.2018 по 30.06.2019, то есть до его снятия с кадастрового учета и образования нового участка.
Ссылки кассатора на то, что истцом после прекращения договора аренды от 20.09.2002 N 3623 не предпринимались меры к возврату земельного участка, судом округа отклоняются ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления арендатора на возврат участка после прекращения арендных правоотношений (письма, требования, обращения и т.д.).
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе общества, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, рассмотрены судами и получили их должную правовую оценку, обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними.
При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А59-7399/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
