Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-581/2021, А51-22449/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А51-22449/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
от Кармаева Андрея Викторовича - Брилев Д.А., представитель по доверенности от 19.01.2021
от Кружеленкова Андрея Викторовича - Федоров А.И., представитель по доверенности от 24.01.2021
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кармаева Андрея Викторовича
на определение от 01.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020
по делу N А51-22449/2019
Арбитражного суда Приморского края
по вопросу завершения процедуры реализации имущества гражданина, освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств
в рамках дела о признании Кармаева Андрея Викторовича (ИНН: 253908366718, СНИЛС: 078-495-689-42, дата и место рождения: 28.03.1970, г. Владивосток, Приморский край, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Успенского, д. 92, кв. 37) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2019 принято к производству заявление Кармаева Андрея Викторовича (далее - должник, заявитель) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 24.12.2019 Кармаев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кружеленков Андрей Викторович.
Определением суда от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, реализация имущества гражданина завершена; Кармаев А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором - акционерным обществом коммерческим банком "Пойдем!" (далее - АО КБ "Пойдем!", Банк, кредитор).
В кассационной жалобе Кармаев А.В. просит определение суда от 01.10.2020, апелляционное постановление от 23.12.2020 отменить, приняв по делу новый судебный акт о применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод о том, что он был лишен возможности представить мотивированный отзыв и соответствующие доказательства на возражения кредитора АО КБ "Пойдем!" относительно освобождения должника от исполнения обязательств, так как не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, необходимые ходатайства и документы не получал. Со ссылкой на судебную практику должник указывает на отсутствие в его действиях недобросовестности, ошибочность выводов судов о предоставлении для получения потребительского кредита заведомо ложных сведений о месте осуществления трудовой деятельности и получаемом доходе, поскольку не отражение в трудовой книжке сведений о трудоустройстве с 2010 года по 2019 год не является достаточным доказательством отсутствия у него источника дохода для погашения задолженности, так как в указанный период Кармаев А.В. осуществлял возмездное оказание услуг.
В судебном заседании суда округа представители должника, финансового управляющего поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о ее завершении (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Так из отчета финансового управляющего усматривается, что реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 460 015, 22 руб., указанные требования удовлетворены частично на сумму 13 683 руб.
(2, 97 %); расходы на проведение процедуры составили 10 904,02 руб.
Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества Кармаева А.В. выполнены, имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, суд первой инстанции завершил указанную процедуру.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Данные положения законодательства направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
При разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для не применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств на основании ходатайства кредитора, судами принято во внимание наличие следующих обстоятельств.
Определением суда от 16.06.2020 в реестр требований кредиторов Кармаева А.В. включена задолженность АО КБ "Пойдем!" в размере 290 378, 501 руб. основного долга, 47 241,01 руб. процентов, 1 396,71 руб. пени, возникшая в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору потребительского кредита от 26.04.2019 N 4017-01655-24181-09101-810/19ф на сумму 299 000 руб. под 19,8 % годовых со сроком возврата - 26.04.2023.
При оформлении указанного кредитного договора Кармаевым А.В.
в справке о финансовом положении клиента от 26.04.2019 указано, что он трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью "ТорЖилФонд" в должности менеджера по работе с клиентами с ежемесячным доходом в размере 147 000 руб., в подтверждение представлена справка о доходах от 26.04.2019, заверенная подписью директора Капыш Елены Вячеславовны и оттиском печати.
В свою очередь при обращении с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) спустя шесть месяцев после получения указанного кредита (25.10.2019) Кармаев А.В. ссылался на неосуществление трудовой деятельности с 2010 года, что подтверждалось представленными в материалы дела трудовой книжкой, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт осуществления им трудовой деятельности, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, принимая во внимание предоставление должником противоречивых сведений как Банку при получении кредита, так и суду при подачи заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что при возникновении обязательств, вытекающих из договора потребительского кредита от 26.04.2019 N 4017-01655-24181-09101-810/19ф, Кармаев А.В. сообщил кредитору заведомо недостоверные сведения о своем трудоустройстве и получаемых доходах, что свидетельствует о его недобросовестности.
Довод Кармаева А.В. о наличии у него иных источников доходов, так как должник с 02.04.2018 по 01.08.2019 осуществлял возмездное оказание услуг на основании договора от 25.03.2018 N 03/18, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ТорЖилФонд", подлежит отклонению судом округа, поскольку осуществление деятельности по гражданско-правовому договору не тождественно трудоустройству, на которое должник ссылался при получении потребительского кредита. Более того, из условий указанного договора, которые заявитель приводит по тексту кассационной жалобы, не усматривается получение им фиксированного ежемесячного вознаграждения, а в отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о получении им дохода в рассматриваемый период, в любом случае не представляется возможным сделать вывод о соответствии размера дохода, фактически получаемого должником, с суммой, доведенной до сведения Банка.
Также не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о частичном исполнении обязательств после получения кредита, заявленный в опровержение выводов судов о принятии Кармаевым А.В. заведомо неисполнимых обязательств, поскольку он в любом случае не опровергает обстоятельства предоставления Банку недостоверных сведений, которые оказали влияние на его итоговое решение о выдаче заемных денежных средств в соответствующей сумме и на определенных условиях.
В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен, в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности, применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным. В связи с чем подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по другому делу, принятому по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ)
Суд округа полагает довод заявителя кассационной жалобы о невозможности выразить мотивированную позицию по вопросу его не освобождения от исполнения обязательств перед Банком в связи с ненадлежащим извещением подлежащим отклонению как опровергаемый материалами дела.
В частности, материалами дела подтверждается надлежащее извещение должника о начавшемся судебном разбирательстве по делу о его несостоятельности (банкротстве), а также о рассмотрении вопроса завершения процедуры реализации имущества и освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Так определение суда от 23.06.2020 об отложении судебного заседания, которым должнику предложено представить письменные пояснения по ходатайству Банка о не освобождении должника от исполнения обязательств, направлено Кармаеву А.В. по адресу, указанному в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом), а также в кассационной жалобе, почтовый конверт возвращен в суд.
В данном случае на Кармаева А.В. как участника арбитражного процесса возложена обязанность получения информации о движении дела и последствия несовершения действий по ее исполнению (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Более того, суд округа, учитывая положения статьи 34 Закона о банкротстве, разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым гражданин-должник относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, принимая во внимание, что им инициировано производство по настоящему делу, полагает, что Кармаева А.В., действуя разумно и добросовестно, мог получать информацию из открытого информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" о движении настоящего дела, в частности обо всех поданных ходатайствах, судебных актах, назначенных судебных заседаниях, не допустив рассмотрение настоящего вопроса в его отсутствие, а с учетом неоднократного отложения его рассмотрения - мог самостоятельно ознакомиться с ходатайством АО КБ "Пойдем!", либо заявить об отложении судебного разбирательства в случае неисполнения кредитором обязанности по направлению соответствующих документов в его адрес.
Принимая во внимание изложенное, суд округа не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, также как и нарушений, допущенных апелляционным судом в связи с отказом в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по мотиву необоснованности уважительности причин, повлекших невозможность их представления ранее.
Таким образом, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание подверженность недобросовестных действий должника при предоставлении кредитору заведомо ложных сведений для получения кредита, с учетом того, что Кармаевым А.В. не приведено убедительных доводов с приложением соответствующих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для не применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором АО КБ "Пойдем!".
Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с их выводами и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 104 АПК РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина при подаче кассационной жалобы подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А51-22449/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Кармаеву Андрею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 18.01.2021 (операция: 41).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
