Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: Ф03-5810/2020, А51-1610/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N А51-1610/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Кондратьевой Я.В.
при участии:
от ОАО "Российские железные дороги": Кушнерчук И.А., представитель по доверенности от 02.09.2020 N ДВОСТНЮ-124/Д
от ИП Рахматулина Е.А.: Смирнов В.А., представитель по доверенности от 24.12.2020 N 1
рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахматулина Евгения Аликовича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020
по делу N А51-1610/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к индивидуальному предпринимателю Рахматулину Евгению Аликовичу
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рахматулину Евгению Аликовичу (далее - ИП Рахматуллин Е.А., предприниматель; ОГРНИП 304251126500069, ИНН 252500980302) о взыскании задолженности в размере 44 665 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 руб. 69 коп. по состоянию на дату обращения истца в суд с настоящим иском, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты обращения истца в суд с настоящим иском до момента фактического исполнения ответчиком требований в части уплаты основного долга.
Решением от 19.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 решение суда от 19.08.2019 изменено. С ИП Рахматулина Е.А. в пользу ОАО "РЖД" взыскано 38 307 руб. 69 коп., в том числе: 38 057 руб. 45 коп. - основной долг, 250 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также постановлено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 38 057 руб. 45 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 28.10.2019 по день фактического исполнения требований в части уплаты ИП Рахматулиным Е.А. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ОАО "РЖД" в пользу ИП Рахматулина Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Рахматулина Е.А., в обоснование которой предприниматель указал, что апелляционным судом при принятии постановления неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что взыскание платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, в связи с таможенным оформлением невозможно, поскольку такое оформление является обязанностью, установленной законодательством. Полагает, что вина грузополучателя в простое вагона, находящегося под таможенным оформлением, ОАО "РЖД" не доказана. Обращает внимание на то, что после исполнения перевозчиком обязанности по завершению таможенной операции прибытия товаров в целях прекращения у него обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов, товары помещены на временное хранение именно ОАО "РЖД" (перевозчиком). Настаивает на том, что заявление о взыскании судебных расходов на оказание представительских услуг в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в полном объеме. В этой связи податель кассационной жалобы просит постановление апелляционного суда от 28.09.2020 отменить, решение суда от 19.08.2019 оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представители ОАО "РЖД" и ИП Рахматуллина Е.А. привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в январе 2018 на станции Гродеково Дальневосточной железной дороги простаивал вагон, пришедший из КНР в адрес предпринимателя.
По факту простоя вагона N 3833083 на путях общего пользования в ожидании таможенного оформления документов ОАО "РЖД" составлены акты общей формы от 03.01.2018 N 50/19, от 10.01.2018 N 50/69.
Руководствуясь статьей 39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 (далее - УЖТ РФ), ОАО "РЖД" начислило предпринимателю плату за пользование вагонами (код 116) в размере 44 665 руб. 36 коп.
Поскольку направленная перевозчиком в адрес предпринимателя претензия от 09.10.2018 N 859/ДТЦФТО оставлена без удовлетворения, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 784, 785, 793 ГК РФ, статьями 34, 35, 36, 39 УЖТ РФ, положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (далее - Тарифное руководство N 2), сделав вывод о том, что на грузополучателя не может быть возложена обязанность по внесению платы за пользование вагонами в период таможенного оформления до исполнения перевозчиком обязанности по доставке груза, в удовлетворении исковых требований отказал.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил. При этом, установив, что поскольку платность периода нахождения вагона под таможенными операциями в течение одних суток, увеличивающих срок доставки груза на 24 часа, не установлена статьей 39 УЖТ РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта простоя вагона N 3833083 на путях общего пользования в ожидании таможенного оформления в период с 03.01.2018 по 10.01.2018 (178 часов) с превышением нормативного срока доставки груза по вине грузополучателя - ИП Рахматулина Е.А., в связи с чем счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, регулируются Уставом.
УЖТ РФ определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.
В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 13 статьи 39 УЖТ РФ оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном этим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).
Следовательно, грузополучатели обязаны вносить плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику за время их нахождения у грузополучателей по причинам, зависящим от таких грузополучателей.
При этом обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.
Согласно абзацу 4 пункта 14 Правил N 245 дата уведомления грузополучателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению, и перевозчик не несет ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза.
Пунктом 2 Правил N 29 установлено, что о прибытии на станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем, перевозчик обязан уведомить таможенный орган, в регионе деятельности которого расположена станция назначения, в порядке, согласованном перевозчиком с таможенным органом.
В соответствии с Временной технологией по прибытии груза на станцию назначения работники станции обязаны уведомить об этом таможенный орган назначения и грузополучателя. Должностное лицо таможенного органа после получения уведомления о прибытии груза регистрирует уведомление, проставляет на перевозочных документах и на листе контроля за доставкой товара штамп "Товар поступил" и принимает решение о возможной выгрузке груза для освобождения перевозочных средств (пункт 3.11). Работники железной дороги не имеют права выдавать грузовладельцам грузы, перевозимые под таможенным контролем, без разрешения таможенных органов (пункт 2.6).
Рассматривая заявленные исковые требования, суды двух инстанций установили, что ОАО "РЖД" заявляет о взыскании платы за пользование вагонами за время прохождения таможенного оформления (код 116).
Однако в период таможенного оформления вагоны не находятся у грузополучателя, нахождение вагонов под таможенным оформлением является объективным требованием закона, следовательно, названный период не является периодом ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, что, исходя из буквального смысла статьи 39 УЖТ РФ не позволяет взимать с грузополучателя плату за пользование вагонами в период таможенного оформления груза в случае недоказанности вины грузополучателя в простое вагонов.
Возникающие у перевозчика негативные последствия (простаивание вагонов на путях общего пользования) в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов и при отсутствии доказательств наличия вины грузополучателя в задержке завершения процедуры таможенного оформления вагонов не могут быть переложены на грузополучателя.
Судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что действия ответчика при таможенном оформлении отклонялись от разумной нормы поведения в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ не представлено, задержек в совершении необходимых мероприятий со стороны грузополучателя не допущено.
При таких обстоятельствах в отсутствие достаточной совокупности доказательств нахождения спорного вагона на путях общего пользования по зависящим от грузополучателя причинам, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Таким образом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на грузополучателя не может быть возложена обязанность по внесению платы за пользование вагонами в период таможенного оформления груза в отсутствие его вины, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал обоснованно.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали установленные статьей 270 АПК РФ основания для изменения решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального права.
Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
На стадии апелляционного производства от предпринимателя поступило заявление о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика, то по смыслу требований статьи 110 АПК РФ понесенные ответчиком судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, подлежат возмещению за счет истца.
Оснований для иного распределения судебных расходов, в том числе применительно к норме статьи 111 АПК РФ, в данном случае не имеется.
Судом апелляционной инстанции на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов на оказание представительских услуг в суде апелляционной инстанции в их совокупности, в частности, соглашение об оказании юридической помощи от 20.12.2018 N 8-См/2018, дополнение к соглашению от 30.04.2019 N 3, изменение к дополнению от 15.11.2019 N 1, счет от 15.01.2020 N 8/10, платежное поручение N 22 от 27.01.2020, акт приема передачи оказанных услуг от 04.02.2020, установлен факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, их размер, а также факт оказания юридических услуг, однако, поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены частично, то заявление предпринимателя удовлетворено пропорционально.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции, приняв во внимание, что судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства установлен объем и факт несения предпринимателем расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции, и поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу предпринимателя, суд округа считает возможным удовлетворить заявление ИП Рахматулина Е.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в заявленном ответчиком объеме.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы понесенные предпринимателем судебные расходы в сумме 3 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, подлежат возмещению истцом по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округаН.Ю. Мельникова
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А51-1610/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение суда от 19.08.2019 по настоящему делу оставить без изменения.
Заявление индивидуального предпринимателя Рахматулина Евгения Аликовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу индивидуального предпринимателя Рахматулина Евгения Аликовича судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб., государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб., всего 23 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
