Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-5809/2020, А51-208/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N А51-208/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен24 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.
при участии
от ООО "Инвестиционная торгово-строительная компания" - Абдуллина Н.Р., представитель по доверенности от 23.03.2020;
от ИП Лопардиной А.В. - представитель не явился;
от МКУ "Служба единого заказчика" ГО Большой Камень - представитель не явился;
рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания"
на решение от 21.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020
по делу N А51-208/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания"
к индивидуальному предпринимателю Лопардиной Анне Викторовне
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень
о взыскании 142 179 руб. 35 коп.;
по встречному иску индивидуального предпринимателя Лопардиной Анны Викторовны
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания"
о расторжении договора и взыскании 133 334 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" (ОГРН 1150280040558, ИНН 0277904310, адрес: 450015, Республика Башкоркостан, г.Уфа, Бульвар Ибрагимова, 32, пом.2А; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лопардиной Анне Викторовне (ОГРНИП 318253600069581, ИНН 272509901555; далее - предприниматель) о взыскании 143 371 руб. 42 коп. задолженности по договору от 10.07.2019 N 2106, 3 810 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 20.03.2020 с последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень (ОГРН 1022500576009, ИНН 2503018287, адрес: 692801, Приморский край, г.Большой Камень, ул.Блюхера, 21; далее - учреждение).
Предприниматель в свою очередь предъявил встречный иск о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 133 334 руб., фактически оплаченных по сделке, но не освоенных обществом.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неполное выяснение значимых для дела обстоятельств, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное толкование судами условий спорного договора, настаивая на том, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг возникли у ответчика в момент признания его победителем закупки и не поставлены в зависимость от получения им денежных средств по выигранному контракту/договору.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Судебное разбирательство откладывалось (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном онлайн-заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечил, однако ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате рассмотрения дела, явку своего представителя в суд также не обеспечило.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 10.07.2019 истец (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор N 2106 по оказанию услуг в целях участия ответчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации (пункты 1.1 - 1.2 договора), а ответчик обязался оплатить данные услуги в размере 160 000 руб. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.1.1 договора целями договора являются признание заказчика по договору победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение заказчиком по настоящему договору соответствующих контрактов/договоров, а так же получение заказчиком по настоящему договору максимальной выгоды по заключенным контрактам/договорам в ходе проведения закупок.
Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого уменьшается в следующем порядке: первое вознаграждение - 2% от суммы выигранного контракта/договора по итогам закупки, второе вознаграждения - 1, 8%, третье - 1,6%, четвертое - 1,4% и все последующие - по 1,0% от суммы выигранного контракта/договора по итогам закупки.
В случае оплаты "вознаграждения" в течение 5 дней с момента признания заказчика победителем закупки, предусмотрена возможность оплаты "вознаграждения" в размере 75% (пункт 3.6 договора).
Как указывает истец в период действия спорного договора, им оказаны услуги по участию ответчика в следующих закупках, по результатам которых последний признан победителем, но не произвел оплату в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора:
- извещение N 0120300007719000024 (протокол от 24.07.2019), цена контракта - 196 250 руб., сумма к оплате - 3 925 руб. (2%), контракт заключен 05.08.2019;
- извещение N 0320100004019000049 (протокол от 02.08.2019), цена контракта 380 967 руб. 75 коп., сумма к оплате - 6 857 руб. 42 коп. (1, 8%), контракт заключен 13.08.2019;
- извещение N 0120300006519000201 (протокол от 05.08.2019), цена контракта 1 199 474 руб., сумма к оплате - 19 191 руб. 58 коп. (1, 6%), контракт N 0120300006519000201 заключен 16.08.2019;
- извещение N 0320300042919000058 (протокол от 06.08.2019), цена контракта 9 751 000 руб., сумма к оплате - 136 514 руб. (1, 4%), контракт заключен 19.08.2019;
- извещение N 0120300006519000204 (протокол от 06.08.2019), цена контракта 1 059 017 руб. 70 коп., сумма к оплате 10 590 руб. 18 коп. (1%), контракт заключен 19.08.2019;
- извещение N 0120300006519000203 (протокол от 06.08.2019), цена контракта - 1 207 700 руб. 64коп., сумма к оплате- 12 077 руб. 01 коп. (1%), контракт заключен 19.08.2019.
Истец направил ответчику акты выполненных услуг, а также выставил счета на оплату в соответствии с пунктом 3.6 договора в размере вознаграждения 75%.
Частичная оплата предпринимателем услуг по договору от 10.07.2019, а также оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор, арбитражные суды верно квалифицировали правоотношения сторон как возникающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами обязательственного права.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
По смыслу приведенных норм материального права следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
Произведя толкование условий спорного договора в их взаимосвязи и в совокупности в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно установили, что таковой является договором возмездного оказания услуг и по своему смыслу направлен на абонентское обслуживание, тогда как оплата за услуги по нему (без учета "вознаграждения" по заключении каждого контракта) носит характер абонентской платы, уплачиваемой в размере 160 000 руб. в два этапа, что согласуется с пунктом 3.1 сделки. При этом наличие двух частей оплаты (абонентская плата и вознаграждение) оправдывается достижением разных результатов, а именно:
- непосредственное абонентское обслуживание (оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации) - при оплате 160 000 руб. (пункт 3.1 договора);
- победа в торгах, заключение контракта, поступление заказчику первого или авансового платежа от контрагента по заключенному контракту - при выплате вознаграждения исполнителю, как стимулирующей выплаты (пункты 3.3, 3.5 договора).
В соответствии с пунктом 3.5 договора оплату вознаграждения в полном объеме заказчик осуществляет с момента перечисления заказчиком по выигранному контракту/договору аванса или первого платежа за выполняемые работы по контракту/договору, но не позднее чем через 30 календарных дней с момента признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя.
По смыслу изложенного суды посчитали, что в качестве основания для получения исполнителем вознаграждения, кроме победы заказчика на торгах стороны договора указали на наступление событий по перечислению заказчиком по заключенному договору/контракту аванса или первого платежа за выполняемые ответчиком работы.
Между тем ввиду неисполнения третьим лицом (заказчиком) по заключенному муниципальному контракту от 21.08.2019 N 117/МК обязательств по передаче подрядчику (предпринимателю) строительной площадки, а также передаче сведений об отводе мест для складирования строительного мусора, предприниматель (подрядчик по муниципальному контракту) не смог преступить к выполнению указанного муниципального контракта, контрактов/договоров, в связи с чем муниципальный контракт N 117/МК был расторгнут 11.10.2019.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что фактическая оплата муниципальным заказчиком по указанному контракту предпринимателю не производилась, суды, в отсутствие доказательств обратного, пришли к правильному выводу о том, что условия для оплаты истцу ответчиком вознаграждения в сумме 136 514 руб. по смыслу пункта 3.5 спорного договора не наступили, а, следовательно, правовых оснований для взыскания суммы долга в рассматриваемом случае не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 11).
Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
Учитывая указанный подход, а также принимая во внимание данные представителем истца пояснения о том, что проект договора готовился именно им, как профессиональным участником рынка, судебная коллегия поддерживает итоговый вывод судов о том, что у предпринимателя не возникло обязанности по оплате истцу дополнительного вознаграждения в размере 1, 4% от цены муниципального контракта заключенного ответчиком и муниципальным заказчиком по извещению N 0320300042919000058).
Поскольку судами установлено отсутствие задолженности на стороне ответчика по оплате вознаграждения истцу, соответственно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имелось.
Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 133 334 руб., оплаченных ответчиком, но неотработанных истцом по сделке, судебные акты кассатором не обжалуются.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А51-208/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: Е.Н. Захаренко
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
