Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: Ф03-5806/2020, А04-1849/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А04-1849/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Я.В. Кондратьевой, Д.Г. Серги
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу колхоза "Амур"
на решение от 30.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020
по делу N А04-1849/2020 Арбитражного суда Амурской области
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Станция агрохимической службы "Амурская" (ОГРН 1022800534844, ИНН 2801022708, адрес: 675007, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Нагорная, 9)
к колхозу "Амур" (ОГРН 1032800225138, ИНН 2810003606, адрес: 676748, Амурская область, Архаринский район, с. Касаткино, ул. Гапонова, 73)
о взыскании 1 226 165,69 руб.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Станция агрохимической службы "Амурская" (ФГБУ "САС "Амурская") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к колхозу "Амур" о взыскании задолженности по договору N 114 от 19.09.2017 в размере 767 312,70 руб., пени в размере 453 481,81 руб. за период с 18.07.2018 по 28.02.2020, пени с 29.02.2020 в размере 0,1 % от суммы долга по день его фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, иск удовлетворен.
Колхоз "Амур" обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе указал, что судами не дана оценка тому, что в договоре момент возникновения обязательства не определен календарной датой и зависит от даты внесения предоплаты, исполнитель не поучил согласие на исполнение договора; не установлены обстоятельства заключения сделки и не учтено, что текст договора разработан истцом. Заказчик не проявлял деловой заинтересованности в исполнении договора, не принимал услуги и не согласовывал их результат. Не достигнуто согласие о сроках выполнения работ, что является существенным условием, поэтому договор является незаключенным. Вопрос заключенности и действительности договор рассматривается судами независимо от наличия соответствующих возражений, что в настоящем деле не сделано.
ФГБУ "САС "Амурская" в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность приведенных в ней доводов, истец оказал услуги по договору и имеет право на их оплату, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Стороны явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГБУ "САС "Амурская" (исполнитель) и колхозом "Амур" (заказчик) заключен договор N 114 от 19.09.2017 (договор) на оказание услуг агрохимического и эколого-токсикологического обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения с изготовлением карты-схемы внутрихоза, паспорта поля с агрохимическими и эколого-токсикологическими показателями и расчетом показателя почвенного плодородия на земельные участки общей площадью - 7 918,0 га с кадастровыми номерами и расположением в соответствии с приложением N 2 к договору.
Стоимость услуг составляет 767 312,70 руб. и определена согласно приложению N 1 к договору (пункт 2.1 договора).
По условиям пунктов 2.2, 2.4 договора до начала выполнения работ заказчик обязуется перечислить исполнителю на расчетный счет предоплату в размере 30 % от стоимости работ 767 312,70 руб. Окончательный расчет производится в течение десяти банковских дней после подписания актов выполненных работ.
Заказчик предоплату не произвел, однако ФГБУ "САС "Амурская" приступило к исполнению договора, отобрало на полях образцы почвы, подготовило карты-схемы внутрихоза, паспорта полей с агрохимическими и эколого-токсикологическими показателями, оформило акт об оказании услуг и 21.06.2018, направило заказчику уведомление о необходимости принять выполненные работы и подписать акт об оказании услуг (получены заказчиком 26.06.2018).
Колхоз "Амур" мотивированного отказа от подписания акта, возражений, претензий или замечаний по объему, срокам выполнения и качеству не заявил, оплату не произвел, в связи с чем ФГБУ "САС "Амурская" направило в его адрес претензию от 22.10.2018 N 247 с требованием оплатить долг и неустойку за просрочку оплаты.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГБУ "САС "Амурская" в иском в арбитражный суд.
Разрешая спор, суды квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт1 статьи 779 ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт оказания услуг и в отсутствие обоснованных причин для отказа от приемки и подписания акта об оказании услуг взыскали с заказчика основной долг по договору, неустойку за просрочку оплаты в размере 453 481,81 руб. за период с 18.07.2018 по 28.02.2020 и неустойку с 29.02.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки. Расчет неустойки судами проверен, признан верным.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).
На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, которыми являются соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как указано в кассационной жалобе, стороны в договоре зафиксировали, что моментом получения акцепта является зачисление денежных средств в качестве предоплаты со стороны заказчика, но исполнитель оказал услуги в отсутствие такой предоплаты, не получив согласие на исполнение договора.
Суд округа не может согласиться с данным доводом, поскольку акцепт является ответом лица о принятии оферты (пункт 1 статьи 438 ГК РФ) и предшествует моменту заключения договора, тогда как в настоящем деле договор уже заключен, в материалы дела представлена его копия, которая содержит подписи обеих сторон.
Условие договора о перечислении заказчиком предоплаты не является акцептом, как ошибочно считает податель жалобы, конкретизирует порядок исполнения встречной договорной обязанности колхоза "Амур", корреспондирующей соответствующему праву исполнителя. При этом если начальный момент периода выполнения работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанными с признанием договором незаключенными").
С учетом изложенного неисполнение заказчиком обязанности по перечислению предоплаты на основании пункта 2.2 договора, взаимосвязанной с моментом начала оказания услуг, не является основанием для отказа во взыскании стоимости услуг по заключенному договору при доказанном факте их оказания.
Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По мнению заявителя, договор является незаключенным ввиду несогласования существенного для договора возмездного оказания услуг условия - срока оказания услуг.
Между тем, нормы главы 39 ГК РФ не содержат положения о том, что срок является существенным условием для данного вида договора.
В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным. Из существа такого договора усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием.
Поскольку условие о сроке не является существенным для договора возмездного оказания услуг, учитывая, что в настоящем деле договор подписан ответчиком без указания в нем на конкретный срок оказания услуг, суд кассационной инстанции отклоняет довод колхоза "Амур" о незаключенности договора.
Колхоз "Амурский", подписав договор, выразил свое волеизъявление на добровольное вступление в обязательство на указанных в договоре условиях, что соответствует принципу свободы договора (статьи 1, 421, 422 ГК РФ), в связи с чем довод жалобы о разработке текста договора истцом подлежит отклонению как не имеющий значения для рассмотрения дела.
При установленном факте заключения договора, учитывая, что заказчик не сообщил исполнителю об утрате интереса к исполнению договора либо об отказе от его исполнения, принимая во внимание во взаимосвязи принципы свободы договора и добросовестности, суд округа не может принять ссылку ответчика на отсутствие у него деловой заинтересованности в договоре и его исполнении как свидетельствующую об отсутствии на его стороне обязанности по оплате, услуг оказанных в рамках договора с ФГБУ "САС "Амурская".
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
В этой связи обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
При подаче кассационной жалобы заявитель в подтверждение соблюдения требования пункта 2 части 4 статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил платежное поручение от 17.11.2020 N 853.
В пункте 1.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
В силу пункта 4.7 Положения N 383-П исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.
В платежном поручении в графе "Списано со сч. плат." банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения N 1 Положению N 383).
Таким образом, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" штамп и подпись ответственного исполнителя, в наличной форме - квитанцией.
Между тем, платежное поручение от 17.11.2020 N 853 не содержит отметку банка о дате списания денежных средств со счета плательщика.
Представление платежного поручения, в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств, свидетельствует лишь о направлении распоряжения клиента в банк, но подтверждает исполнение банком распоряжения, следовательно, платежное поручение от 17.11.2020 N 853 не подтверждает факт уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.
На основании изложенного государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в кассационном порядке подлежит взысканию с колхоза "Амур".
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А04-1849/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с колхоза "Амур" 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Я.В. Кондратьева
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
