Дата принятия: 13 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5806/2019, А51-9225/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 года Дело N А51-9225/2019
Резолютивная часть постановления от 11 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Камалиевой Г.А.
при участии:
от АО "ПГК": Пономарева Н.С., представитель по доверенности от 21.02.2018 N 12
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019
по делу N А51-9225/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" о взыскании 68 116 руб. 88 коп.,
Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК"; ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (далее - ООО "Компас Ойл"; ОГРН 1022501304385, ИНН 2536077351, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, д. 37, оф. 305) о взыскании 68 116 рублей 88 копеек убытков.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением (резолютивная часть) от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 07.08.2019 по настоящему делу.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение (резолютивная часть) от 22.07.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе АО "ПГК", в обоснование которой заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что после выгрузки спорных вагонов, направленных в адрес ООО "Компас Ойл", данные вагоны были направлены на станцию Суховская ВСЖД под погрузку другому клиенту. При осмотре вагонов было обнаружено, что в котлах цистерн находится лед, предмет, грязный остаток, вода, о чем были составлены акты общей формы ГУ-23. В связи с необходимостью очистки вагонов АО "ПГК" поручило ООО "Валэнси" произвести пропарку спорных вагонов в рамках действующего договора на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн от 08.09.2015 N 08/09-О1С/АО-ДД/ИП-409/15. Указывает на то, что согласно подписанным без возражений актов сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн (от 15.12.2016 N 91, от 05.01.2017 N 1, от 15.01.2017 N 3, от 31.03.2017 N 21, от 31.05.2017 N 34) общество "Валэнси" исполнило обязанность по проведению пропарки вагонов. При этом оказанные услуги были полностью оплачены истцом на сумму 68 116,88 руб. Считает, что в силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), пункта 11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. Приказом МПС РФ от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119), обязанность по промывке, пропарке вагонов возложена на грузополучателя, то есть на ответчика, который разгружал груз. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о ненадлежащих доказательствах, связанных с оформлением актов общей формы, в частности, нарушении хронологии: даты передачи вагонов грузополучателю с датами выдачи оригинала накладной, которые не являются датой раскредитования документа. Считает, что составление актов общей формы ГУ-23 до передачи вагонов не свидетельствует об отсутствии убытков, не опровергает установленные данными актами обстоятельства и не противоречит законодательству. Выражает несогласие с применением судом апелляционной инстанции пункта 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), поскольку данная ссылка касается обстоятельств, которые произошли в пути следования, однако, обращает внимание на то, что факт некачественной очистки вагонов после выгрузки обнаружен на станции назначения при подготовке вагонов под погрузку. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Приводит судебную практику.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компас Ойл" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель АО "ПГК" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ноябре - декабре 2016, январе, марте и апреле 2017 года согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным в адрес ООО "Компас Ойл" под выгрузку прибыли груженые вагоны - цистерны NN 51999340, 50143692, 50758093, 50462399, 53879722, 50799428, принадлежащие АО "ПГК", с грузом: нефтепродукты.
После выгрузки вышеуказанные цистерны отправлены под погрузку другому клиенту на станцию Суховская ВСЖД, где после прибытия при осмотре был обнаружен в котлах вагонов лед, предмет грязный остаток, вода, о чем составлены акты общей формы ГУ-23, что обусловило направление указанных вагонов на вынужденную пропарку по договору с ООО "Валэнси" от 08.09.2015 N 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15.
Стоимость услуг очистки указанных вагонов-цистерн, согласно представленному акту сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн, оказанных ООО "Валэнси" по договору от 08.09.2015 N 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15, составила 68 116 рублей 88 копеек, которые были оплачены истцом платежными поручениями N 2806 от 08.12.2016, N 309 от 13.02.2017, N 828 от 14.04.2017, N 988 от 04.05.2017, N 1281 от 15.06.2017.
В связи с понесенными расходами АО "ПГК" в адрес ООО "Компас ОЙЛ" направлены претензии N АО-ИД/ПР/Фирк-1334/17, N АО-ИД/ПР/Фирк-2177/17, N АОИД/ПР/Фирк-2826/17, N АО-ИД/ПР/Фирк-3842/17 о возмещении затрат, понесенных истцом по проведению дополнительных работ по пропарке силами ООО "Валэнси".
Отказ ответчика от оплаты расходов послужил основанием для предъявления настоящих исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.
Утверждая о наличии вины ответчика в причинении истцу предъявленных к взысканию убытков, истец ссылается на то, что по прибытии вагонов-цистерн, следовавших со станции отправления Угловая ДВост ж.д. после выгрузки груза грузополучателем ООО "Компас Ойл" на станцию назначения Суховская ВСЖД для дальнейшей погрузки груза в адрес иного грузополучателя, выявлено наличие в котлах вагонов льда, грязного и сверхнормативного остатка, о чем составлены акты общей формы ГУ-23.
В соответствии со статьей 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.
Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются Правилами N 119.
Пунктом 4 Правил N 119 очистки и промывки вагонов также предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.
Согласно пункту 11 Правил N 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.
Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи закреплены пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 N 50, а также пунктом 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 25 (далее - Правила N 25).
Перевозимое в настоящем случае топливо (бензин моторный или газолин (N ООН - 1203)) классифицируется Правилами N 25 как опасный груз (Приложение N 1), после выгрузки которого согласно пункту 20 Правил N 119 требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, статьями 20, 44, 119 УЖТ РФ, пунктами 4, 5, 11, 20 Правил N 119, пунктами 3.2, 3.5 Правил N 45, установил, что в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, в связи с чем у ООО "Компас Ойл" в силу статьи 44 УЖТ РФ возникло обязательство по очистке вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза, грязи, воды, посторонних предметов в котле, а поскольку представленные в материалы дела акты общей формы ГУ-23 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО "Компас Ойл" возложенной на него обязанности по очистке вагонов, то АО "ПГК" вынуждено было привлечь на проведение пропарки принадлежащих ему цистерн ООО "Валэнси" на станции Суховская ВСЖД, в связи с чем понесло расходы в размере 68 116 рублей 88 копеек. На основании данных выводов суд первой инстанции удовлетворил иск.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и по результатам оценки доказательств пришел к выводу о порочности актов общей формы ГУ-23, которые не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены в нарушение хронологической последовательности, то есть до передачи вагонов грузополучателю, кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что транспортные железнодорожные накладные отметок о составлении актов общей формы не содержат, тем самым поставил под сомнение содержащиеся в актах сведения как о дате выявления спорного повреждения, так о лице, виновном в причинении повреждений, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство.
По общему правилу обстоятельства, влекущие ответственность грузополучателя, грузоотправителя, подтверждаются актами общей формы.
Согласно пунктам 3.1, 3.5 Правил N 45 акт общей формы ГУ-23 (Приложение N 2 к Правилам) составляется на станциях для удостоверения обстоятельств удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях), и должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение выявления обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пропарки вагонов, акты общей формы ГУ-23, подписанные представителем перевозчика и представителем грузополучателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о достаточности содержащихся в них сведений, влекущих ответственность ООО "Компас Ойл". Акты общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, а именно наличие внутри котла льда, грязи, предмета и иное, что привело к вынужденной пропарке вагонов.
При этом акты со стороны перевозчика подписаны оператором СТЦ, который наделен правом на подписание актов общей формы в соответствии с пунктом 9 Приказа ОАО "РЖД" от 12.01.2006 N 2 "Об утверждении перечня уполномоченных представителей ОАО "РЖД".
Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы ГУ-23, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что вагоны-цистерны после выгрузки опасных грузов были промыты или пропарены ответчиком.
Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении хронологии составления актов общей формы ГУ-23 является ошибочным в силу следующего.
Согласно п. 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде. При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю электронный оригинал накладной, подписанный ЭЦП перевозчика. Подтверждением получения грузополучателем от перевозчика электронного оригинала накладной является электронная дорожная ведомость, подписанная ЭЦП грузополучателя. При отсутствии договора об обмене электронными документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю оригинал накладной по форме ГУ-27у-ВЦ, заверенный в порядке, установленном в пункте 5 этих Правил, под роспись в дорожной ведомости формы ГУ-29у-ВЦ.
В силу абз. 1 п. 5.5 Правил N 39 под "датой раскредитации" понимается выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю (раскредитование перевозочных документов). Данный факт удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю.
При этом законодательно не установлено, что под "датой раскредитации" понимается дата прибытия вагонов на станцию назначения.
Таким образом, принятие судом апелляционной инстанции даты выдачи грузополучателю оригинала железнодорожной накладной (раскредитование) в качестве доказательства нарушения хронологии составления документов, не может достоверно свидетельствовать о порочности актов общей формы ГУ-23, составленных перевозчиком после направления в адрес иного грузополучателя (в данном случае АО "РН-Транс"), принимавшего участие в составлении данных актов, уведомлений о прибытие в его адрес порожних вагонов. При таких обстоятельствах акты общей формы ГУ-23 составлены на станции назначения Суховская ВСЖД при фактическом нахождении спорных вагонов на станции назначения. Более того, указанные акты ГУ-23 имеют ID, что свидетельствует о внесении их перевозчиком в электронную систему.
Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в транспортных железнодорожных накладных, представленных в материалы дела, отсутствуют отметки о составлении актов общей формы, что не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательств, также признаются судом кассационной инстанции ошибочными.
Все представленные в материалы дела акты общей формы составлялись на станции Суховская ВСЖД, которая являлась станцией назначения по спорным перевозкам. При этом порядок заполнения электронных накладных определен параграфом 4 "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39), которым предусмотрено, что отметка о составлении актов, относящихся к данной перевозке, делается только в случаях их составления в пути следования (пункт 4.2 названных Правил). Кроме того, как следует из пункта 3.3 Правил N 45, при перевозке груза с использованием электронной накладной, акт общей формы, который должен прилагаться к перевозочному документу, составляется в электронном виде.
Представленные перевозчиком копии актов общей формы подтверждают, что данные акты имеют все необходимые реквизиты, свидетельствующие об их составлении в соответствующей программе.
Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств самостоятельного исполнения ООО "Компас Ойл" возложенной на него обязанности по очистке и пропарке вагонов, а также доказательств, опровергающих сведения, отраженные в актах общей формы ГУ-23, составленных с участием перевозчика, являющегося в спорных правоотношениях независимым лицом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания ошибочными выводов суда первой инстанции о доказанности факта причинения вреда обществу "ПКГ" обществом "Компас Ойл", а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и нанесенным истцу ущербом.
Суд первой инстанции взыскал стоимость оказанных услуг по пропарке и очистке вагонов, которая подтверждена представленными в материалы дела заключенными между АО "ПГК" с ООО "Валэнси" договором, актом сдачи-приемки оказанных услуг с указанием перечня и их стоимости, которые подписаны собственником вагонов без замечаний и возражений, факт несения расходов на ремонт подтвержден имеющимися в деле платежными документами.
Таким образом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности АО "ПГК" убытков в сумме 68 116 рублей 88 коп., и удовлетворил заявленные требования.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества "Первая грузовая компания" судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., подлежат взысканию с общества "Компас Ойл".
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А51-9225/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение суда от 07.08.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
