Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: Ф03-5806/2018, А16-282/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N А16-282/2017
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи Лазаревой И.В.
при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-транспортная служба "Контакт Плюс"
на определение от 02.10.2018
по делу N А16-282/2017
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток - 2" Колядинской Евгении Андреевны
о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток - 2" денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-транспортная служба "Контакт-Плюс" за период с 28.10.2015 по 10.02.2016 на сумму 1 962 000 руб.; о применении последствий недействительности сделки и взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-транспортная служба "Контакт-Плюс" денежных средств в размере 1 962 000 руб.,
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток - 2" несостоятельным (банкротом),
заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-транспортная служба "Контакт-Плюс"
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Единый заказчик" (ОГРН 1087901000582, ИНН 7901532356, адрес (место нахождения): 679000, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 46) в лице конкурсного управляющего Колядинского Дениса Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-2" (ОГРН 1027900510384, ИНН 7901023750, адрес (место нахождения): г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхима, д. 71, далее - должник, ООО "РСУ-2") несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.06.2017 (резолютивная часть объявлена 22.06.2017) ООО "РСУ-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Колядинская Евгения Андреевна (далее - конкурсный управляющий должником).
Определениями суда от 25.12.2017, 14.06.2018 и 20.09.2018 процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась до 22.06.2018, 22.09.2018 и 22.12.2018, соответственно.
В рамках настоящего дела конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "РСУ - 2" денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-транспортная служба "Контакт-Плюс" (ОГРН 1277901002635, ИНН 7901541061, адрес (место нахождения): 679000, г. Биробиджан, ул. Миллера, д. 9А, далее - ООО "АТС "Контакт плюс") за период с 28.10.2015 по 10.02.2016 на сумму 1 962 000 руб.; о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО "АТС "Контакт плюс" денежных средств в размере 1 962 000 руб.
Определением от 02.10.2018 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично: признаны недействительными сделки по перечислению ООО "РСУ - 2" в период с 28.10.2015 по 10.02.2016 денежных средств ООО "АТС "Контакт плюс" в сумме 1 962 000 руб., применены последствия недействительности сделки. В связи с принятием отказа конкурсного управляющего от требования о признании недействительной сделкой договора субподряда на аварийное обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов от 10.01.2015, заключенного между ООО "АТС "Контакт плюс" и ООО "РСУ - 2", производство в названной части прекращено.
Не согласившись с указанным определением, ООО "АТС "Контакт плюс" обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд, который определением от 07.11.2018 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В дальнейшем ООО "АТС "Контакт плюс" 22.11.2018 через Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение суда от 02.10.2018, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции.
В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.
Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения суда первой инстанции установлен в статье 290 АПК РФ, в части 1 которой указано, что жалобы на эти судебные акты подаются по правилам, установленным этим Кодексом.
Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 АПК РФ.
Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).
По настоящему обособленному спору, как указано выше, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба на определение от 02.10.2018 возвращена ООО "АТС "Контакт плюс" в связи с пропуском срока на обжалование, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.
Таким образом, предусмотренный вышеуказанными нормами права месячный срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.10.2018, при исчислении его с даты окончания десятидневного срока на апелляционное обжалование этого определения, истек 16.11.2018.
Согласно материалам дела кассационная жалоба на определение от 02.10.2018 подана ООО "АТС "Контакт плюс" через Арбитражный суд Еврейской автономной области нарочно 22.11.2018, то есть за пределами срока на кассационное обжалование.
Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Вместе с тем кассационная жалоба ООО "АТС "Контакт плюс" и приложенные к жалобе документы не содержат ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Учитывая, что кассационная жалоба подана с пропуском процессуального срока на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства и ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не заявлено, кассационная жалоба ООО "АТС "Контакт плюс" подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Поскольку кассационная жалоба на определение от 02.10.2018 неразрывно связана с текстом кассационной жалобы на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, что не позволяет осуществить ее возврат, кассационная жалоба подлежит оставлению в материалах кассационного производства.
Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. В связи с тем, что оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины не представлен, вопрос о ее возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.
Руководствуясь статьями 104, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу на определение от 02.10.2018 по делу N А16-282/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
