Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5805/2019, А51-6996/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N А51-6996/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: С.Ю. Лесненко, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ШТИЛ Форклифттракс": представитель не явился;
от Владивостокской таможни: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 26.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019
по делу N А51-6996/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШТИЛ Форклифттракс" (ОГРН 1057747083107, ИНН 7730524271, адрес: 115201, г. Москва, пр-д Каширский, 23/5, 1-4)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании недействительным решения, обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 300 000 руб.
общество с ограниченной ответственностью "ШТИЛ Форклифттракс" (далее - общество, декларант, ООО "ШТИЛ Форклифттракс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 05.02.2019 N 1 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, требования общества удовлетворены в полном объеме: решение таможенного органа от 05.02.2019 N 1 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, принятое в отношении товаров NN 2, 4 по декларации на товары N 10702030/151217/0102578 (далее - ДТ N 102578), признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Суд обязал таможню произвести зачет излишне уплаченного ООО "ШТИЛ Форклифттракс" утилизационного сбора в сумме 300 000 руб. в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.
Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, таможня просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011, заявитель жалобы полагает, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы машины, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. В этой связи настаивает на отсутствии правовых оснований для зачета заявленной обществом суммы.
ООО "ШТИЛ Форклифттракс" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Владивостокская таможня, общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не усматривает.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что общество ввезло на территорию Российской Федерации и оформило во Владивостокской таможне под процедуру для внутреннего потребления погрузчики фронтальные, новые, в количестве 2 шт., весом 1 500 кг каждый. Товары задекларированы по ДТ N 102578.
В отношении транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", обществом представлен во Владивостокскую таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи.
По факту уплаты утилизационного сбора обществу выданы таможенные приходные ордера NN ТС-3750892, ТС-3750894.
В расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанного товара при определении его категории и подлежащего применению коэффициента, обществом использовался суммарный показатель фактической массы транспортного средства и технической характеристики - "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как: разрешенная максимальная масса (РММ).
В связи с этим при определении размера утилизационного сбора обществом применен коэффициент 2, базовая ставка 150 000, исчислен и уплачен сбор в сумме 300 000 руб. за каждый погрузчик.
Считая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 2, определенный исходя из максимальной технически допустимой массы машины, включающей в себя суммарный показатель фактической массы погрузчика и его технической характеристики "грузоподъемность", применен необоснованно, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 30.01.2019 N 204 о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора в сумме 300 000 руб. В обоснование обращения общество указало на необходимость применения при исчислении утилизационного сбора в отношении ввезенных самоходных транспортных средств товара коэффициента 1.
07.02.2019 письмом N 25-36/04831 таможня возвратила декларанту заявление о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.
Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который установив, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия "полная масса" недопустимо, удовлетворил заявленное требование.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций, проанализировав положения Федерального закона N 89-ФЗ, постановления Правительства Российской от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", (далее - постановление Правительства РФ N 81), с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П и Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, установив, что именно фактическая масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние только этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденном Постановлением РФ N 81, пришли к верному выводу о незаконности отказа таможенного органа в возврате (зачете) обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 300 000 руб. и правомерно обязали таможню зачесть указанную сумму.
При рассмотрении спора суды обоснованно отклонили довод Владивостокской таможни о том, что для целей расчета утилизационного сбора "полной массой" транспортного средства является его "технически допустимая максимальная масса", которая должна определяться путем суммирования собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и топливного бака.
Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.12.2017 по делу N 305-КГ17-12383 изложена правовая позиция, согласно которой из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Федерального закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.
При этом на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, либо сборами должен распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, закрепленный в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.
Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Определение таких элементов по аналогии является неправомерным.
В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты его потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.
Грузоподъемность, в отличие от массы, не относится к физической характеристике.
Довод таможни о том, что грузоподъемность транспортного средства является физической характеристикой, которая напрямую влияет на затраты по утилизации транспортного средства, не подтвержден соответствующими доказательствами и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной выше.
Перечень, утвержденный Постановлением РФ N 81, не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора, в отношении самоходных транспортных средств исходя из их "технически допустимой максимальной массы", то есть с учетом их такой технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.
При этом согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ N 81, при расчете размера утилизационного сбора учитывается "полная масса" транспортного средства.
Определение понятия "полная масса" в отношении транспортных средств отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011.
В Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011 установлены следующие определения массы транспортного средства: "масса транспортного средства в снаряженном состоянии" - определенная изготовителем масса комплектного транспортного средства с водителем без нагрузки; "разрешенная максимальная масса" - установленная техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; "технически допустимая максимальная масса" - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.
При отсутствии на момент расчета обществом размера утилизационного сбора и его уплаты четких, ясных и недвусмысленных критериев определения этого фискального платежа применению подлежала "разрешенная максимальная масса" транспортного средства как наиболее допустимый техническим регламентом физический показатель.
Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.
Приведенные в жалобе таможни доводы суд округа находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм Федерального закона N 89-ФЗ, постановления Правительства РФ N 81, Технического регламента Таможенного союза 018/2011 и заявлены без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 26.12.2017 N 305-КГ17-12383.
Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Все доводы таможни являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов предыдущих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судами со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства подробным образом аргументированы и надлежаще мотивированы сделанные выводы.
Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, постановление и решение отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А51-6996/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
