Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5804/2019, А51-9383/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N А51-9383/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Е.К. Яшкиной
судей А.Н. Барбатова, Д.Г. Серги
при участии:
без явки лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жарикова Сергея Владимировича
на решение от 16.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019
по делу N А51-9383/2018
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКАРТ"
к индивидуальному предпринимателю Жарикову Сергею Владимировичу
третье лицо - Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу
о взыскании 38 055,93 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "МАКАРТ" (ИНН 2511057120, ОГРН 1072511006094, 692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Амурская, д. 53, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жарикову Сергею Владимировичу (ИНН 251100757940, ОГРНИП 304251134800038, далее - Предприниматель) о взыскании 38 055,93 руб. пени за период с 26.05.2015 по 30.08.2018, начисленной на сумму основного долга, взысканную по решению Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 по делу N А51-9597/2017, одновременно истец ходатайствовал о возмещении судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 175,65 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу (далее - третье лицо, ОСП).
Решением суда от 16.05.2019 (судья Кучинский Д.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 491,12 руб. пени, 175,65 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 (судьи Номоконова Е.Н., Верещагина В.В., Горбачева С.Н.) решение суда от 16.05.2019 изменено в части взыскания судебных расходов, с предпринимателя в пользу истца взыскано 71,51 руб. почтовых расходов и 814,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины; ООО "МАКАРТ" возвращено из федерального бюджета 480 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, нарушение норм процессуального права, просит судебные акты отменить с принятием по делу самостоятельного судебного акта. Так, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае у истца отсутствует право на взыскание с ответчика пени ввиду отсутствия договорных правоотношений. Оспаривая период расчета пени, предприниматель сослался на отсутствие в материалах дела претензии от 01.02.2017, с даты которой определено начало срока исчисления пени, а также на сфальсифицированное и находящееся в материалах дела платежное поручение от 30.08.2018 N 330623, датой которого ограничен период взыскания пени, притом, что заявление о фальсификации не было рассмотрено судом в предусмотренном процессуальным законом порядке.
Лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность апелляционного постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами из материалов дела, 22.04.2008 протоколом N 1 общего собрания собственников помещений жилого дома N 50 по ул. Пушкина в г. Уссурийске (далее - МКД) в качестве управляющей организации выбрано ООО "ЖЭУ-6" (впоследствии переименованное в ООО "МАКАРТ").
В указанном многоквартирном доме Предпринимателю принадлежат нежилые помещения N 2 и N 21 площадью 100,2 кв. м и 157,6 кв. м, при этом договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.
В период с 01.05.2014 по 31.12.2016 Общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, однако Предприниматель плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома не вносил, в результате чего долг за оказанные в период с 01.05.2014 по 31.12.2016 услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома составил 158 639,68 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 по делу N А51-9597/2017 с Предпринимателя в пользу ООО "ЖЭУ-6" взыскан основной долг по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 158 639,68 руб., который был оплачен 07.09.2018.
В связи с допущенной просрочкой оплаты истец рассчитал пени и направил ответчику претензию от 13.03.2018 с требованием об их уплате, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.
Разрешая спор, суды верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и последствиях их неисполнения, а также специальными нормами жилищного законодательства о содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах
На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Как следует из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ, с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление), независимо от статуса помещений (жилые либо нежилые).
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Проанализировав представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, а также преюдициально важные обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А51-9595/2017, судебные инстанции установили факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по внесению платы управляющей организации за оказанные услуги.
Обсудив момент определения начала периода просрочки, судебные инстанции сошлись во мнении об исчислении данного момента с получения ответчиком требования об уплате основной задолженности с учетом разумного срока для его оплаты - с 01.02.2017 (дата претензии об оплате основного долга).
В таком случае, произведя перерасчет пени с учетом требований части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 01.02.2017 по 30.08.2018, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требования истца в сумме 15 491,12 руб., отказав в удовлетворении остальной его части.
Наряду с этим, рассмотрев сложившиеся между участниками спора правоотношения с позиций главы 12 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по денежному требованию, суды признали срок исковой давности по заявленному требованию не пропущенным, с учетом обращения истца с рассматриваемым иском в суд 04.05.2018, что не противоречит положениям статьи 200 ГК РФ.
Вместе с тем на стадии апелляционного рассмотрения дела суд, выявив допущенную судом первой инстанции ошибку в размере присужденных судебных расходов, верно распределив их с учетом принципа пропорциональности (статья 110 АПК РФ), признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму 71,51 руб. на почтовые расходы и 814,20 руб. государственной пошлины, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, изменил решение суда первой инстанции в этой части, отказав в удовлетворении остальной части непроцессуального требования.
Суд кассационной инстанции выводы судов, с учетом изменения апелляционной инстанции размера судебных расходов, в данном случае находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, в частности о неправомерном взыскании с ответчика пени, относительно определенного судами периода просрочки, подлежат отклонению судом округа как основанные на неправильном понимании и толковании норм жилищного (статьи 155 ЖК РФ) и гражданского законодательства (статей 210, 249 ГК РФ), а также направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, в том числе в деле N А51-9597/2017, что в суде кассационной инстанции недопустимо.
Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства апелляционным судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А51-9383/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи А.Н. Барбатов
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
