Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5803/2019, А51-11556/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N А51-11556/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Е.К. Яшкиной
судей А.Н. Барбатова, Д.Г. Серги
при участии:
от истца: Илющенко М.В. - представитель по доверенности от 01.07.2019 N ДЭК-71-15/337Д, Корнейкова И.А. - представитель по доверенности от 01.07.2019 N ДЭК-71-15/335Д, Соловьева М.А. - представитель по доверенности от 01.07.2019 N ДЭК-71-15/555Д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019
по делу N А51-11556/2018
Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Окраина"
о взыскании 63 750,34 руб.
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окраина" (ИНН 2508083297, ОГРН 1082508001289, 692930, Приморский край, г. Находка, ул. Спортивная, 33, далее - ООО "Окраина") о взыскании 103 482,01 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2012 N Н4312 за потребленную электрическую энергию в период декабрь 2017 года - февраль 2018 года, 1 961,31 руб. пени за период с 21.01.2018 по 10.05.2018, пени по день фактической уплаты суммы основного долга, начиная с 11.05.2018. Делу присвоен N А51-11556/2018.
В рамках дела N А51-18339/2018 рассматривались исковые требования ПАО "ДЭК" к ООО "Окраина" о взыскании 60 564,83 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2012 N Н4312 за потребленную электрическую энергию в период март-июнь 2018 года, 1 119,13 руб. пени за период с 24.04.2018 по 13.08.2018, пени по день фактической уплаты суммы основного долга, начиная с 14.07.2018.
Определением от 29.11.2018 дела N А51-11556/2018 и N А51-18339/2018 объединены в одно производство с присвоением номера N А51-11556/2018.
В ходе рассмотрения иска истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать 57 378,52 руб. основного долга за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года, 6 371,82 руб. пени за период с 23.01.2018 по 24.01.2019, пени по день фактического погашения долга, начиная с 25.01.2019, в порядке, установленном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Решением суда от 24.05.2019 (судья Кучинский Д.Н.) иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 (судьи Горбачева С.Н., Верещагина В.В., Номоконова Е.Н.) решение суда от 24.05.2019 в части размера суммы основного долга изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 46 629,71 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части искового требования отказано; начисление "открытых" пеней решено производить исходя из суммы задолженности в размере 46 629,71 руб.
Не согласившись с апелляционным постановлением в части отказа в удовлетворении иска, ПАО "ДЭК" подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просило его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность выводов судов о неверном распределении истцом платежей за поставку электрической энергии в МКД. Возражая против выводов апелляционного суда, истец сослался на отсутствие у последнего права на выставление квитанций на оплату непосредственно потребителям. По убеждению заявителя, разницу между начислениями за фактически потребленную электрическую энергию в отношении юридических лиц, находящихся в МКД, должна оплачивать управляющая организация. Кроме того, истец сослался на необоснованность уменьшения размера судом суммы основного долга.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Окраина" привело возражения относительно доводов изложенных в ней, просило оставить обжалуемый судебный акт в силе как законный и обоснованный.
В судебном заседании суда округа представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, ответив на дополнительные вопросы суда.
Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не усмотрел.
Как установлено судами из материалов дела, 01.09.2012 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Горжилуправление-3" (покупатель, впоследствии ООО "Окраина") заключен договор энергоснабжения N Н4312 на электроснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, список которых согласован сторонами, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения на содержание общедомового имущества.
В рамках договора в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года истцом осуществлено электроснабжение спорных домов, население которых принимало коммунальную услугу, в том числе для целей содержания общедомового имущества.
Истцом на оплату электроэнергии на общедомовые нужды (СОИ), поставленной в дома, расположенные по адресам: г. Находка, ул. Ореховая, дома 3, 5, 9, 11, 13, 13А, ответчику выставлены счета-фактуры, которые ООО "Окраина" в установленные сроки и полном объеме не оплачены.
Неисполнение денежного обязательства и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для начисления законной пени и обращения в суд.
Разрешая настоящий спор, суды, основываясь на нормах статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также условий договора энергоснабжения от 01.09.2012 N Н4312, констатировали, что ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по энергоснабжению.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам (сведениям о фактическом расходе потребления электроэнергии (ОДПУ) за соответствующие месяцы, сведениям о расходе энергии на индивидуальное потребление помещениями МКД), судебные инстанции признали установленными факты поставки истцом электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика, что ООО "Окраина" по существу не оспорено.
В такой ситуации суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в полном объеме, включая взыскание неустойки.
При апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции выяснил, что спорная задолженность складывается из стоимости объема потребленной спорными домами электроэнергии на СОИ, то есть является частью общего объема потребленной в спорный период находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами электроэнергии. При этом спорные дома оборудованы ОДПУ и объем ресурса на СОИ определяется как разница между объемом, определенном по ОДПУ и объемом потребления жилыми и нежилыми помещениями.
Между тем, как выяснил суд апелляционной инстанции, спорным моментом в рассматриваемой ситуации являются разногласия сторон относительно подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг объема потребленной МКД электроэнергии на СОИ с учетом отрицательных значений разницы между объемами ОДПУ и индивидуальным потреблением (потребление на СОИ) в разные расчетные периоды.
Так при исследовании имеющихся в деле доказательств и расчетов, судебная инстанции установила, что в декабре 2017 года потребление на СОИ по спорным домам в сумме составило 13 409 кВтч, при этом по дому по ул. Ореховой, 13 разница составила минусовое значение - 2034 кВтч, в связи с чем истцом по дому 13 значение принято как 0; в январе 2018 года потребление на СОИ по спорным домам в сумме положительных значений составило 6 811 кВтч, отрицательных значений нет; в феврале 2018 года потребление на СОИ по спорным домам в сумме составило 20 127 кВтч, отрицательных значений нет; в марте 2018 года потребление на СОИ по спорным домам в сумме положительных значений составило 12 112 кВтч, при этом по дому по ул. Ореховой, 13 разница составила минусовое значение - 2 162 кВтч, в связи с чем по дому 13 значение принято как 0; в апреле 2018 года потребление на СОИ по спорным домам в сумме положительных значений составило 2 228 кВтч, при этом по домам по ул. Ореховой, 13 разница составила минусовое значение - 467 кВтч, по ул. Ореховой, 3 разница - 2 201 кВтч, по ул. Ореховой, 9 разница - 2 439 кВтч, в связи с чем по указанным домам значение принято как 0; в мае 2018 года потребление на СОИ по спорным домам в сумме положительных значений составило 2 440 кВтч, при этом по домам по ул. Ореховой, 13А разница составила минусовое значение - 274 кВтч, по ул. Ореховой 3 разница - 376, по ул. Ореховой, 9 разница - 879, в связи с чем по указанным домам значение принято как 0; в июне 2018 года потребление на СОИ по спорным домам в сумме положительных значений составило 4 621 кВтч, при этом по домам по ул. Ореховой, 9 разница составила минусовое значение - 957 кВтч, в связи с чем по указанным домам значение принято как 0.
При такой ситуации апелляционный суд, выявив, что ресурсоснабжающей организацией не учитываются минусовые показания в последующих периодах при расчете объема потребленного ресурса, что противоречит сформированному правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС18-24912 от 24.05.2019 по делу N А51-12971/2017, произведя перерасчет объема СОИ, определил, что всего в спорный период объем электроэнергии на СОИ составил 57 950 кВтч, на сумму 163 998,50 руб.
При установленном, суд признал обоснованным предъявление к оплате: за декабрь 2017 года объем 13 409 кВтч на сумму 37947,47 руб.; за январь 2018 года объем 5 563 кВтч на сумму 15 743,29 руб., за февраль 2018 года объем 19 341 кВтч на сумму 54 735,03 руб.; за март 2018 года объем 12 112 кВтч на сумму 34 276,96 руб.; за апрель 2018 года объем 2 228 кВтч на сумму 6 305,24 руб.; за май 2018 года объем 2 241 кВтч на сумму 6 342,03 руб.; за июнь 2018 года объем 3 056 кВтч на сумму 8 648,48 руб.; всего на сумму 163 998,50 руб.
Разрешая вопрос о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате спорного объема ресурса на СОИ, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело платежные поручения, в том числе от 27.03.2018 N 15, от 29.12.2018 N 80, констатировал, что ответчиком произведено оплат на сумму 120 222,13 руб., притом, что истцом при определении размера задолженности учтены платежные поручения от 12.04.2018 N 19 на сумму 10 700 руб., от 14.06.2018 N 26 на сумму 27 247 руб. в счет погашения задолженности за декабрь, от 14.06.2018 N 27 на сумму 19 275,13 руб. в счет погашения задолженности за январь, от 22.06.2018 N 30 на сумму 8 000 руб., от 19.09.2018 N 48 на сумму 20 000 руб., от 10.10.2018 N 50 на сумму 5 000 руб., от 13.12.2018 N 74 на сумму 10 000 руб., от 08.11.2018 N 66 на сумму 8 146,19 руб., от 13.12.2018 N 74, от 29.12.2018 N 80 (частично) в счет погашения задолженности за февраль, от 29.12.2018 N 80 (частично) за март, исходя из чего, по мнению истца, на стороне ответчика имеется задолженность: за декабрь 0,47 руб., за март - 31 090,18 руб., за апрель - июнь в полном объеме.
Вместе с тем, приняв во внимание письмо ответчика о назначении платежа по платежному поручению от 27.03.2018 N 15 на оплату ресурса за декабрь 2017 года, которое не было учтено истцом в соответствующем периоде, суд принял в качестве оплаты за декабрь 2017 года платеж на сумму 0,47 руб., что не противоречит статье 522 ГК РФ.
Наряду с этим, отклоняя аргументы истца о необходимости учета в качестве оплаты стоимости ресурса на СОИ переданные им истцу по соглашениям об уступке права требования в излишнем объеме в соответствующих месяцах, судебная инстанция справедливо исходила из разногласий сторон относительно объема передаваемых прав.
В свете установленных обстоятельств, судебная инстанция пришла к обоснованному выводу о наличии у ответчика за спорный период по спорным МКД задолженности по оплате электроэнергии, потребленной спорными домами на цели СОИ, в размере 46 629,71 руб. В этой связи, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил основной долг в размере 46 629,71 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования.
Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного ресурса, скорректировав расчет подлежащей взысканию неустойки с учетом требований абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", апелляционный суд пришел к выводу о допустимости размера рассчитанной истцом неустойки, оставив требование в указанной части без изменения.
Вывод апелляционного суда об исчислении "длящейся неустойки" исходя из суммы установленной судом задолженности в размере 46 629,71 руб., также следует признать верным, соответствующим фактическим обстоятельствам.
Поддерживая в данном случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам гражданского законодательства и законодательства в сфере энергоснабжения МКД, регулирующих спорные правоотношения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно выводов суда, касающихся неясности определения задолженности по оплате электрической энергии на СОИ, признания правомерным и обоснованным учет отрицательных значений и их отнесение на последующие периоды, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.
Более того, судом апелляционной инстанции подробно изложена схема произведенного расчета объема электрической энергии, подлежащего взысканию с управляющей организации, а также приведены мотивы разбивки на соответствующие периоды произведенные ответчиком оплаты, в связи с чем данные доводы не принимаются судом округа.
Каких-либо существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А51-11556/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи А.Н. Барбатов
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
