Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: Ф03-5801/2020, А51-19412/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N А51-19412/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Шведова А.А.,
судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Магая Аркадия Алексеевича
на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020
по делу N А51-19412/2019
по заявлению Магая Аркадия Алексеевича
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сологуба Игоря Леонидовича (ИНН: 253602881535)
установил:
определением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2019 принято к производству заявление Лифанова Леонида Анатольевича о признании Сологуба Игоря Леонидовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2019 Сологуб И.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим его имуществом утвержден Васильков Валерий Сергеевич.
27.11.2019 Магай Аркадий Алексеевич (далее - кредитор) в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 35 500 000 руб., в том числе: 24 000 000 руб. основного долга, 11 500 000 руб. процентов за пользование займом.
Определением суда первой инстанции от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, отказано во включении требований Магая А.А. в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с указанными судебными актами, Магай А.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.09.2020 и постановление апелляционного суда от 30.10.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.
В обоснование жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что указанный обособленный спор рассмотрен апелляционным судом в отсутствие кредитора, заявившего до начала судебного заседания ходатайство об отложении разбирательства по его апелляционной жалобе. Указывает на то, что Магай А.А. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Кредитор не согласен с выводом судебных инстанций о наличии у сторон при совершении сделки намерения создать искусственную задолженность, поскольку данный факт не соответствует действительности и опровергается представленными в дело документами о частичном возврате заемных средств. Указывает на то, что при заключении договора займа Магай А.А. действовал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, в связи с чем необходимости в отражении суммы полученного от продажи административного здания как дохода от предпринимательской деятельности для сведений, направляемых в в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артеме Приморского края (далее - УПФР), у него не имелось.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании 28.12.2020 представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, указав на реальность договоров займа и получение должником денежных средств на развитие бизнеса.
Определением суда округа от 28.12.2020 судебное разбирательство откладывалось до 18.01.2021.
В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 18.01.2021, лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, 15.12.2014 между Магаем А.А. (займодавец) и Сологубом И.Л. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику, а заемщик получает и обязуется возвратить 15.12.2016 денежные средства в сумме 29 000 000 руб. с уплатой 25,0% годовых, а всего 43 500 000 руб.
В подтверждение наличия у Сологуба И.Л. задолженности перед кредитором в размере 43 500 000 руб. в материалы обособленного спора представлена расписка от 15.12.2014 (том 1, лист дела 9), согласно которой дата - 15.12.2016 является сроком для единовременного возврата займодавцу денежных средств в указанном размере.
Указывая на передачу должнику денежных средств по договору займа от 15.12.2014 и неисполнение должником своих обязательств по возврату кредитору заемных денежных средств в размере 43 500 000 руб. в установленный срок, Магай А.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением об установлении его требований в реестре кредиторов Сологуба И.Л.
Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 170, 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ N 35), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности кредитором фактов, подтверждающих, что его имущественное положение позволяло предоставить денежные средства в сумме, определенной в договоре займа, и реальность их передачи должнику. На основании установленного суд пришел к выводу о наличии в действиях Магая А.А. и Сологуба И.Л. злоупотребления своими правами, что и послужило основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Выводы судебных инстанций в этой части также основаны на ответах УПФР и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - ФНС России).
Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.
Рассматривая вопрос об обоснованности включения в реестр требований кредиторов соответствующего требования, основанного на передаче наличных денежных средств должнику, подтверждаемое только распиской заемщика, необходимо установить не только наличие у кредитора финансового положения, позволявшего ему предоставить в заем денежные средства, но и обстоятельства реальности заемных обязательств.
Согласно правовому подходу, сформулированному Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 07.09.2020 N 305-ЭС19-13899 (2), при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований кредиторов суду необходимо принять во внимание предшествующее и последующее поведение сторон, выяснить истинную природу их отношений (действительную общую волю) при заключении договора займа.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Правоотношения по договору займа регулируются положениями главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Очевидно, что требование кредитора, основанное на гражданско-правовых отношениях, может быть включено в реестр требований кредиторов должника, при условии подтверждения фактов наличия у займодавца денежных средств, достаточных для совершения сделки; реальности передачи денежных средств должнику и воли сторон на исполнимость сделки.
По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления ВАС РФ N 35, бремя доказывания реальности долга возлагается на кредитора, заявляющего о включении своего требования в реестр.
В частности, в абзаце третьем пункта 26 постановления ВАС РФ N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу.
Оценивая имущественное положение кредитора, позволившее предоставить должнику денежные средства на условиях процентного займа, суды обеих инстанций исследовали представленные Магаем А.А. в подтверждение своего финансового положения следующие доказательства:
- платежные поручения от 05.02.2014 N 1 на сумму 7 902 548 руб. 09 коп.; от 12.05.2014 N 36 на сумму 5 000 000 руб.; от 30.06.2014 N 47 на сумму 700 000 руб.; от 08.07.2014 N 48 на сумму 3 000 000 руб.; от 15.07.2014 N 50 на сумму 1 806 455 руб., подтверждающие поступление на его расчетный счет в открытом акционерном обществе "Альфа Банк" 18 409 003 руб. - в счет возврата денег за ремонт здания и по договору займа;
- справку агента - общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Айлэнд ДВ" (далее - общество "Хэппи Айлэнд ДВ"), выписку из лицевого счета указанного общества за 25.12.2013 на сумму 85 847 000 руб.; от 20.12.2013 на сумму 4 850 000 руб., подтверждающие поступление на его расчетный счет в публичном акционерном обществе "Райффайзенбанк" (далее - Райффайзенбанк) 90 397 000 руб. - в счет выплаты стоимости принадлежащей ему доли в праве собственности на административное здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, Краснознаменный переулок, д. 10, проданной на основании государственного контракта N 0120200004713000360-0169926-01.
Однако признавая доходы Магая А.А. в период, предшествующий дате заключения договора процентного займа, несоразмерными заявленным требованиям, суды исходили из несоответствия сумм денежных средств, о наличии которых заявлял кредитор, суммам доходов и удержанных с них налогов и сборов, которые были учтены УПФР и ФНС России.
Действительно, при рассмотрении соответствующих заявлений кредиторов о включении их требований в реестр действуют повышенные критерии доказывания обоснованности данных требований, что обуславливается необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.
Одним из мотивов для отказа в удовлетворении требования Магая А.А. послужила информация об отсутствии у последнего дохода за 2014 год, предоставленная суду первой инстанции ФНС России и УПФР.
Вместе с тем отсутствие у названных государственных учреждений сведений о полученных кредитором всех доходах в целом, а в частности в период с 13.04.2012 по 17.02.2016, не является достаточным основанием для признания неподтвержденным факта наличия у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства на условиях займа иному лицу, так как неисполнение (неполное исполнение) обязанности по уплате обязательных платежей и страховых взносов со всех полученных доходов отнесено к сфере контроля соответствующих органов и применительно к обстоятельствам рассматриваемой категории спора может лишь косвенно подтверждать недостаточную платежеспособность займодавца.
Делая вывод о мнимости договоров займа и допущенном участниками сделок злоупотреблении правом, суды первой и апелляционной инстанций сослались только на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 25.12.2019 по делу N 1-12/2019, вынесенный в отношении Сологуба И.Л. Однако, обстоятельства, установленные в названном приговоре суда, не относятся к существу рассматриваемых правоотношений, возникших между кредитором и должником, и касаются только незаконных действий Сологуба И.Л. при исполнении обязанностей директора казенным предприятием Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее - предприятие).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях участников гражданско-правовых отношений злоупотребления своими правами при совершении сделок подлежит разрешению исходя из оценки специфики их поведения с точки зрения возможного наступления негативных последствий, обуславливающих нарушение чьих-либо прав и законных интересов.
Из представленной в материалы дела копии приговора Советского районного суда г. Владивостока от 25.12.2019 следует, что преступление, за совершение которого судом назначено дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 45 000 000 руб., для исполнения которого на имущество должника обращено взыскание, совершено в период нахождения Сологуба И.Л. в должности директора предприятия, которую он занимал с 30.12.2015.
Требования Магая А.А. основаны на договоре, заключенном 15.12.2014, условия которого не изменялись сторонами впоследствии и не регламентировали целевое назначение полученных денежных средств.
Денежные средства, как следует из пояснений сторон, занимались должником для целей строительства блокированных жилых домов в районе ул. Бархатная. Однако факты произведённых затрат на осуществление земельных работ в области преобразования естественного рельефа, разработку проектной и рабочей документации признаны судебными инстанциями неподтвержденными ввиду специфики ведения хозяйственной деятельности и ликвидации юридического лица, оказывавшего должнику услуги по разработке документации.
В то же время передача денежных средств кредитором должнику последним не оспаривался, а из обстоятельств настоящего спора усматривается, что Магай А.А. предоставлял займы не только должнику, но и иным лицам, и в результате исполнения последними своих договорных обязательств в 2014 году получил 18 409 003 руб. (том 1, листы дела 47-75).
Выводов о неразумности поведения кредитора по выдаче денежных средств Сологубу И.Л. обжалуемые судебные акты не содержат.
Действующее гражданско-правовое законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в предоставлении физическими лицами денежных средств на условиях займа в наличной форме, в свою очередь отсутствие иных документов кроме расписки заемщика о получении денежных средств, предоставленной кредитором в подтверждение обоснованности своих требований, само по себе не исключает факта возникновения между сторонами заемного обязательства.
Таким образом, при наличии сомнений в реальности заемных правоотношений, складывающихся между должником и его кредитором, суду первой инстанции надлежало исследовать и дать должную оценку всем представленным документам в их совокупности с обстоятельствами, при которых у кредитора и должника установились доверительные деловые отношения и, какова была их цель, не ограничиваясь формальным подходом при исследовании только отдельных из них.
В абзаце пятом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенные обстоятельства спора судом первой инстанции не исследованы в объеме, достаточном для признания заявленных требований не подлежащими включению в реестр, выводы о мнимости договоров займа и об их заключении в целях искусственного создания кредиторской задолженности, изложенные в обжалуемом определении суда первой инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Допущенные нарушения не были устранены апелляционным судом при проверке законности оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции 24.09.2020 и постановление апелляционного суда от 30.10.2020 подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и оценку фактических обстоятельств дела; исследовать указанные в настоящем постановлении вопросы с учетом специфики ведения бизнеса на предмет возникновения обязательств Сологуба И.Л., вытекающих из договора займа, предложить участникам спора представить документы, подтверждающие (опровергающие) фактическое наличие у Магая А.А. денежных средств по состоянию на дату совершения сделки, в том числе сведения из банков о наличии (отсутствии) счетов у Магая А.А. (согласно выпискам из лицевого счета общества "Хэппи Айлэнд ДВ", открытого в Райффайзенбанке, за 20.12.2013 и 25.12.2013, на счет N 42303810400230001166 в этом же банке перечислено 90 397 000 руб.), исследовать и оценить предшествующее и последующее поведение сторон договора, выяснить истинную природу их отношений (действительную общую волю) при заключении договора займа и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А51-19412/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
