Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-5799/2020, А37-80/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А37-80/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шевчука Сергея Леонидовича
на определение Арбитражного суда Магаданской области от 21.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020
по делу N А37-80/2017
о завершении процедуры реализации имущества гражданина
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шевчука Сергея Леонидовича (ОГРНИП 306491120700020, ИНН 490701103838, дата прекращения деятельности: 15.09.2017)
установил:
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 15.02.2017 по заявлению закрытого акционерного общества "Артель старателей "Прибрежная" (далее - ЗАО "АС "Прибрежная") возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Шевчука Сергея Леонидовича несостоятельным (банкротом).
Определением от 12.05.2017 заявление ЗАО "АС "Прибрежная" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич.
Решением арбитражного суда от 15.09.2017 Шевчук Сергей Леонидович признан банкротом, отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 06.03.2018; финансовым управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич.
Процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлевалась.
Определением от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, процедура реализации имущества гражданина Шевчука С.Л. завершена. При этом судом в отношении должника не применены правила об освобождении его от исполнения требований кредиторов, финансовому управляющему Телкову О.А. установлено право на получение вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника в виде фиксированной суммы в размере 25 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шевчук С.Л. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.08.2020 и апелляционное постановление от 21.10.2020 отменить, продлить процедуру реализации имущества на разумный срок.
По мнению заявителя кассационной жалобы, финансовый управляющий не предпринял надлежащие меры по установлению местонахождения имущества должника и возвращению его в конкурсную массу. В этой связи полагает преждевременным завершение процедуры реализации имущества гражданина, поскольку финансовым управляющим не проведены все необходимые мероприятия, связанные с процедурой банкротства. Считает неправомерными выводы судов на совершение им действий по намеренному сокрытию имущества (бульдозера), ввиду того, что он не знал о предполагаемом местонахождении данного имущества и просил финансового управляющего начать розыск по вновь открывшимся обстоятельствам и поступившей информации. Ссылается на отсутствие обстоятельств, исключающих возможность применения к нему положений части 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Как следует из отчета финансового управляющего и материалов дела, в ходе процедур банкротства Шевчука С.Л. финансовым управляющим проводились мероприятия по розыску имущества должника, в том числе направлялись запросы в соответствующие регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии у должника имущества, направлены уведомления в банки о введении в отношении него процедуры реализации имущества.
Вступившим в законную силу определением суда от 13.06.2018 на основании заявления финансового управляющего признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 10.12.2015, заключенные между Шевчуком С.Л. и Шевчуком Л.М., в отношении: КИА БОНГО III VIN KN CSHY74CBK598172, АТLANT LBH 1060, VIN LA9AGEBC8COBHD564, АТLANT LBH 1040, VIN LA9ADEBB6COBHD563, DAEWOO NOVUS F8CJF, VIN KL3F8CJF1CK000200, по цене 10 000,00 руб. каждая единица. На Шевчука Леонида Михайловича была возложена обязанность возвратить автотранспортное средство АТLANT LBH 1060, VIN LA9AGEBC8COBHD564, год выпуска 2012, цвет синий в конкурсную массу должника, Шевчука Сергея Леонидовича, а также взыскано 4 221 000 руб.
Финансовый управляющий от лица Шевчука Сергея Леонидовича на основании указанного определения суда от 13.06.2018 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании гражданина Шевчука Леонида Михайловича несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 29.05.2019 по делу N А37-1/2019 Шевчук Леонид Михайлович был признан несостоятельным (банкротом).
В рамках данного дела N А37-1/2019 определением от 10.01.2020 суд удовлетворил заявление ООО "Мамонт" о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов должника Шевчука Л.М.
Определением суда от 06.02.2020 по делу N А37-1/2019 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, Шевчука Л.М. признаны удовлетворенными в сумме 4 423 550,17 руб., производство по делу прекращено.
Указанные денежные средства поступили в конкурсную массу должника Шевчука С.Л. по настоящему делу.
Вступившим в законную силу определением суда от 15.05.2018 на основании заявления финансового управляющего признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 15.07.2015, заключенный между Шевчуком С.Л. и Каримовым Абдувохидом Маликовичем. Суд обязал Каримова А.М. возвратить автотранспортное средство ТОЙОТА ТУНДРА SR5, VIN 5TFDV54198X076712, N шасси М021503654, год выпуска 2008, цвет серый в конкурсную массу должника Шевчука С.Л.
Автомобиль был передан финансовому управляющему по акту приема-передачи.
Определением суда от 07.08.2018 утверждено Положение об условиях, порядке и сроках реализации имущества Шевчука С.Л. - автомобиля HOWO ZZ4257V3247N 1H,, являющегося предметом залога кредитора ЗАО "АС "Прибрежная", в редакции, предложенной финансовым управляющим, установлена начальная продажная цена имущества Шевчука С.Л., являющегося предметом залога требований кредитора ЗАО "АС "Прибрежная", равной рыночной стоимости заложенного имущества в соответствие с экспертным заключением в размере 1 180 000 руб.
В ходе проведения процедуры реализации имущества должника управляющим было реализовано две единицы автотранспорта: грузовой тягач-седельный HOWO по цене 849 600 руб., автомобиль Toyota Tundra по цене 792 000 руб. Вырученные от продажи денежные средства поступили в конкурную массу должника.
Таким образом, в период процедуры реализации имущества должника общий объем денежных средств, поступивших на расчетный счет должника составил 6 140 938,48 руб.
В процедуре банкротства во вторую очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования в размере 625 779 руб., в третью очередь реестра - в сумме 10 500 017,89 руб., в том числе требования, обеспеченные залогом - 2 503 000 руб., требования не обеспеченные залогом 7 331 738,11 руб.
Установлено, что требования кредитора второй очереди в ходе процедуры реализации имущества гражданина погашены полностью, требования залогового кредитора погашены в размере 59,2 % от суммы требований, требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом погашены в размере 44,0 % от суммы требований.
Денежные средства, составляющие конкурсную массу должника, распределены финансовым управляющим в полном объеме, за исключением остатка денежных средств на единовременное вознаграждение финансового управляющего за поведение процедуры реализации должника в размере 25 000 руб. и процентов финансового управляющего.
По результатам проведенных финансовым управляющим мероприятий по розыску имущества должника - бульдозера SHANTUI SD32, 2013 года выпуска, заводской N (рамы): SD32AA104746 (4746), цвет: серо-желтый, номер двигателя: 41184888, данное имущество не было обнаружено, поскольку должник уклонился от его передачи финансовому управляющему.
Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области должнику о взыскании с ООО "Беркат" задолженности в размере 1 235 000 руб. окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.09.2019 в связи с отсутствием у ООО "Беркат" имущества и денежных средств, за счет которых можно произвести взыскание.
Какие-либо доказательства в подтверждение наличия реальной возможности взыскать соответствующую сумму по исполнительному производству, учитывая, что ООО "Беркат" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 05.12.2019, либо в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя ООО "Беркат", в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о результатах реализации имущества должника, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности дальнейшего обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, придя к выводу о нецелесообразности продления срока процедуры реализации имущества гражданина, правомерно завершил процедуру реализации имущества должника Шевчука С.Л. на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отклонив возражения Шевчука С.Л.
При рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства финансовый управляющий заявил о неприменении в отношении гражданина Шевчука С.Л. правил об освобождении от исполнения обязательств, сославшись на недобросовестное поведение, выразившееся в умышленном сокрытии имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:
умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;
совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;
изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;
противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;
несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.
Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
В пункте 42 постановления Пленума N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Рассмотрев приведенные финансовым управляющим доводы и дав оценку действиям должника с точки зрения добросовестности, суды двух инстанций пришли к выводу, что Шевчук С.Л. за весь период процедуры банкротства (реструктуризация долгов и реализация имущества гражданина) скрывал информацию, не представлял сведения, препятствовал доступу к имуществу, входящему в состав конкурсной массы должника.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что финансовый управляющий был вынужден обратиться в арбитражный суд с ходатайством от 20.03.2018 о выдаче исполнительного листа на принудительную передачу финансовому управляющему бульдозера SHANTUI SD32, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы): SD32АА104746 (4746), цвет: серо-желтый, мощность двигателя - 350 л.с., вид двигателя: гусеничный, номер двигателя: 41184888, находящегося у должника.
Вступившим в законную силу определением суда от 24.04.2018 по настоящему делу, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, ходатайство финансового управляющего было удовлетворено, имущество истребовано в конкурсную массу должника.
На принудительное исполнение определения от 24.04.2018 финансовому управляющему должника был выдан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель Хасынского РОСП возбудил исполнительное производство N 16727/18/49004-ИП.
Ввиду отсутствия возможности обязания должника совершить определенные действия, поскольку местонахождение бульдозера не было установлено судебным приставом-исполнителем, данное исполнительное производство постановлением от 04.02.2020 окончено, исполнительный лист возращен финансовому управляющему.
Следует отметить, что должник, ссылаясь на невозможность исполнения указанного определения от 24.04.2018 в связи с тем, что в результате действий по отчуждению спорного имущества невозможно с достоверностью определить принадлежность данного имущества одному из собственников - ООО "Оротуканская Горная Компания", ЗАО "Бизнес Лизинг", ЗАО "АС "Прибрежная", обращался в суд с заявлением от 25.10.2019 об исключении из конкурсной массы бульдозера SHANTUI SD32, 2013 года выпуска, заводской N (рамы): SD32AA104746 (4746), цвет: серо-желтый, номер двигателя: 41184888.
Однако вступившим в законную силу определением от 05.12.2019 данное заявление должника оставлено без удовлетворения.
Судами проанализированы представленные в дело материалы проверки, проведенной Хасынский районным отделом УФССП по Магаданской области по заявлению финансового управляющего на неправомерные действия Шевчука С.Л. по признаку состава преступления, предусмотренного статей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта), по результатам которой начальником подразделения неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененные прокуратурой Хасынского района с направлением материалов для проведения дополнительных мероприятий по проверке заявления.
Окончательным процессуальным решением по итогам проверки по заявлению явилось принятое начальником Хасынского районного отдела УФССП России по Магаданской области постановлением от 10.06.2020 принято постановление N 3/2 об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивированное тем, что Шевчук С.Л. не является субъектом уголовной преступления, предусмотренного названной статьей.
При этом должностное лицо, вынесшее постановление от 10.06.2020, не нашло оснований для поиска бульдозера сославшись на прекращение исполнительного производства.
Суд первой инстанции определением от 23.07.2020 отложил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, предоставив должнику возможность вернуть имущество в конкурсную массу, чего, однако, не было сделано. При этом Шевчук С.Л. утверждал, что был готов сообщить имеющуюся у него информацию о местонахождении бульдозера в рамках уголовного дела.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, констатировал, что спорный бульдозер является собственностью должника, находится в его владении; вместе с тем вопреки требованиям определения суда от 24.04.2018 по настоящему делу указанное имущество не предоставлено должником в конкурсную массу. Заявления должника о готовности оказать содействие в поиске якобы выбывшего из его владения бульдозера в отсутствии информации о фактическом его местонахождении, кем оно удерживается, а также каким образом выбыло из владения должника, оставлены без внимания. Доказательств того, что должником предпринимались меры по возвращению указанного имущества в свое владение, в том числе путем обращения в правоохранительные органы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Следует также принять во внимание, что в преддверии банкротства должником были совершены действия по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств и техники в пользу третьих лиц, в том числе родственников, что потребовало длительной процедуры судебного оспаривания указанных сделок и возвращения имущества либо его стоимости в конкурсную массу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума N 45 для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).
Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).
В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.
С учетом установленных фактов недобросовестного поведения должника, выразившегося в сокрытии его имущества и уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о неприменении в отношении Шевчука С.Л. правил об освобождении от обязательств.
Вопреки доводам заявителя жалобы, обстоятельства наличия в действиях должника недобросовестного поведения были включены судами в предмет судебного исследования, изучены с учетом всех заявленных доводов и возражений участников спора и получили надлежащую правовую оценку судов (статьи 65, 71 АПК РФ).
Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу его полномочий (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Магаданской области от 21.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А37-80/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи А.Ю. Сецко
Е.С. Чумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
