Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-5798/2020, А37-1192/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А37-1192/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги
при участии:
от истца: представителя И.А. Захарова по доверенности от 01.07.2019 (до перерыва),
от ответчика: представителя А.К. Дербеденева по доверенности от 17.04.2019 N 49АА 0279815,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фриз"
на решение от 04.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020
по делу N А37-1192/2018 Арбитражного суда Магаданской области
по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фриз" (ОГРН 1084911000019, ИНН 4907017525, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Речная, д. 10, каб. 6)
к акционерному обществу "Полюс Магадан" (ОГРН 1024900784633, ИНН 4906000960, адрес: 686070, Магаданская область, Тенькинский район, п. Омчак, ул. Новая, здание 35, корп. 7, пом. 121)
о взыскании 15 543 246,50 руб.
по встречному иску акционерного общества "Полюс Магадан"
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фриз"
об истребовании исполнительной документации
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Урарту" (ОГРН 1134910016394, ИНН 4909117814, адрес: 685007, Магаданская область, г. Магадан, Колымское шоссе, д. 21, стр. 3)
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фриз" (ООО СК "Фриз") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Полюс Магадан" (АО "Полюс Магадан") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 15 141 353,29 руб.
Определением от 20.06.2018 к производству суда принят встречный иск АО "Полюс Магадан" об истребовании у ООО СК "Фриз" исполнительной документации по договорам подряда от 18.11.2016 N 344/16 и от 18.11.2016 N 346/16, в частности справки об уплотнении пылевато-глинистого шлама до плотности 1,7 т/м3.
Определением суда от 10.03.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урарту".
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
ООО СК "Фриз", полагая, что судебные акты приняты при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО СК "Фриз", направить в данной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ООО СК "Фриз" указало, что вывод суда о том, что правоотношения сторон не основаны на гарантийном письме от 26.10.2016, мотивированный отсутствием в нем существенных условий договора, противоречит обстоятельствам дела. Гарантийное письмо является акцептом оферты (технико-коммерческое предложение (далее - ТКП) истца), не может содержать существенные условия. Истец приступил к выполнению работ на основании рабочей документации, получение которой является конклюдентным действием, свидетельствующим о заключении договора. Ответчик не представил доказательств заключения договора в виде единого документа. Представленные в материалы дела договоры содержат иные условия оплаты. Указывая, что истец согласовал новые условия договора путем конклюдентных действий, суд нарушил пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако истец не согласовывал новые условия. Суды пришли к выводу, что ответчик является оферентом, тогда как он является акцептантом, неверно применены статьи 435 и 438 ГК РФ. Судами не приведено оснований, по которым отдан приоритет приему толкования договора, не подписанного сторонами, перед толкованием подписанного путем обмена документами договора.
В дополнении к кассационной жалобе ООО СК "Фриз" приводит довод о том, что наличие недостатков в результате работ не является основанием для отказа в их оплате, договорные отношения длятся по настоящее время. Применен пункт 1 статьи 711 ГК РФ, не подлежащий применению, но не применен пункт 1 статьи 746 ГК РФ. Ответчик не вправе устанавливать иной порядок оплаты, неправомерно удерживая всю стоимость выполненной работы, требует безвозмездно устранить недостатки работ, одновременно применяет 3 способа защиты права, что является злоупотреблением правом. Также ООО СК "Фриз"уточнило пункт 1 просительной части жалобы, просило направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
АО "Полюс Магадан" в отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к нему оспорило доводы ООО СК "Фриз", ссылалось на условия договора, которые считает заключенными, указало на отсутствие у стороны права требовать оплаты работ при их невыполнении, просило отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дав по ним объяснения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на сайте http:// tenders.polyusgold.com АО "Полюс Магадан" (на момент размещения тендера именуемый - АО "Рудник имени Матросова") была размещена информация о проводимом тендере на строительство трех объектов, первоначально названных: ВЛ 6 кВ Насосная Станция 2-ого подъема - Насосная Станция 3-го подъема, ВЛ 10 кВ для электроснабжения объектов временного хвостохранилища (дренажные насосные станции), Кабельная линия 10 кВ от ГПП-1 -хвостохранилище. В соответствии с Порядком подачи предложений по условиям размещенных тендеров было предложено направить в электронном виде либо представить на бумажном носителе ТКП, заполнив графы о стоимости и раскрыть данную стоимость по статьям затрат, а также указать размер аванса (л. д. 120- 150 т. 4, л. д. 1-61 т. 5).
Во исполнение указанного Порядка ООО СК "Фриз" заполнило типовые бланки ТКП от 08.09.2016 N 86/16 и направило их в адрес АО "Полюс Магадан". В ТКП ООО СК "Фриз" определило в качестве срока выполнения работ - 60 дней с момента получения авансового платежа; условия оплаты основных объемов работ по договору - оплата работ производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) на основании ЛСР заказчика (согласованных и приложенных к договору), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) предоставленных подрядчиком не позднее двадцать пятого числа отчетного календарного месяца; готовность приступить к мобилизации техники и персонала по факту получения гарантийного письма, до подписания договора строительного подряда и выплаты авансового платежа - в течение 10 дней с момента получения гарантийного письма.
В ответ на ТКП ООО СК "Фриз" АО "Полюс Магадан" представило гарантийное письмо от 26.10.2016 N 01-03-1/2642/ОМ, согласно которому последний обратился к ООО СК "Фриз" с предложением приступить к работам, заключение договора строительного подряда и оплату гарантировали (л.д. 10 т. 1).
Письмом от 05.10.2016 АО "Полюс Магадан" направило в адрес ООО СК "Фриз" уведомление о том, что оно признано победителем по лотам N 1 и N 2 с указанием условий признания его победителем. При этом условия в части оплаты выполняемых подрядчиком работ приняты заказчиком в части общей стоимости и авансовых платежей, в части порядка оплаты работ (ежемесячная на основании подписанных сторонами актов) уведомление от 05.10.2016 не содержит.
Гарантийным письмом от 26.10.2016 N 01-03-1/2642/ОМ АО "Полюс Магадан" повторно подтвердило, что ООО СК "Фриз" является победителем тендера в отношении строительства трех объектов, предложило приступить к работам, гарантировав заключение договора строительного подряда и оплату.
АО "Полюс Магадан" 25.11.2016 направило в адрес ООО СК "Фриз" договоры строительного подряда от 18.11.2016 N РиМ 434/16 (договор N 434-16) и от 18.11.2016 N РиМ 436/16 (договор N 436/16) (л. д. 91 т. 5). ООО СК "Фриз" указанные договоры не подписало и не возвратило АО "Полюс Магадан".
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 420, статьей 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, оценив доказательства по делу, рассмотрев доводы сторон в части признания договоров строительного подряда заключенными, пришел к выводу, что договоры строительного подряда NN 434/16 и 436/16 считаются заключенным исходя из совершения каждой из сторон действий по их исполнению, условия договоров подлежат применению.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
При этом судами учтено, что фактически ООО СК "Фриз" приступило к выполнению работ до предоставления ему для подписи договоров подряда, что свидетельствует о возникновении соответствующих договорных правоотношений между сторонами.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО СК "Фриз" в период выполнения работ возражений в части заключения договоров не выразило и в переписке ссылалось на указанные договоры, суды пришли к обоснованному выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных правоотношений, связанных с выполнением работ.
Поскольку истец в ответ на коммерческое приложение АО "Полюс Магадан" направил ТКП с указанием существенных условий договора подряда, приступил к выполнению работ на основании гарантийного письма до заключения договоров, то при установленных судами обстоятельствах доводы жалобы о неверном применении судами статей 435, 438 ГК РФ по существу не влияют на результат рассмотрения требования ООО СК "Фриз", в том числе исходя из мотивов, которые привели суды, отказывая в иске.
Ссылка на то, что в договорах приведены иные условия оплаты, чем в ТКП истца, отклоняется с учетом того, что, заполнив и направив ТКП, истец согласился на предложенные ответчиком условия выполнения работ, форму, порядок и сроки расчетов, а также подписание договора по форме заказчика.
По условиям договора N 434-16 ООО СК "Фриз" обязалось на условиях договора построить по заданию АО "Полюс Магадан" на свой риск, своими силами и силами субподрядчиков "Магистральный водовод сетей водоснабжения ЗИФ (насосная 2-го подъема-Котельная ЗИФ), (ВЛ 6 кВ) (далее именуемый - ВЛ 6 кВ)" в соответствии с утвержденной Технической документацией, допущенной заказчиком к производству работ и переданной подрядчику до начала производства работ, являющейся неотъемлемой частью договора, а также положениями (в том числе рекомендуемыми), действующими в Российской Федерации нормативными документами и правилами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену работ в пределах сметных лимитов затрат по реестру локальных сметных расчетов и расчетов прочих затрат, не включаемых в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтаж оборудования (приложение N 4).
Цена определена в пункте 3.1 договора N 434-16, является приблизительной и составляет 15 575 384,12 руб., в том числе НДС 18 %, с учетом стоимости оборудования и материалов, предоставляемых подрядчиком, включает в себя цену работ, прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы в соответствии с перечнем и в установленных пределах по пункту 3.9 договора.
Согласно подпункту 3.12.1 договора N 434-16 заказчик обязался выплатить аванс в размере, определяемом подрядчиком, - 4 000 000 руб. с НДС по договору в текущем уровне цен, путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком обеспечения в виде банковской гарантии, выданной на 100% суммы первоначального авансового платежа и счета на оплату.
По условиям договора N 436-16 ООО СК "Фриз" (подрядчик) обязалось построить по заданию АО "Полюс Магадан" (заказчик) на свой риск, своими силами и силами субподрядчиков "Временное хвостохранилище (Сооружение 9.7) (ВЛ 10 кВ))" (далее именуемое - ВЛ 10 кВ) в соответствии с утвержденной Технической документацией, допущенной заказчиком к производству работ и переданной подрядчику до начала производства работ, являющейся неотъемлемой частью договора, а также положениями (в том числе рекомендуемыми), действующими в Российской Федерации нормативными документами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену работ в пределах сметных лимитов затрат по реестру локальных сметных расчетов и расчетов прочих затрат, не включаемых в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтаж оборудования (приложение N 4).
В пункте 3.1 договора N 436-16 определена цена 10 134 607,61 руб., в том числе НДС 18 %, с учетом стоимости оборудования и материалов, предоставляемых подрядчиком, которая включает в себя цену работ, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы в соответствии с перечнем и в установленных пределах согласно пункту 3.9 договора. Цена договора является приблизительной.
Согласно подпункту 3.12.1 договора N 436-16 заказчик обязался выплатить аванс в размере, определяемом подрядчиком, - 3 000 000 руб. с НДС по договору в текущем уровне цен путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком обеспечения в виде банковской гарантии, выданной на 100 % суммы первоначального авансового платежа и счета на оплату.
Порядок предварительной оплаты работ определен в подпунктах 3.12.2, 3.12.3, 3.12.2.2 пункта 3.12 договоров.
В соответствии с подпунктом 3.12.4 пункта 3.12 договоров подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты перечисления аванса и сумм предварительной оплаты промежуточных работ представляет оригиналы счетов-фактур на перечисленные авансы и суммы предварительной оплаты промежуточных работ.
Окончательный платеж осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения заказчиком заключения о соответствии построенного объекта требованиям технической документации, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), но не более чем через 12 месяцев после подписания сторонами итогового акта о выполненных работах по договорам согласно форме, приведенной в приложении N 2 к соответствующему договору, на основании представленных подрядчиком подписанного сторонами итогового акта, счета на оплату, счета-фактуры, акта приемки законченного строительством объекта, в случае если договором предусматривается подписание акта по форме N КС-11 (подпункт 3.12.5 пункта 3.12 договоров).
Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 договоров с 17.10.2016 (начальный срок) не позднее 30.11.2016 (конечный срок) в соответствии с графиком производства работ (приложение N 7), при условии создания подрядчику необходимых условий для выполнения работ и передачи подрядчику строительной площадки согласно пункту 10.1 договоров.
Порядок приемки работ согласован в разделе 5 договоров.
В соответствии с пунктом 5.1 договоров акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), итоговый акт о выполненных работах по договору (по форме согласно приложению N 2 к соответствующему договору) и акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) составляются и предоставляются заказчику отдельно по каждому объекту, указанному в пункте 2.1.
Подрядчик по своему усмотрению, но не реже одного раза в квартал, предоставляет заказчику для проверки акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в текущих и базовых (2001 г.) ценах с приложением исполнительной документации на выполненный объем работ в соответствии с перечнем, определенным в приложении N 1 к соответствующему договору, а также справки о смонтированном оборудовании (по форме приложения N 6 к соответствующему договору) - в случае, если в отчетном месяце при выполнении работ оборудование было смонтировано подрядчиком (пункт 5.2 договоров).
Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика указанных в пункте 5.2 документов производит проверку и приемку выполненных объемов работ (пункт 5.3 договоров).
По результатам проверки заказчик в установленный срок обязан подписать акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) либо представить мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и возвратить один экземпляр подрядчику или направить ему мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) стороны составляют двусторонний акт с исчерпывающим перечнем необходимых доработок, в котором указывают сроки устранения выявленных недостатков за счет подрядчика (пункт 5.4 договоров).
После подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) подрядчик в течение 2 рабочих дней формирует и направляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) в текущих ценах (пункт 5.5 договоров).
ООО СК "Фриз" по выполнении работ с письмами от 21.04.2017 N 54/66, от 23.10.2017 N 54/98, от 23.10.2017 N 54/99 направило в адрес АО "Полюс Магадан" справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета на оплату по договорам частично выполненных работ в размере 17 946 107,88 руб. (9 693 160,74 руб. по объекту ВЛ-6кВ и 8 252 947,14 руб. по объекту ВЛ-10кВ).
Поскольку АО "Полюс Магадан" работы не оплатило, ООО СК "Фриз", направило в его адрес претензию с требованием об оплате работ в течение 30 дней с момента ее получения. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО СК "Фриз" с иском в арбитражный суд.
АО "Полюс Магадан" в ходе выполнения работ неоднократно направляло ООО СК "Фриз" требование о предоставлении исполнительной документации в части уплотнения грунта объектов строительства, в том числе справки об уплотнении грунта вместе с протоколами уплотнения грунта, однако требование оставлено без удовлетворения. В связи с чем АО "Полюс Магадан" предъявило встречный иск.
Рассматривая спор, суды, квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, правомерно руководствовались нормами главы 37 ГК РФ о подряде.
В силу статей 702, 740, 711, 746 ГК РФ, с учетом разъяснений в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором подряда (услуг) является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.
Следовательно, подрядчик, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, то есть к принудить заказчика исполнить обязанность по оплате выполненных работ, согласно статье 65 АПК РФ должен подтвердить документально факт выполнения работ на спорную сумму и факт их сдачи заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
В соответствии пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В целях определения объема, стоимости и качества выполненных работ определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.12.2018 по ходатайству ООО СК "Фриз" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ООО "Эксперт").
По результатам экспертного исследования по поставленным вопросам в материалы дела представлено экспертное заключение, которое признано судами надлежащим доказательством, оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что работы выполнены не в полном объеме, не соответствуют требованиям качества, дефекты являются значительными, нормальная эксплуатация объекта возможна только после их устранения, на основании чего сделали вывод о недостижении результата работ и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.
При этом, учитывая, что договоры являются действующими, стороны находятся в стадии согласования организационных вопросов по допуску организации-субподрядчика ООО СК "Фриз" к месту проведения работ для устранения недостатков, суды отклонили доводы подрядчика о том, что заказчик препятствует ему в исправлении выявленных недостатков и продолжении подрядных работ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что обязанность по предоставлению исполнительной документации возникает у подрядчика в случае передачи заказчику объекта, который возможно эксплуатировать по назначению, тогда как в настоящем деле установлено, что частично выполненные работы являются некачественными, нормальная эксплуатация линий электропередачи возможна только после устранения выявленных дефектов, результат работ не достигнут.
ООО СК "Фриз", оспаривая выводы судов, приводит довод о том, что наличие недостатков в результате работ не является основанием для отказа в их оплате, судам при установлении обстоятельств возникновения у заказчика обязанности по оплате работ необходимо было руководствоваться пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, а не пунктом 1 статьи 711 ГК РФ. Ответчик не вправе устанавливать иной порядок оплаты, неправомерно удерживая всю стоимость выполненной работы и требуя безвозмездно устранить недостатки работ.
Проверяя обоснованность указанных доводов, суд округа приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Таким образом, исходя из положений статей 711, 746 ГК РФ, стороны вправе определить иной порядок оплаты. В случае, если ни договором, ни законом не предусмотрена выплата подрядчику авансов или поэтапная оплата работ, заказчик обязан уплатить обусловленную договором подряда цену после окончательной сдачи результатов работы.
Как установлено судами, в рассматриваемом случае подрядчик ООО СК "Фриз" по выполнении работ направил в адрес заказчика АО "Полюс Магадан" акты о приемке выполненных работ, счета на оплату по договорам частично выполненных работ в размере 17 946 107,88 руб. (9 693 160,74 руб. по объекту ВЛ-6кВ и 8 252 947,14 руб. по объекту ВЛ-10кВ).
Заказчик работы не принял и в обоснование своих возражений указал, что работы имеют следующие недостатки: провис проводов в 12 пролетах ВЛ 6 кВ составляет от 150 до 240 % от табличных при норме не более 10 %, не выполнено устройство теплоизоляционных банкеток ни на одной из опор (Проект Р-937/24-11-ЭВ2, лист 9, пункт 6), не передана надлежащим образом оформленная документация, протокол замеров плотности при обратной засыпке опор до плотности 1,7 т/куб.м (л. д. 47 т. 4).
Суд первой инстанции, проверяя возражения заказчика о необоснованности требования истца о взыскании стоимости выполненных им работ, обоснованно исходил из того, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком с учетом качества их выполнения.
С целью проверки заявленных возражений по ходатайству подрядчика судом в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам ее проведения получено экспертное заключение от 20.11.2019 N 61 (т. 7 л. д. 96).
Оценив выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы выполнены не в полном объеме (устройство теплоизоляционных банкеток не выполнено в полном объеме), частично выполненные работы выполнены подрядчиком некачественно, выявленные дефекты являются значительными, нормальная эксплуатация исследуемых линий электропередачи возможна только после устранения выявленных дефектов, результат работ не достигнут, поскольку предусмотренные договорами.
При этом судом учтено, что согласно пояснениям сторон в судебном заседании договорные отношения продолжают действовать, подрядчик имеет намерение путем привлечения субподрядной организации устранить выявленные дефекты и выполнить работы в полном объеме.
Перечисленные обстоятельства, по оценке судов, свидетельствуют о наличии обоснованных замечаний со стороны заказчика, которые подрядчик не устранил в ходе приемки выполненных работ, соответственно срок окончательной оплаты не наступил, и у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ.
При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания истца надлежаще исполнившим свои обязательства по контракту, в связи с чем обязанность по оплате работ у заказчика не наступила, а исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд округа, принимая во внимание, что договоры подряда являются действующими, работы по договорам выполнены не в полном объеме, а частично выполненные работы имеют существенные и устранимые недостатки, порядок устранения которых и приемка результата работ после их устранения определены условиями договоров, а также, что основанием для окончательной оплаты работ является получение заказчиком заключения о соответствии построенного объекта требованиям технической документации, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на основании представленных подрядчиком подписанного сторонами итогового акта, счета на оплату, счета-фактуры, акта приемки законченного строительством объекта, в случае если договором предусматривается подписание акта по форме N КС-11 (пункты 3.12.5, 3.12 договоров), поддерживает выводы судов.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства, исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Нарушений норм материального права судами не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А37-1192/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
