Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5796/2019, А73-9507/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А73-9507/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Серги Д.Г.
Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.
при участии:
от ООО "Примполимер" - не явились;
от МУП "Горводоканал" - Маркова М.Ю., представитель по доверенности от 29.12.2019 N 3000,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примполимер"
на решение от 15.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019
по делу N А73-9507/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Примполимер" (ОГРН 1102502000655, ИНН 2502040770, адрес: 692769, Приморский край, Надеждинский район, с. Кипарисово, ул. Советская, д. 17Г)
к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (ОГРН 1022700524637, ИНН 2727080370, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова д. 24)
о взыскании 8 057 927, 41 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Примполимер" (далее - ООО "Примполимер", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал", предприятие) с исковым заявлением о взыскании 8 057 927, 41 руб., из которых: 6 745 818,18 руб. составляют основную задолженность, 1 312 109, 23 руб. пени за период просрочки с 16.04.2019 по 23.05.2019, а также пени начиная с 24.05.2019 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму основного долга 6 745 818,18 руб., исходя из 0,5% за каждый день просрочки.
До принятия судебного акта по существу спора, в связи с оплатой основного долга, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 6 745 818,18 руб., при этом увеличив размер взыскиваемой пени до 1 627 844,84 руб.
Решением суда от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, в части суммы основного долга производство прекращено, в остальной части иска требования удовлетворены частично с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
ООО "Примполимер", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе заявитель, ссылаясь на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также на не соответствие условиям договора и сложившейся судебной практике, указывает на необоснованное уменьшение судом заявленной к взысканию неустойки по статье 333 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы указывает на изготовление мотивированного решения суда после истечения установленного АПК РФ срока.
ООО "Примполимер", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Представитель МУП "Водоканал" в судебном заседании относительно удовлетворения кассационной жалобы возражала, указала, что неустойка снижена правомерно.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу ООО "Примполимер" безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 11.03.2019 между ООО "Примполимер" (Поставщик) и МУП "Горводоканал" (Заказчик) заключен договор N 0000000035018Р040002 на поставку товара.
В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 6 948 510 руб., в том числе НДС 20% - 1 158 085 руб.
Пунктом 5.2.2 предусмотрена ответственность Заказчика в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 0,5% стоимости поставленного товара.
Согласно товарно-транспортной накладной от 12.03.2019 N103, универсальному передаточному документу (счет-фактура) от 12.03.2019 N0000000035018Р040002/103, акту приема-передачи материалов от 14.03.2019 и акту приема-передачи документов Поставщик во исполнение принятых на себя обязательств поставил Заказчику товар, согласованный в Спецификации к договору (Приложение N1) на общую сумму 6 948 510 руб.
Претензия Поставщика от 17.04.2019 N 463 с требованием оплаты поставленного товара в полном объеме по счет-фактуре от 11.03.2019 N 0000000035018Р040002/125 Заказчиком исполнена частично по платежному поручению от 15.05.2019 N 2694 на сумму 202 691,82 руб.
Несвоевременная оплата предприятием основной задолженности в полном объеме послужила обществу основанием для начисления пени за период просрочки оплаты с 16.04.2019 по 23.05.2019 в размере 1 312 109, 23 руб. и обращения в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии увеличив размер взыскиваемой пени до 1 627 844,84 руб. за период с 16.04.2019 по 05.06.2019 в связи с оплатой основного долга.
При рассмотрении спора суды обеих инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанции, установив факт поставки истцом товара по договору и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате его стоимости в полном объеме в предусмотренный договором срок, признали обоснованным требование ООО "Примполимер" о взыскании с МУП "Горводоканал" пеней за допущенную просрочку платежа с 16.04.2019 по 05.06.2019.
Представленный истцом расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
При этом МУП "Горводоканал" ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 АПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом того, что МУП "Горводоканал" в ходе рассмотрения было сделано заявление о снижении неустойки, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным снизить размер пеней до 325 568, 97 руб., рассчитав ее размер по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.
Выводы судов обеих инстанций в части снижения взысканной с ответчика неустойки следует признать обоснованными и согласующимися с фактическими обстоятельствами данного конкретного спора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Соответствующие разъяснения даны в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N81).
Обстоятельства, указанные в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N7 и абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N81, в данном случае отсутствуют.
При таком положении основания для изменения размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В целом доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и переоценке имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается.
Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не принимается судом округа как не имеющая значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не являющимися аналогичными рассмотренному спору.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ срока для изготовления решения в полном объеме не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые с правильным применении норм материального права в отсутствие процессуальных нарушений (в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ), не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу NА73-9507/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Е.Н. Захаренко
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
