Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-579/2021, А51-10224/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А51-10224/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"
на решение от 01.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020
по делу N А51-10224/2020
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис"
к страховому акционерному обществу "ВСК"
о взыскании 297 240 руб. 66 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ОГРН 1152502002663, ИНН 2502053592, адрес: 196084, город Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 107, корпус 4, литер М, офис 41; далее - истец, ООО "Гарант Сервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, адрес: 121552, город Москва, улица Островная, 4; далее - ответчик, САО "ВСК", страховое общество) о взыскании 232 986 руб. неустойки, начисленной за период с 25.05.2016 по 11.07.2017, 254 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 000 руб. финансовой санкции, начисленной за период с 25.05.2016 по 10.04.2017, а также взыскании 410 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020 (c учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2020), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант Сервис" взыскана неустойка в размере 12 850 руб., 64 000 руб. финансовой санкции, 192 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
САО "ВСК", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и имеет несправедливый и неразумный размер. Считает, что судами не принято во внимание, что право требования, полученное истцом в рамках договора цессии в части неустойки не может носить компенсационный характер, при отсутствии доказательств наступления негативных последствий, поскольку вред от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не был причинен непосредственно истцу. Полагает, что систематическое обращение истца в арбитражный суд с требованием о неустойке в связи с наступлением страхового случая к ответчику, совмещенного с требованием об оплате услуг представителя и иных судебных расходов свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами и направлено исключительно на неосновательное обогащение истца. В случае если суд кассационной инстанции не усмотрит оснований для удовлетворения доводов жалобы об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке, предусмотренном положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "Гарант Сервис" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела 20.04.2016 в результате ДТП, произошедшего в районе ул. Кирова, 73 в г. Артем, причинен ущерб транспортному средству TOYOTA CROWN, государственный регистрационный номер Т304КТ125RUS, принадлежащему Перетятько Светлане Вадимовне (далее - Перетятько С.В.) на праве собственности.
Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Рыжук Борисом Николаевичем.
Реализуя право на возмещение убытков, потерпевший в лице представителя 04.05.2016 обратился с заявлением о получении страховой выплаты в САО "ВСК".
Страховщик 19.05.2016 выплатил часть страхового возмещения в размере 71 383 руб. 50 коп.
Не согласившись с выплаченной суммой, Перетятько С.В. обратилась в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (далее - ООО "Восток-Сервис").
На основании экспертного заключения ООО "Восток-Сервис" от 27.04.2016 N Д-061 размер восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составил 127 933 руб. 70 коп.
Между Перетятько С.В. и Еберзиным Андреем Владимировичем (далее - Еберзин А.В.) 27.04.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) Nб/н, согласно которому Перетятько СВ. передает Еберзину А.В. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.04.2016.
Страховщику 03.06.2016 подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные расходы.
Между Еберзиным А.В. и ООО "Гарант Сервис" 14.06.2016 заключено соглашение об уступке права требования (цессии) NБ/Н, согласно которому Еберзин А.В. передает ООО "Гарант Сервис" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.04.2016.
В связи с неисполнением страховщиком требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке истец обратился с иском в суд.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2017 по делу N А51-2877/2017 с САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант Сервис" взыскано 56 550 руб. 20 коп. страхового возмещения и 820 руб. почтовых расходов, а также судебные расходы в размере 10 294 руб. 71 коп., в том числе 2 294 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.
Ненадлежащее исполнение САО "ВСК" по возмещению убытков и исполнению решения суда послужило основанием для обращения ООО "Гарант Сервис" в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
Факт нарушения САО "ВСК" обязательств по уплате страхового возмещения по данному страховому случаю подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2017 по делу N А51-2877/2017, на основании чего суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения к страховой организации мер гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки судами проверен, признан верным.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ отражено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В пункте 73 Постановления Пленума N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
В этой связи суд первой инстанции, оценив доводы страховой организации, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание ее компенсационную природу, счел в данном случае разумным взыскать неустойку в размере 12 850 руб., который не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
ООО "Гарант Сервис" также заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 25.02.2016 по 10.04.2017 в размере 64 000 руб.
В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку, ответчиком нарушен срок направления мотивированного отказа в страховой выплате, требование о взыскании финансовой санкции правомерно удовлетворено в полном объеме.
Обществом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 254 руб. 66 коп., начисленных на суммы, взысканные по делу N А51-2877/2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовым актом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.
При этом, суд первой инстанции установив, что истцом неверно определена начальная дата периода начисления процентов, начисленных на суммы расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворил требования частично - в размере 192 руб. 59 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки и необходимости её большего снижения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, рассмотрение и установление которого не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
Отказывая в части иска о взыскании почтовых расходов в сумме 410 руб., суды обосновано исходили из того, что согласно квитанции от 17.06.2020 N 010132 на указанную сумму, плательщиком является Радийчук Н.А., а не ООО "Гарант Сервис". При этом доказательств того, что общество возместило названному лицу указанные денежные средства либо иным образом понесло эти расходы, в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, судами указанное обстоятельство не установлено.
Ходатайство САО "ВСК" о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, изложенное в тексте кассационной жалобы, не рассматривается судом округа по существу, поскольку такое заявление согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 может быть заявлено ответчиком исключительно в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.
Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.10.2020 (c учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2020), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А51-10224/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
