Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: Ф03-5790/2020, А51-10908/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N А51-10908/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Кучмы Андрея Викторовича - Кудриной Натальи Владимировны
на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020
по делу N А51-10908/2019
о завершении процедуры реализации имущества гражданина
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кучмы Андрея Викторовича
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2019 принято к производству заявление Кучмы Андрея Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 25.07.2019 Кучма А.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кудрина Наталья Владимировна.
Финансовый управляющий 29.07.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Определением от 10.09.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина Кучмы А.В., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства. Заявление финансового управляющего о перечислении денежных средств с депозита суда удовлетворено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий Кудрина Н.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.
Указывает, что суды не рассмотрели обоснованность заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и неправомерно завершили процедуру реализации имущества гражданина по собственной инициативе. Отмечает, что выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов в полном объеме финансовым управляющим не делались ввиду незавершенности проведения всех необходимых мероприятий процедуры банкротства (что препятствовало завершению процедуры реализации имущества), что стало следствием недобросовестного поведения должника и отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов. Ссылается на неисполнение должником обязанности по передаче банковской карты финансовому управляющему, непредставление сведений о составе имущества, его месте нахождения, составе обязательств и кредиторах, что по мнению финансового управляющего, свидетельствует об уклонении должника от сотрудничества с финансовым управляющим и является основанием для применения в отношении него правил о не освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, определением от 27.01.2020 срок реализации имущества гражданина Кучмы А.В. был продлен судом, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 03.08.2020.
К указанной дате финансовый управляющий направил в материалы дела отчет и ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивированное отсутствием денежных средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедуры.
Установив, что конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не проводились, все мероприятия финансовым управляющим выполнены, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности дальнейшего обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина Кучмы А.В. и применил к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
При повторном рассмотрении дела судебная коллегия апелляционной инстанции сочла правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии препятствий для завершения процедуры реализации имущества должника, при этом отклонив доводы финансового управляющего о процессуальных нарушениях, допущенных судом, не рассмотревшим ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку это не повлекло принятие незаконного судебного акта. Апелляционным судом также рассмотрены и не приняты аргументы финансового управляющего о неправомерном освобождении Кучмы А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с отсутствием оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Как следует из отчета финансового управляющего и приложенных к нему документов, в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 1 608 414,35 руб., конкурсная масса не сформирована.
При этом финансовым управляющим выполнены все предписанные Законом о банкротстве мероприятия, подлежащие выполнению в процедуре банкротства, имущество у должника отсутствует, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.
Установив данные обстоятельства и учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и денежных средств и невозможности удовлетворения требований кредиторов, по причине недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом о целесообразности завершения процедуры реализации имущества.
В направленном в суд ходатайстве финансовый управляющий в качестве основания для прекращения производства по делу о банкротстве сослался на отсутствие у должника имущества для погашения расходов на проведение процедуры.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, отсутствие у гражданина имущества, за счет которого возможно пропорционально удовлетворить требования кредиторов, само по себе не может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве этого гражданина.
В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.
На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества. При этом право гражданина на использование установленного государством механизма банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.
В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.
На дату рассмотрения отчета финансового управляющего судами установлено окончание всех мероприятий, подлежащих выполнению в процедуре реализации имущества, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имеется.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).
В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.
Финансовый управляющий в обоснование доводов о неосвобождении Кучмы А.В. от дальнейшего исполнения обязательств ссылается на неисполнение должником обязанности по передаче банковской карты финансовому управляющему, непредставление сведений о составе имущества, его месте нахождения, составе обязательств и кредиторах.
Рассмотрев приведенные управляющим доводы и дав оценку действиям должника с точки зрения добросовестности, суд апелляционной инстанции констатировал, что в материалах дела не имеется доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение обязательств перед кредиторами, не установлено фактов сокрытия и отчуждение имущества, сделки должника, совершенные в период подозрительности, определенный статьями 213.32, 61.2 Закона о банкротстве, не выявлены, при том, что все необходимые запросы финансовым управляющим были сделаны.
В связи с чем апелляционный суд признал, что сам по себе факт не передачи финансовому управляющему банковской карты и запрашиваемых сведений при отсутствии у Кучмы А.В. денежных средств на счете и какого-либо имущества, не может служить основанием для вывода о не освобождении должника от обязательств, поскольку такое бездействие не повлекло неблагоприятных последствий для кредиторов.
Установив, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства перед кредиторами.
Суд округа не находит оснований не согласиться с данным выводом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:
умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;
совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;
изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;
противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;
несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.
По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
Указанная норма направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В настоящем деле судами не были установлены факты уклонения Кучмы А.В. от исполнения обязательства перед кредиторами. Он не совершал действий, отрицательно повлиявших на ход исполнительного производства, формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов; не были выявлены признаки преднамеренного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление (непредставление вообще) заведомо ложных сведений при получении займа, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное).
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами сделан на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствует установленным фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся в деле доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Все аргументы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в постановлении суда апелляционной инстанции с изложением соответствующих мотивов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии финансового управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А51-10908/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
