Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 января 2020 года №Ф03-5790/2019, А73-558/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N А73-558/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.
при участии:
от Петухова Р.В. - Кричановская Е.В., по доверенности от 18.12.2018
от АО "Солид Банк" - Торопов К.В., по доверенности от 07.11.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петухова Романа Витальевича
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019
по делу N А73-558/2017
по заявлению финансового управляющего имуществом Петухова Романа Витальевича - Лисика Евгения Юрьевича
о разделе земельного участка
в рамках дела о признании Петухова Романа Витальевича несостоятельным (банкротом)
установил:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2017 по заявлению акционерного общества "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", кредитор, Банк) возбуждено производство по настоящему делу о признании Петухова Романа Витальевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 09.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) в отношении Петухова Р.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Казанцев Денис Сергеевич.
Решением суда от 25.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) Петухов Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве возложено на Лисика Евгения Юрьевича.
18.06.2019 исполняющий обязанности финансового управляющего Лисик Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о разделе земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: город Хабаровск, улица Чапаева, 11, кадастровый номер 27:23:011127:0058, находящегося в залоге у АО "Солид Банк" по договору ипотеки N 2011-3063 от 14 декабря 2011 года, на два земельных участка, каждый площадью по 5 000 кв. м.
Определением суда 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Петухов Роман Витальевич обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.09.2019 и апелляционное постановление от 28.10.2019 отменить и принять новый судебный акт о разделе земельного участка.
В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на недопустимость отчуждения земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, в случае если они принадлежат одному лицу. В свою очередь, дом площадью 141,1 кв. м является для Петухова Р.В. единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением и не вошел в конкурсную массу должника, в связи с этим необходимо разделить спорный земельный участок на два участка площадью по 5 000 кв. м, один для дальнейшей реализации в качестве залогового имущества, второй для использования должником. Кроме того, Петухов Р.В. не согласен с позицией суда апелляционной инстанции о фактической утрате прав залогового кредитора в отношении второй половины участка в случае его раздела, а также об увеличении срока процедуры банкротства, в связи с его разделением, т.к. без такового реализация данного имущества, по его мнению, будет невозможна.
В материалы обособленного спора поступил отзыв АО "Солид Банк" с возражениями относительно доводов апелляционной жалобы.
Определением суда округа от 09.12.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 09.01.2020.
В судебном заседании окружного суда представители должника, Банка поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как следует из материалов обособленного спора, 14.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Миратур" и Банком заключен кредитный договор N 2011-3063, в обеспечение исполнения обязательств по которому Петухов Р.В. (залогодатель) предоставил Банку (залогодержатель) в залог по договору ипотеки от 14.12.2011 N 2011-3063 (с учетом дополнительного соглашения от 25.10.2012 N 1) следующее недвижимое имущество: дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 318,87 кв. м, кадастровый (или условный) номер 27-27-01/350/2012-983, адрес местонахождения объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Чапаева, д. 11; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1 000 кв. м, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Чапаева, 11, кадастровый номер 27:23:01 11 27:0058. 26.12.2011 произведена государственная регистрация залога (ипотеки) вышеуказанных объектов недвижимости.
Определением суда от 16.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Петухова Р.В. включены требования АО "Солид Банк" в размере 4 081 284,68 рублей основного долга, как обеспеченные залогом указанного имущества.
На данном земельном участке также расположен дом, назначение: жилое, общая площадь 141,1 кв. м, количество этажей 2, кадастровый номер 27:23:0011127:173.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2019 по настоящему делу АО "Солид Банк" отказано в удовлетворении заявления о признании требований, включенных в реестр требований должника в размере 4 081 284,68 рублей также обеспеченными залогом имущества должника в составе жилого дома, общая площадь 141,1 кв. м кадастровый номер 27:23:0011127:173.
Петухов Р.В. обратился к АО "Солид Банк" с письмом о разделе земельного участка, в обоснование, указав на то, что жилой дом площадью 141,1 кв. м является для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.
Поскольку указанное обращение оставлено Банком без удовлетворения, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 340 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) при ипотеки земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.
Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Таким образом, законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог.
В рассматриваемом случае жилой дом площадью 141,1 кв. м по ул. Чапаева построен и введен в эксплуатацию в 2016 году на земельном участке площадью 1 000 кв. м, в отношении которого 26.12.2011 зарегистрировано ограничение (обременение) права. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано 15.08.2016.
При этом осуществляя строительство указанного жилого дома Петуховым Р.В. изначально не ставился вопрос о размежевании земельного участка.
Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
Из материалов обособленного спора следует, что спорный земельный участок является предметом залога у АО "Солид Банк", которым согласие на раздел предмета залога не дано.
Пункт 1 статьи 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения ипотеки.
В материалы обособленного спора доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 352 ГК РФ для прекращения залога на часть переданного Банку в залог земельного участка, как и наличия возможности выдела спорной части участка из состава заложенного в целях оставления его для использования должником и с обращением залоговым кредитором взыскания по имеющимся у него непогашенным денежным требованиям к должнику только на оставшуюся часть участка, не представлено.
Судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в случае раздела земельного участка залогодержатель фактически утрачивает права залогового кредитора в отношении второй половины земельного участка.
Согласно части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части (единственно пригодное для должника жилое помещение), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации 04.12.2013 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
В рассматриваемом случае наличие совокупности вышеназванных условий судами не установлено.
Из материалов обособленного спора следует, что жилой дом общей площадью 141,1 кв. м и земельный участок принадлежат Петухову Р.В. на праве собственности.
Довод заявителя жалобы о недопустимости отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения, в случае если они принадлежат одному лицу, обоснованно не принят судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 271 ГК РФ.
Судебная коллегия апелляционного суда верно указала, что раздел земельного участка, который включен в конкурсную массу, с образованием двух новых земельных участков приведет к уменьшению его площади и стоимости, следовательно, нарушит права залогового кредитора, а также приведет к увеличению срока процедуры банкротства должника, вызванному приостановлением торгов по продаже имущества должника, повторной подготовкой и утверждением положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества и имущественных прав должника, и проведением повторных торгов.
Вместе с тем, Петухов Р.В. в дальнейшем не лишен права поставить вопрос о разделе земельного участка перед новым собственником недвижимого имущества.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления финансового управляющего.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А73-558/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка