Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: Ф03-5789/2019, А73-8773/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А73-8773/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Е.К. Яшкиной
судей: Е.Н. Захаренко, Д.Г. Серги
при участии:
от истца: Кумаев Д.В. - представитель по доверенности от 20.12.2018 N 29/182
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"
на решение от 15.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019
по делу N А73-8773/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Аконит"
о взыскании 589 846,91 руб.
Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 15, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аконит" (ОГРН 1117505000216, ИНН 7529010267, 672014, Забайкальский край, г. Чита, микрорайон Царский, 3, пом. 2, далее - ООО "Аконит") о взыскании неустойки в размере 589 846,91 руб., начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 26.02.2018 N ЗБК-3.
Решением суда от 15.08.2019 (судья Лесникова О.Н.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 (судьи Жолондзь Ж.В., Воронцов А.И., Пичинина И.Е.), с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 295 583,84 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением в части отказа в удовлетворении остальной части иска, истец обратился с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что соглашаясь на определенные государственным контрактом условия поставки, в частности в отношении установленных сроков поставки до 01.04.2018, ответчик мог предвидеть возможные негативные последствия и должен был предпринять все возможные действия в целях недопущения просрочки исполнения контрактных обязательств. При этом, как полагает истец, заключение контракта после начала течения срока поставки не влияет на обязательство ответчика по поставке товара в предусмотренный этим контрактом срок поставки.
В судебном заседании суда округа представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, ответив на дополнительные вопросы суда, в том числе касающиеся причин несвоевременного заключения спорного государственного контракта.
Ответчик, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам аукциона заключен государственный контракт от 26.02.2018 N ЗБК3 на поставку твердого топлива (дров) для нужд Восточного военного округа в 2018 году.
В соответствии с пунктами 2.1, 13.2 контракта поставщик обязуется в срок с 01.01.2018 до 01.04.2018 поставить заказчику товар в соответствии со спецификацией, соответствующей требованиям контракта, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.
Цена контракта составляет 10 635 230 руб., в том числе НДС.
В силу пункта 9.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 9.6 договора).
В связи с допущенной просрочкой в поставке товара истцом начислена неустойка в размере 589 846,91 руб. и предъявлено требование об её уплате в претензии от 23.01.2019. Неудовлетворение требований истца в части оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Дав оценку с позиций главы 7 АПК РФ представленным в дело доказательствам и изучив условия заключенного сторонами контракта о сроках поставки, судебные инстанции, определив наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке товара, сочли обоснованным требование заказчика о привлечении ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, что согласуется с нормами статей 330, 332 ГК РФ, положениями Закона N 44-ФЗ об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
При этом, проанализировав хронологию событий, предшествовавших заключению государственного контракта, и поведение сторон (государственный контракт в связи с неправомерными действиями закупочной комиссии был заключен по результатом лишь третьего аукциона), учтя дату фактического заключения государственного контракта N ЗБК-3 путем его подписания 26.02.2018 и предусмотренный этим контрактом период поставки с 01.01.2018 по 01.04.2018, суды констатировали, что срок поставки товара сократился с трех месяцев до одного, а подлежащий поставке объем товара (4 945 куб. м) является значительным. В таком случае судебные инстанции резюмировали, что сокращение сроков поставки заведомо ставит ответчика под угрозу нарушения установленных договором сроков поставки товара.
Кроме того, суды учли специфику спорных правоотношений сторон и особенности исполнения государственного контракта, в частности то, что при осуществлении закупок в рамках Закона N 44-ФЗ между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и заказчиком не могут существовать никакие отношения до завершения процедуры осуществления закупки (часть 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ).
Проверив с точки зрения приведенных нормоположений и установленных судами обстоятельств представленный ответчиком контррасчет размера подлежащей взысканию неустойки, учитывающего дату фактического заключения контракта, и признав его арифметически и юридически верным, суды пришли к единому и верному выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ в сумме 295 583,84 руб., соответственно отказав в удовлетворении его остальной части, что не противоречит нормам статьи 406 ГК РФ.
Оснований не согласится с такой позицией судов, соответствующей подлежащим применению к спорным правоотношениям приведенным в настоящем постановлении правовым нормам при установленных судами обстоятельствах дела, у суда кассационной инстанции не имеется, а потому, приведенные в кассационной жалобе доводы истца об обратном, аналогичные приведенным им на всех стадиях судебного процесса, подлежат отклонению.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А73-8773/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
