Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-5786/2020, А16-771/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N А16-771/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Луговой И.М., Ширяева И.В.
при участии:
от администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области: представитель не явился;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области
на решение от 13.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020
по делу N А16-771/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1067907000215, ИНН 7902525961, адрес: 679100, Еврейская автономная область, Облученский р-н, г. Облучье, ул. Партизанская, д. 6)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1087901001209, ИНН 7901532980, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Постышева, д. 3)
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
администрация Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФАС России по ЕАО, управление, антимонопольный орган) от 13.12.2019 по делу РНП N 079/06/104-24/2019, которым заявитель признан нарушившим требования части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Решением суда от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, заявленные администрацией требования удовлетворены, пункт 2 оспариваемого решения антимонопольного органа признан недействительным.
Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, УФАС России по ЕАО в жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных администрацией требований отказать. Управление полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обосновывая требования кассационной жалобы, настаивает на том, что администрацией неверно исчислена и определена дата надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, а равно дата расторжения контракта. По мнению заявителя, датой надлежащего уведомления о расторжении контракта признается дата по истечении 30 дней с момента размещения решения от 09.10.2019 N 1439 о расторжении контракта в одностороннем порядке в единой информационной системе в сфере закупок, поскольку информация о возврате заказных писем о направлении в адрес общества с ограниченной ответственностью "ФОРМА" (далее - ООО "ФОРМА", общество) решения от 09.10.2019 N 1439 о расторжении контракта в одностороннем порядке поступила в адрес администрации по истечении указанного 30-дневного срока.
Участвующие в деле лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ администрацией не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального законодательства, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация выступила организатором проведения электронного аукциона (извещение от 13.02.2019 N 0378300003519000008) на выполнение работ по разработке проектов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения Облученского городского поселения.
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 01.03.2019 победителем признано ООО "ФОРМА".
15.03.2019 между администрацией (заказчик) и ООО "ФОРМА" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0378300003519000008/36 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке проектов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения Облученского городского поселения.
По условиям заключенного контракта срок выполнения работ: 6 (шесть) месяцев с момента его заключения (пункт 2.2 контракта).
По состоянию на 03.09.2019 администрацией установлено, что на момент проверки работы по разработке проектов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения Облученского городского поселения не предоставлены, о чем составлен акт.
04.09.2019 заказчиком в адрес общества направлено требование о принятии действенных мер к исполнению контракта. Указанные документы ООО "ФОРМА" получены не были.
09.10.2019 администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое уведомлением N 1439 в этот же день направлено в адрес ООО "ФОРМА" несколькими способами: заказным письмом по адресу государственной регистрации юридического лица, а также по почтовому адресу, указанному обществом при заключении муниципального контракта.
10.10.2019 уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок.
Направленные в адрес ООО "ФОРМА" уведомления о расторжении муниципального контракта последним не получены: заказные письма вернулись отправителю 20.11.2019, при этом оправление, направленное по почтовому адресу общества, указанному в контракте, возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения.
05.12.2019 в УФАС России по ЕАО поступило обращение администрации от 04.12.2019 N 1747 (вх. N 01/5-1370) о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП).
В связи с поступившим обращением антимонопольным органом проведена проверка действий заказчика при расторжении контракта, а также информации и документов, представленных заказчиком на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность ООО "ФОРМА".
По результатам проведенной проверки управлением вынесено решение от 13.12.2019 о включении в РНП сведений в отношении ООО "ФОРМА" сроком на два года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта от 15.03.2019 N 0378300003519000008/36.
Пунктом 2 указанного решения заказчик признан нарушившим требования части 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, что обусловлено нарушением срока представления указанных сведений в антимонопольный орган.
Администрация, не согласившись с решением управления в части пункта 2, оспорила его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленное требование, суды двух инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае общество признается уведомленным о расторжении муниципального контракта 20.11.2019.
Суды посчитали, что администрация правомерно руководствовалась именно датой возврата заказчику почтовых отправлений, которыми направлено решение исполнителю, в связи с чем заключили, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 02.12.2019.
Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.
В силу части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).
Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Частью 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).
Исходя из приведенных норм права, если заказчик по истечении 30 дней с момента размещения в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) информации об одностороннем отказе от исполнения контракта не получил подтверждения о вручении подрядчику одностороннего отказа или информации об отсутствии поставщика по указанному адресу, то дата надлежащего уведомления определяется по истечении 30-дневного срока с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.
Судами установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 09.10.2019 и направлено по юридическому адресу общества и адресу, указанному в муниципальном контакте, почтовыми отправлениями. Согласно отчетам об отслеживании отправлений отправление с почтовым идентификатором 67910040800186 не вручено адресату ввиду его отсутствия по адресу государственной регистрации и 20.11.2019 возвращено отправителю; отправление с почтовым идентификатором 67910040800193 не вручено адресату и 20.11.2019 возвращено отправителю за истечением срока хранения после нескольких неудачных попыток вручения.
Поскольку 30 дней с момента размещения решения об одностороннем отказе в ЕИС с учетом правила о выходных днях истекли 11.11.2019 и при этом заказчик не получил на данную дату ни подтверждения о вручении поставщику, ни информации об отсутствии поставщика по указанному адресу, то указанная дата является датой надлежащего уведомления. Следовательно, решение вступило в законную силу - 21.11.2019.
Таким образом, администрация должна была обратиться в антимонопольный орган с информацией для проверки и включения сведений о недобросовестном исполнителе контракта по правилам части 13 статьи 95 и части 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ до 26.11.2019 включительно.
На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа в части пункта 2 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы администрации, признается судом кассационной инстанции основанным на неправильном применении норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.
Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив решение Арбитражного суда Еврейской автономной области и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, принять новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А16-771/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.
В удовлетворении заявления администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 13.12.2019 по делу РНП N 079/06/104-24/2019 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи И.М. Луговая
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
