Дата принятия: 13 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5785/2019, А51-26624/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 года Дело N А51-26624/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ООО "Бизнесстройальянс": представители не явились
от Фонда: Никитенко Н.В., представитель по доверенности от 20.06.2019 N 231; Долгая Т.А., представитель по доверенности от 24.06.2019 N 234
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края"
на решение от 03.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019
по делу N А51-26624/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстройальянс" к Фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края"
о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстройальянс" (далее - ООО "Бинесстройальянс"; ОГРН 1132724006524, ИНН 2724178063, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича. д. 16, оф. 40) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - Фонд; ОГРН 1132500003195, ИНН 2540975823, адрес: 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, д. 26 А) о признании незаконным решения Фонда от 08.06.2018 об одностороннем расторжении договора от 19.03.2018 N РТС 225 Г180006 (Д).
Решением арбитражного суда от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (дополнения к ней) Фонда, в обоснование которой податель жалобы ссылается на то, что за выдачей технических паспортов на жилые дома общество к Фонду не обращалось, о невозможности выполнения работ по договору вследствие отсутствия доступа в дома либо отсутствия технической документации подрядчиком заказчику заявлено не было, то есть предусмотренной статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации процедурой приостановления работ подрядчик не воспользовался. Обращает внимание на то, что Фонд разъяснил подрядчику о необходимости обратиться в соответствующую управляющую компанию, информация о которых находится в общем доступе на сайте ГИС ЖКХ. Указывает на то, что подрядчик не выступил с инициативой внесения в договор изменений в части срока выполнения работ, что не может считаться добросовестным поведением. Полагает, что сложности, возникшие у подрядчика при самостоятельном получении в управляющих организациях копий технических паспортов на многоквартирные дома, не свидетельствуют о невозможности выполнения работ, а причинно-следственная связь между просрочкой выполнения работ и фактической датой получения техпаспортов судами не исследована. Считает, что судами не исследованы обстоятельства получения доступа на объекты, не указаны мотивы, по которым сочтены установленными даты самостоятельного получения подрядчиком техпаспортов, а также не учтено отсутствие доказательств невозможности получения техпаспортов в более короткие сроки с даты заключения договора. Утверждает, что обязанность по оформлению технического паспорта на дом и его предоставлению заказчику в силу договора лежит на подрядчике. Настаивает на том, что обязанности сторон по выполнению работ и по предоставлению техпаспортов МКД не являются встречными по отношению друг к другу. Указывает, что при выполнении работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД) технический паспорт не требуется, информация об объекте добывается подрядчиком путем обследования и обмерных работ. Обращает внимание, что в письме от 16.07.2018 подрядчик не просил согласовать проектную документацию, а согласование экспертной организации договором также не предусмотрено, что отражено в письме от 22.03.2018. Ссылается на то, что работы по договору не могут считаться выполненными до получения положительного заключения экспертизы. Считает, что допущенное нарушение сроков выполнения работ по спорному договору, и, как следствие, их неисполнение, стало возможным ввиду недобросовестности подрядчика. Обращает внимание на тот факт, что региональным оператором был объявлен повторный электронный аукцион на выполнение работ по оценке технического состояния МКД, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования, по итогам которого был заключен договор с иной подрядной организацией и фактически исполнен сторонами, что подтверждается, платежными поручениями об оплате выполненных работ. Ссылается на дело N А51-26624/2018 Арбитражного суда Приморского края. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Фонда привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.
ООО "Бизнесстройальянс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 11.11.2019 до 17 часов 20 минут.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2018 между Обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Постановление N 615) "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" заключен договор N РТС225Г180006 (Д) на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования, расположенных на территории Владивостокского городского округа.
По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по Объектам и видам работ согласно адресного перечня (приложение N 3 к договору), в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору), в полном объеме и в соответствии с заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату по договору.
Срок выполнения работ установлен в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).
Фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 07.08.2013 N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" акта приемки выполненных работ.
Цена договора составляет 3 778 660 рублей (пункт 3.1.1 договора).
Согласно пункту 4.1.2 договора по окончании выполнения подрядчиком работ заказчик обязан осуществить приемку их результата, в течение 10 рабочих дней рассмотреть представленную подрядчиком в соответствии с пунктом 4.3.13 договора проектно-сметную документацию на предмет ее соответствия требованиям технического задания и условиям договора. Установленный данным пунктом срок рассмотрения заказчиком представленной проектно-сметной документации исключается из срока выполнения работ подрядчиком (пункт 2.1 договора).
После получения положительного экспертного заключения о правильности применения расценок в сметной документации (положительное заключение) подрядчик обязан передать заказчику полученные экземпляры положительного экспертного заключения и готовую проектно-сметную документацию (результаты работ), подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в порядке и в объеме, соответствующих требованиям договора и задания на разработку проектно- сметной документации, законодательству Российской Федерации, нормативно-технической документации, применяемой к такого рода работам (пункт 4.3.13 договора).
В соответствии с пунктом 8.3 договора заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора, причины, послужившие основанием для расторжения договора, и документы, их подтверждающие.
Подрядчик во исполнение условий договора письмом от 22.02.2018 N 117 уведомил заказчика о начале выполнения работ по договору, в котором также запросил исходные данные для выполнения работ по договору и просил предоставить доступ на объекты проектирования для проведения технического обследования.
Истцу в ответ сообщено, что для предоставления доступа в места общего пользования при обследовании многоквартирных домов, предусмотренных договором, необходимо обратиться в управляющие компании, а информация о лицах, осуществляющих управление многоквартирными домами, имеется в общем доступе в сети "Интернет" на сайте ГИС ЖКХ. Кроме того, ответчик указал, что всю необходимую информацию об объектах капитального ремонта истец должен получать в процессе обследования объекта капитального ремонта и взаимодействия с управляющими компаниями.
Истцом самостоятельно был осуществлен поиск контактных данных организаций, занимающихся обслуживанием объектов капитального ремонта, были запрошены у управляющих компаний исходные данные, необходимые для подготовки проектно-сметной документации. При этом истец самостоятельно получил технические паспорта на жилые многоквартирные дома, включенные в договор, и согласовал возможность доступа для их обследования.
В связи с нарушением сроков выполнения работ 08.06.2018 ответчик принял решение об одностороннем расторжении договора и 09.06.2018 направил истцу уведомление о своем решении расторгнуть договор, указав, что договор считается расторгнутым 04.07.2018. Сведения о расторжении договора были размещены на сайте электронной площадки https://www.rts-tender.ru 05.07.2018.
17.07.2018 письмом N 06-осп/5025-пд ответчик отказал истцу в приемке полученной ранее проектно-сметной документации, указав на расторжение договора в одностороннем порядке.
Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 450.1, 702, 718, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 56193-2014 и Инструкцией о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий, утвержденной постановлением Госстроя России от 17.12.1999 N 79 (далее - Инструкция), пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по договору в связи с непредставлением заказчиком исходных данных - технических паспортов на многоквартирные дома, и удовлетворил иск.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В пункте 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ установлен судами и не оспорен сторонами, однако, подрядчик полагает, что просрочка возникла вследствие невыполнения заказчиком своих обязательств.
Так, обязанности заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации; оказывать содействие подрядчику в выполнении работы (в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда) установлена в статьях 718 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Состав, порядок разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий установлены Инструкцией. Согласно приложению А к указанной Инструкции, к заданию на проектирование капитального ремонта жилого здания, в числе прочих документов, должны быть приложены инвентаризационные поэтажные планы с указанием площадей помещений и объема здания по данным бюро технической инвентаризации (БТИ), проведенной в течение трех лет до начала проектирования; паспорт строения с указанием величины физического износа конструкций и инженерного оборудования, объемов, сроков и видов ранее выполнявшихся ремонтов.
Лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, передает техническому заказчику по акту техническую документацию, которой признается совокупность текстовых, графических и иных документов, необходимых и достаточных для определения текущего технического состояния имущества, которые дают исчерпывающие указания о порядке и правилах эксплуатации и содержании имущества (пункты 3.4 и 9.1.1. ГОСТа Р 56193-2014).
В соответствии с пунктами 9.1.2 и 9.1.3 указанного ГОСТа технический заказчик должен ознакомиться с технической документацией на многоквартирный дом, рассмотреть разделы, касающиеся имущества, подлежащего капитальному ремонту (в том числе: технический паспорт на многоквартирный дом; имеющуюся проектно-сметную документацию; отчеты осмотров; контрольные журналы, журналы учета обращений потребителей; предписания контролирующих и надзорных органов; инструкцию по эксплуатации) и на основании ее изучения прописать в техническом задании, какие виды работ необходимо предусмотреть при разработке проектно-сметной документации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Фонд не представил доказательств передачи обществу полного пакета необходимых для проектирования исходных данных, в частности технические паспорта на многоквартирные дома, и, учитывая тот факт, что общество самостоятельно принимало меры для получения копий техпаспортов в управляющих компаниях, столкнувшись с незаинтерисованностью персонала управляющих компаний предоставить необходимые сведения, в связи с чем не имело возможности в предусмотренные договором сроки и с надлежащим качеством выполнить порученные ему работы, суды пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении установленных договором сроков.
Судами также обоснованно учтено, что данные проведенного подрядчиком обследования подлежат сверке с данными, содержащимися в технических паспортах жилых домов и поэтажных планов здания. Соответственно, лишь после сбора всех необходимых исходных данных и уточнения с данными, содержащимися в технических паспортах, подрядчик приступает к разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых домов.
Признавая, что обязательства сторон по предоставлению технических паспортов как исходной документации, с одной стороны, и результата работ с другой стороны, по существу являются встречными по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правомерно указали, что в такой ситуации задержка выполнения работ подрядчиком, обусловленная неисполнением заказчиком встречного обязательства, не может быть поставлена в вину обществу, которое приняло все разумные меры для устранения препятствующих своевременному выполнению работ факторов, в том числе самостоятельно получило необходимые документы и провело осмотры объектов.
В этой связи возражения заказчика о неизвещении его о наличии препятствий к выполнению работ, а также о приостановлении их выполнения подлежат отклонению, поскольку приостановление работ является правом подрядчика.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. С учетом названных норм права, применительно к спорной ситуации коллегия с учетом установленных выше обстоятельств дела и поведения сторон находит доказанной невиновность подрядчика в допущенной им просрочке выполнения работ.
Установление судами фактов выполнения работ с просрочкой, возникшей по вине заказчика, учитывая, что возможность завершения последнего этапа работ путем направления документов для получения положительного заключения о правильности применения расценок не утрачена, а также добросовестного поведения общества, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали решение Фонда от 04.07.2018 об одностороннем расторжении договора от 19.03.2018 незаконным.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Ссылка заявителя жалобы на дело N А51-26624/2018 Арбитражного суда Приморского края не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе и дополнений к ней, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А51-26624/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю.Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
