Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5782/2019, А73-16201/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А73-16201/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Серги Д.Г.
Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.
при участии:
от ООО ЧОО "Навигатор" - Кромских А.Г., представитель по доверенности от 07.10.2019 б/н;
от ОАО "РЖД" - Шамшаева С.А., представитель по доверенности от 25.06.2019 N б/н; Руденко А.Н., представитель по доверенности от 29.07.2019 N ДВОСТ Т-9/Д; Малышева В.Ю., представитель по доверенности от 11.07.2019 N ДВОСТ НЮ - 66/Д,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 24.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019
по делу N А73-16201/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Навигатор" (ОГРН 1072723008555, ИНН 2723097943, адрес: 680003, г. Хабаровск, ул. Герцена, д. 17, кв. 74)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
о взыскании 1 539 868 руб. 71 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Навигатор" (далее - ООО ЧОО "Навигатор") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 539 868 руб. 71 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением суда от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, исковые требования ООО ЧОО "Навигатор" удовлетворены в полном объеме.
ОАО "РЖД", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы приводит доводы о том, что все оказанные истцом охранные услуги оплачены своевременно и в полном объеме; заявленные требования охватывают период, в который договоры на оказание услуг прекратили свое действие; доказательств оказания спорных услуг в заявленные периоды не представлено; отказ в производстве оплаты обусловлен некорректным оформлением счетов, в состав которых исполнителем были включены несогласованные сторонами объекты транспортной инфраструктуры.
ООО ЧОО "Навигатор" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители ОАО "РЖД" и ООО ЧОО "Навигатор" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной, проведенных на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО ЧОО "Навигатор" (исполнитель) заключены договоры от 20.11.2017 N2632709 и N2632710, от 28.12.2017 N2713024, от 29.12.2017 N2716103 по условиям которых заказчик принял на себя обязанность оказывать услуги по физической охране объектов и имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, владении, пользовании, хозведении, оперативном или доверительном управлении заказчика с выставлением постов охраны на объектах охраны; обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.
Техническое задание на оказание услуг с указанием срока, периодичности, объема, требований к услугам отражены в приложениях N 1 к заключенным договорам, а в приложении N 2 сторонами согласована дифференцированная стоимость услуг с пообъектной детализацией, определен перечень, локализация объектов транспортной и сопутствующей инфраструктуры, передаваемых для охраны.
В соответствии с пунктами 1.3 договоров от 20.11.2017 N2632709 и N2632710 датой начала оказания услуг определено 01.01.2018, датой окончания - 31.12.2018; в отношении договоров от 28.12.2017 N2713024 и от 29.12.2017 N2716103 дата начала оказания услуг 01.02.2018, дата окончания - 31.12.2018.
Оплата оказанных услуг производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки в течение 30 календарных дней после получения заказчиком счета, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).
По условиям пунктов 10.2, 10.3 договора стороны вправе расторгнуть договор (отказаться от исполнения) по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных договорами и законодательством. При этом заказчик вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке. Расторжение договоров в одностороннем порядке (отказ от исполнения договора) осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее чем за 30 календарных дней до даты прекращения действия договора. Договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении.
На уведомление ОАО "РЖД" о досрочном расторжении договоров с 01.05.2018 исполнитель просил заказчика о пересмотре принятого решения с гарантией надлежащего исполнения обязательств, и в период с 01.05.2018 по 15.05.2018 осуществлял охрану на утвержденных постах.
ООО ЧОО "Навигатор", ссылаясь на наличие образовавшейся задолженности за оказанные охранные услуги в размере 1 539 868,71 руб., направило в адрес ОАО "РЖД" претензию N 526 от 08.06.2018, в которой предложило в добровольном порядке произвести оплату в полном объеме.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности в размере 1 539 868,71 руб., ООО ЧОО "Навигатор" обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Из смысла указанной нормы права видно, что при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
Отношения, связанные с оказанием услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует или признан недействительным, но имеются доказательства оказания таких услуг и их принятия заказчиком.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил факт оказания ООО ЧОО "Навигатор" услуг по охране объектов ОАО "РЖД" в январе 2018г. стоимостью в размере 572 136 руб. и принятие их заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе условиями договоров, а также счетами на оплату от 31.01.2018 N14 и N15, актами от 31.01.2018 N14 и N15, актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2018 N36.
Факт оказания истцом охранных услуг в период с 01.05.2018 по 15.05.2018 в отсутствие заключенного договора ответчиком не опровергнут, и по оценке суда подтверждается, в том числе представленными письмами ОАО "РЖД" от 03.05.2018 N2422/ДВОСТТ, от 08.05.2018 N2537/ДВОСТТ, N2538/ДВОСТТ, N2539/ДВОСТТ, N2540/ДВОСТ, а также постовыми ведомостями, графиками дежурств, письменными пояснениями сотрудников ООО ЧОО "Навигатор", уведомлением ОАО "РЖД" от 28.02.2018 N1064 ДВОСТ об отказе от спорных договоров с 01.05.2018 и уведомлениями ООО ЧОО "Навигатор" от 15.05.2018 NN 492-494 о прекращении оказания услуг и снятия постов, счетами от 15.05.2018 NN116-119, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 967 732, 71 руб.
Доказательств того, что в период 01-15.05.2018 охрана объектов осуществлялась иными лицами, ответчиком не представлено.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в спорный период истцом оказывались услуги по охране объектов ОАО "РЖД", а ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг на общую сумму 1 539 868 руб. 71 коп. не исполнены, документов, опровергающих этот факт, последним в материалы настоящего дела не представлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО ЧОО "Навигатор" требований и наличии оснований для взыскания с ОАО "РЖД" спорных денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, правомерно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка. Пересмотр выводов судов относительно материалов дела, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А73-16201/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Е.Н. Захаренко
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
