Дата принятия: 26 ноября 2021г.
Номер документа: Ф03-5774/2021, А04-8982/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2021 года Дело N А04-8982/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе судьи Луговой И.М.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 190"
на решение от 02.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021
по делу N А04-8982/2020 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 190" (ОГРН 1162801062885, ИНН 2807005515, адрес: 676306, Амурская обл., г. Шимановск, ул. Ворошилова, 111)
к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 5177746032789, ИНН 7743228223, адрес: 125475, г. Москва, ул. Петрозаводская, 32А)
об отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 190" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2020 N 10673342203406290948, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Решением суда от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Общество в жалобе настаивает на отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку вина в совершении деяния опровергается фактическими обстоятельствами. Так материалами дела подтверждается, что нарушение было вызвано неисправностью бортового устройства, которое сигнала о неисправности не подало. В связи с чем, общество не предполагало, что транспортное средство осуществляло движение по дорогам без внесения платы. Действуя разумно и добросовестно, работники общества не имели возможности своевременно и самостоятельно определить неисправность бортового устройства. Поэтому считает, что выводы судов о правомерном привлечении общества к административной ответственности ошибочны, так как сделаны без применения положения статьи 1.5 КоАП РФ о неустранимых сомнениях в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ и в силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, подлежащие рассмотрению в процедуре упрощенного судопроизводства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной не находит оснований ее удовлетворения.
Из материалов дела судами установлено, что 26.10.2020 в 10:57 по адресу: 1371 км 14 м автомобильной дороги общего пользования федерального назначения Р297 "Амур", Амурская область, общество, являющееся лизингополучателем транспортного средства марки "КАМАЗ 6520-43 грузовой самосвал", государственный регистрационный знак Е769ТТ28 (СТС 2844563738), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Данное обстоятельство зафиксировано в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплекс аппаратно-программный "АвтоУраганВСМ2" N 1701031 (свидетельство о поверке N 18/П-094-19 действительно до 27.01.2021).
Рассмотрев материалы административного дела, 06.11.2020 административный орган вынес постановление N 10673342203406290948, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Согласно части 3 статьи 13.1 Закона N 257-ФЗ под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.
Исходя из части 6 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.
Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ).
Согласно пунктам 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Ппостановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 (далее - Правила N 504), взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
В силу пункта 2 Правил N 504 бортовое устройство - объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (пункт 7 Правил N 504).
В случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (пункт 8 Правил N 504).
Движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подпункт "а" пункта 12 Правил N 504).
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив, что в нарушение требований предусмотренных пунктом 1 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ общество допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, пришли к правильному выводу о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
При этом судами, исходя из буквального толкования вышеприведенных положений, верно отклонены доводы общества о том, что наличие денежных средств на балансе свидетельствует о внесении платы по спорному эпизоду в установленном законом порядке (согласно пункту 7 Правил N 504. плата должно быть осуществлена до начала движения транспортного средства).
При этом суды правомерно отклонили доводы общества об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, исходя из следующего.
Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (пункт 95 Правил N 504).
Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.
Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей (пункт 106 Правил N 504).
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность за неисправное бортовое устройство несёт непосредственно его собственник (владелец), в данном случае - общество.
Ссылка на акт возврата бортового устройства от 26.11.2020, в котором указано на его неисправность, признана судами несостоятельной, поскольку данная неисправность была выявлена после установления факта совершения административного правонарушения.
При этом общество не сообщило оператору о неисправности бортового устройства на спорном транспортном средстве до начала его движения по автомобильным дорогам общего пользования.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения обязательных требований законодательства, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования законодательства, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности административным органом события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не выявлено.
Судами установлено, что общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.
Оснований для применения положений статьи 2.9, статьи 4.1.1 КоАП РФ обоснованно не установлено.
Административное наказание назначено с учетом характера допущенных правонарушений и обстоятельств его совершения, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о законности постановления управления.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено, то оснований для пересмотра в порядке кассационного производства оспариваемых судебных актов судом округа не выявлено.
Руководствуясь статьями 286-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А04-8982/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.М. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
