Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-5774/2020, А51-14986/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N А51-14986/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от администрации г. Владивостока и от УМС г. Владивостока: Грачева А.Ю., представитель по доверенностям от 18.12.2020 N 1-3/4739 и от 25.12.2020 N 28/5-11142, соответственно
от ООО "Лайф-Парк": Зелепуга А.И., представитель по доверенности без номера от 17.07.2019
от иных участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайф-Парк"
на решение от 29.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020
по делу N А51-14986/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации города Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф-Парк"
третьи лица: Управление муниципальной собственности города Владивостока, акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока", муниципальное бюджетное учреждение "Содержание городских территорий", Зубенко Олег Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Регион", общество с ограниченной ответственностью "Органика", закрытое акционерное общество "Гарден 1", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
при участии: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае
о признании отсутствующим права
Администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783; адрес: 690090, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф-Парк" (ОГРН 1182536026441, ИНН 2543128085; адрес: 690039, г. Владивосток, ул. Русская, 19В-32; далее - ООО "Лайф-Парк", общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на объект незавершенного строительства (социально-культурный центр), инвентарный номер 05:401:002:000226680, кадастровый номер 25:28:050045:196, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 21а, и на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050044:75, площадью 3 246 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир - объект незавершенного строительства, готовностью 1, 5%, по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 21а). Делу присвоен номер А51-14986/2019.
ООО "Лайф-Парк", в свою очередь, также обратилось в Арбитражный суд Приморского края с самостоятельным иском к администрации и муниципальному бюджетному учреждению "Содержание городских территорий" (ОГРН 1112536000774, ИНН 2536238560; адрес: 690074, г. Владивосток, ул. Снеговая, 41; далее - МБУ "Содержание городских территорий", бюджетное учреждение) о признании отсутствующими права собственности муниципального образования "Город Владивосток" и права оперативного управления бюджетного учреждения на объект недвижимости - сквер общей площадью 539, 5 кв.м (в составе: тротуары 443 кв.м, борты тротуаров 64,5 кв.м, лестницы 32,0 кв.м), кадастровый номер 25:28:050044:874, адрес: г. Владивосток в районе ул. Русская, 21. Делу присвоен номер А51-15852/2019.
Впоследствии суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 130 АПК РФ объединил указанные дела по первоначальному иску администрации и по встречному иску общества в одно производство для их совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А51-14986/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608; адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - Управление), акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (ОГРН 1057723007407, ИНН 7723356562; адрес: 123112, г. Москва, Пресненская набережная, 8/1; далее - ОА "КРДВ"), Зубенко Олег Викторович (далее - Зубенко О.В.), общество с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1172536029632, ИНН 2536305181; адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Уборевича, 5А-2; далее - ООО "Регион"), общество с ограниченной ответственностью "Органика" (ОГРН 1152543014623, ИНН 2543076165; адрес: 690069, г. Владивосток, ул. Давыдова, 22А-3; далее - ООО "Органика"), закрытое акционерное общество "Гарден 1" (ОГРН 1072536005497, ИНН 2536186311; адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Уборевича, 5А; далее - ЗАО "Гарден 1), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490; адрес: 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48; далее - Управление Росреестра).
Спор рассмотрен при участии Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае Шемилиной Марины Анатольевны.
Решением суда от 29.06.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 без изменения, первоначальный иск администрации удовлетворен - признано отсутствующими право собственности ООО "Лайф-Парк" на объект незавершенного строительства (социально-культурный центр) с кадастровым номером 25:28:050045:196 и на земельный участок площадью 3 246 кв.м с кадастровым номером 25:28:050044:75. В удовлетворении встречных требований общества - отказано полностью.
В кассационной жалобе ООО "Лайф-Парк" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование своей позиции общество приводит следующие доводы: указанные судами в качестве правоустанавливающих документов приложение N 1 к решению Малого совета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 25.03.1992 N 182 и распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом от 26.12.1997 N 620 не подтверждают возникновения права муниципальной собственности на спорное сооружение - сквер и не могли служить основанием для государственной регистрации данного права в ЕГРН, что подтверждено результатами проверки, проведенной Прокуратурой Приморского края; надлежащих доказательств нахождения принадлежащего обществу земельного участка в границах красных линий и отнесения его к территориям общего пользования в деле не имеется; администрацией избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку она не обладает правом собственности на принадлежащие обществу объекты недвижимости и не владеет ими; спорные объекты также не могли быть истребованы у общества, поскольку оно является добросовестным приобретателем и администрацией пропущен срок исковой давности на предъявление виндикационных требований, к которым положения статьи 208 ГК РФ не применяются; выводы судов об отсутствии у объекта незавершенного строительства (социально-культурного центра готовностью 1, 5%) признаков недвижимого имущества сделаны с неправильным применением статьи 130 ГК РФ, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) и противоречат вступившему в законную силу заочному решению Фрунзенского районного суда города Владивостока от 07.07.2006 по делу N 2-3246/06; оснований для признания недействительными (ничтожными) сделок по купле-продаже земельного участка у судов также не имелось, поскольку после получения выкупной стоимости администрация более 11 лет не предъявляла к покупателям каких-либо претензий, в связи с чем первоначальный иск не подлежал удовлетворению в силу статей 10, 166 ГК РФ; встречные требования общества фактически судами не рассмотрены и отклонены по формальным основаниям без оценки его доводов и представленных им доказательств, что привело к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон; для правильного рассмотрения настоящего спора судам следовало назначить по делу строительно-техническую экспертизу по вопросу о том, является ли сквер самостоятельным объектом недвижимости или улучшением (замощением) земельного участка.
АО "КРДВ" и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае Шемилина М.А. поддерживают позицию заявителя жалобы.
Администрация и МБУ "Содержание городских территорий", напротив, в своих отзывах опровергают приведенные обществом доводы и предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Кроме того, администрацией представлены письменные дополнительные пояснения, согласно которым вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Владивостока от 19.06.2019 по делу N 2-1668/2019 признано отсутствующим обременение в виде аренды в пользу Зубенко О.В. на смежный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050044:74, на котором также расположен спорный сквер, являющейся территорией общего пользования.
Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе общества откладывалось до 16.02.2021 (на 11 часов 50 минут).
В судебном заседании представитель ООО "Лайф-Парк" поддержал доводы поданной жалобы в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель администрации и Управления по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу и дополнительных пояснениях.
Представители остальных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобу и поступивших отзывов на нее, а также пояснений представителей общества, администрации и Управления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, Управлением архитектуры администрации по заказу ООО "Центр безопасности дорожного движения" выдано градостроительное заключение от 28.08.2003 о возможности размещения объекта - социально-культурного центра и благоустройства в районе ул. Русская, 21 в границах земельного участка - сквер. Также ООО "Центр безопасности дорожного движения" выдано разрешение на строительство социально-культурного центра от 23.03.2004 N 25/04, а администрация на основании постановления от 01.07.2004 N 1606 предоставила ООО "Центр безопасности дорожного движения" земельные участки рекреационного назначения в районе ул. Русская, 21.
Вместе с тем, впоследствии постановлением администрации от 22.10.2004 N 220 по представлению прокурора были отменены ранее изданные постановления от 16.02.2004 N 334 о предварительном согласовании ООО "Центр безопасности дорожного движения" места размещения социально-культурного центра в районе ул. Русская, 21 и от 01.07.2004 N 1606 о предоставлении земельных участков.
Между ООО "Центр безопасности дорожного движения" и ООО "Пента" был заключен договор от 16.07.2005 N 1/2005 о совместной деятельности в целях строительства объекта социально-культурного центра по адресу ул. Русская, 21.
ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на основании постановления администрации от 01.07.2004 N 1606 и разрешения на строительство от 23.03.2004 N 25/04 составлен акт готовности от 28.06.2006 N 15375 в отношении объекта - социально-культурного центра по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 21а, инвентарный номер 05:401:002:000226680, в котором отражена общая площадь застройки 295, 7 кв.м и процент готовности объекта 1,5% в виде фундамента из железобетонных блоков.
Заочным решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 07.07.2006 по делу N 2-3246/06 удовлетворены требования ООО "Пента" и за ним признано право собственности на объект незавершенного строительства - социально-культурный центр (лит. А) готовностью 1, 5%, инвентарный номер 05:401:002:000226680, кадастровый номер 25:28:050045:196, адрес: г. Владивосток, ул. Русская, 21а.
Право собственности ООО "Пента" на указанный объект зарегистрировано 31.07.2006 в ЕГРН на основании разрешения на строительство от 23.03.2004 N 25/04, постановления администрации от 01.07.2004 N 1606, договора о совместной деятельности от 16.07.2005 N 1/2005, соглашения о передаче доли от 28.04.2006, акта готовности от 30.06.2006 и заочного решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 07.07.2006 N 2-3246/06.
Управление по договору купли-продажи от 27.12.2006 N 837 продало ООО "Пента" земельный участок с кадастровым номером 25:28:050044:75 для эксплуатации объекта незавершенного строительства (общественно-культурный центр) готовностью 1, 5%.
Впоследствии на основании ряда сделок спорные объект незавершенного строительства и земельный участок под ним последовательно отчуждались различным лицам, в том числе: ЗАО "Регион" по договору купли-продажи от 27.04.2007; ЗАО "Центр Недвижимости" по договору купли-продажи от 27.06.2007; ЗАО "Гарден 1" по договору купли-продажи от 07.09.2010; ЗАО "Органика" по договору купли-продажи от 22.11.2010 и Зубенко О.В. по договору купли-продажи от 21.02.2012.
Вместе с тем, никто из указанных правообладателей достройку объекта фактически не осуществлял и во исполнение заключенного между Зубенко О.В. и ООО "Механик-2" договора подряда от 30.04.2013 N 564 проведен демонтаж железобетонного фундамента.
Несмотря на это, Зубенко О.В. по договору купли-продажи от 02.08.2018 продал ООО "Лайф-Парк" спорные объект незавершенного строительства и земельный участок, право собственности на которые зарегистрированы за обществом 16.08.2018 в ЕГРН.
После этого ООО "Лайф парк" заключило с АО "КРДВ" соглашение от 07.12.2018 N СПВ-1059/18 об осуществлении деятельности резидента Свободного порта Владивосток, по условиям пунктов 1.1, 1.4 которого общество обязалось в период 2018-2023 годов реализовать инвестиционный проект "Строительство торгово-рекреационного центра во Владивостоке" в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 25:28:050044:75, площадью 3 246 кв.м, в районе ул. Русская, 21а.
В то же время, на основании Решения Малого совета Владивостокского городского совета народных депутатов от 25.03.1992 N 182, которым во исполнение Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 утвержден перечень предприятий, являющихся муниципальной собственностью, в ЕГРН 15.06.2011 внесена запись о регистрации права муниципальной собственности на сооружение - сквер (в составе: тротуары 443, 0 кв.м, борты тротуаров 64,5 кв.м, лестницы 32,0 кв.м) общей площадью 539,5 кв.м, литер С, I, инвентарный номер 05:401:002:000344920:0001:20001, кадастровый номер 25:28:050044:874, расположенный по адресу: г. Владивосток в районе ул. Русская, 21, что подтверждено выданным свидетельством о регистрации серии 25-АБ N 608064.
Согласно сведениям кадастрового паспорта от 28.04.2011, подготовленным отделением N 1 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю, год постройки сквера по первичной документации - 1970.
Распоряжением Управления от 05.03.2014 N 145/28 указанный сквер закреплен на праве оперативного управления за МБУ "Содержание городских территорий", запись о данном праве внесена 04.06.2014 в ЕГРН.
Кроме того, в ЕГРН также зарегистрировано 04.04.2017 право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050044:74 площадью 3 873 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир - объект незавершенного строительства, готовностью 1, 5%, участок находится примерно в 1 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Русская, 21а), с видом разрешенного использования - под благоустройство территории.
В ходе проведенной 21.05.2019 Управлением проверки фактического использования сооружения - сквер (в составе тротуары 443, 0 кв.м, борты тротуаров 64,5 кв.м, лестницы 32,0 кв.м), расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Русская, 21, установлено, что каких-либо объектов, в том числе капитальных и некапитальных, в границах данного сквера не имеется.
Согласно подготовленной МКУ "Комплексное развитие земель и недвижимости и развития земель и недвижимости города Владивостока" обзорной схеме от 29.05.2019 сооружение - сквер фактически расположено на двух земельных участках: с кадастровым номером 25:28:050044:74 (вид разрешенного использования - под благоустройство территории, собственность - муниципальная) и с кадастровым номером 25:28:050044:75 (вид разрешенного использования - для дальнейшей эксплуатации объекта незавершенного строительства (общественно-культурный центр) готовностью 1, 5%, собственность - ООО "Лайф-Парк").
Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050044:75 фактически является территорией общего пользования и на нем отсутствует какой-либо объект незавершенного строительства, администрация обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском о признании отсутствующим права собственности общества на данные объекты.
ООО "Лайф-Парк", напротив, полагая, что спорный сквер не является недвижимым имуществом и право муниципальной собственности на него зарегистрировано незаконно, предъявило встречный иск.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что первоначально право собственности на спорный объект незавершенного строительства (социально-культурный центр) готовностью 1, 5% было зарегистрировано за ООО "Пента" на основании заочного решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 07.07.2006 N 2-3246/06 в последствии в результате последовательных сделок перешло к ООО "Лайф-Парк" на основании договора кули-продажи от 02.08.2018.
При этом согласно акту готовности от 28.06.2006 N 15375 указанный объект - социально-культурный центр по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 21а, имел следующие характеристики: застроенная площадь 295, 7 кв.м, общий процент готовности 1,5%, процент готовности фундамента из железобетонных блоков - 15%.
Впоследствии указанный объект в виде незаконченного фундамента прекратил свое существование в результате его демонтажа, проведенного по заказу Зубенко О.В. в рамках исполнения заключенного им договора подряда от 30.04.2013 N 564, то есть задолго до приобретения этого объекта в 2018 году ООО "Лайф-Парк" (учредителем и директором которого являлся сам Зубенко О.В).
Согласно статье 130 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент создания спорного объекта в 2006 году) к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относились земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
В пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения по их применению, суды обеих инстанций обоснованно признали, что спорный объект незавершенного строительства в виде фундамента из железобетонных блоков, выполненный лишь на 15%, никогда не обладал признаками недвижимого имущества, прочно связанного с землей и перемещение которого было невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению. Кроме того, в настоящее время данный спорный объект фактически отсутствует в натуре ввиду его демонтажа в 2013 году.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для сохранения в публичном реестре недостоверной записи о праве общества на несуществующий объект недвижимости не имеется, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требования администрации по первоначальному иску в этой части.
Придание формальной видимости наличия у спорного объекта статуса недвижимости путем регистрации права собственности на него в ЕГРН послужило основанием для выкупа ООО "Пента" по договору купли-продажи от 27.12.2006 N 837 публичного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050044:75, который в результате неоднократного отчуждения также был приобретен ООО "Лайф-Парк".
Вместе с тем, суды пришли к верному выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050044:75 приобретен первоначальным покупателем с нарушением закона, в связи с чем указанный договор купли-продажи от 27.12.2006 N 837 и все последующие сделки с этим участком в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и не повлекли каких-либо юридических последствий, в том числе в виде возникновения права собственности на спорный участок.
Суд округа соглашается с указанными выводами о ничтожности сделок по отчуждению спорного земельного участка и дополнительно считает необходимым отметить, что положения статьи 36 Земельного кодекса РФ (в применимой к спорным правоотношениям редакции) допускали предоставление в собственность земельных участков только для целей эксплуатации законченных строительством объектов недвижимости, что следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2008 N 8985/08, от 19.03.2013 N 12668/12 и от 19.11.2013 N 8536/13.
Таким образом, выкуп публичного земельного участка под объектом незавершенного строительства в любом случае осуществлен в обход действовавшего в спорный период земельного законодательства.
Следовательно, ООО "Лайф-Парк" не могло приобрести право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050044:75 у Зубенко О.В., который не являлся его законным правообладателем, поэтому запись в ЕГРН о регистрации такого права общества, основанная на ничтожной сделки также не могла быть сохранена.
Кроме того, судами на основе совокупности представленных в дело доказательств установлено, что фактически на спорном земельном участке с кадастровым номером 25:28:050044:75 расположен муниципальный сквер.
При этом на момент предварительного согласования места размещения социально-культурного центра и выделения спорного земельного участка он также являлся сквером и относился к землям рекреационного назначения, что следует из содержания градостроительного заключения от 28.08.2003, акта выбора площадки от 27.01.2004 и постановления администрации от 01.07.2004 N 1606, отмененного впоследствии.
В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится в том числе организация благоустройства и озеленения территории городского округа.
Таким образом, отчуждение территории общего пользования на которой расположен сквер, также противоречит приведенным выше нормам права и нарушает право муниципальной собственности.
В связи с изложенным признание судами отсутствующим права собственности ООО "Лайф-Парк" на спорный несуществующий объект незавершенного строительства и земельный участок, являющийся территорией общего пользования, соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права, а также разъяснениям абзаца 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).
Поскольку судами по результатам рассмотрения первоначального иска администрации не установлено наличия у общества основанного на законе права собственности на спорные объект незавершенного строительства и земельный участок, то в такой ситуации суды правомерно отклонили встречные требования общества как не направленные на защиту какого-либо нарушенного права последнего.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой судами в качестве правоустанавливающих документов приложения N 1 к решению Малого совета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 25.03.1992 N 182 и распоряжения Комитета и ссылки на результаты прокурорской проверки судом округа отклоняются, поскольку оснований для их переоценки на стадии кассационного производства не имеется.
Отсутствие доказательств нахождения спорного земельного участка в границах красных линий не влияет на статус данного участка как территории общего пользования.
При этом, как верно отмечено судами, согласно данным карты градостроительного зонирования на территории Владивостокского городского округа спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050044:75 расположен в территориальной зоне зеленых насаждений общего пользования (парков, скверов, бульваров, садов), что само по себе не предполагает осуществление строительства в границах такого участка и иное размещение объектов недвижимости.
Позиция общества об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты, является ошибочной, поскольку возможность устранить нарушение права муниципальной собственности в ином порядке, вопреки мнению заявителя, в данном конкретном случае отсутствовала.
Как отмечено в пункте 3 Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Судами установлено и обществом не опровергнуто, что спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050044:75, на котором располагается сквер, не выбывал из владения муниципалитета и им фактически пользуется неограниченный круг лиц. Кроме того, расходы по содержанию этого сквера фактически несет бюджетное учреждение, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
В такой ситуации, предъявление иска о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка (стороной которого администрации не являлась) или об истребовании его из чужого незаконного владения общества, очевидно было невозможно.
По той же причине суды обоснованно отклонили заявление общества о пропуске срока исковой давности, которая в силу статьи 208 ГК РФ не применяется к негаторным требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения.
Доводы общества об обратном основаны на неверном токовании указанных им норм права и не учитывают разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22.
Вопрос о добросовестности приобретения обществом спорного имущества не способен повлиять на итоговые выводы судов по настоящему спору. Кроме того, общество не доказало, что, заключая со своим учредителем - Зубенко О.В. договор купли-продажи от 02.08.2018, оно объективно не знало и не могло знать об отсутствии в натуре спорного объекта незавершенного строительством и об использовании сквера неограниченным кругом лиц, что с точки зрения пункта 3 статьи 1 ГК РФ не может расцениваться как добросовестное поведение.
Несогласие общества с выводами судов об отсутствии у спорного объекта незавершенного строительством (социально-культурного центра готовностью 1, 5%) признаков недвижимого имущества и ссылки на вступившее в законную силу заочное решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 07.07.2006 по делу N 2-3246/06, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.
Понятие недвижимости связано не только с физическими свойствами вещи, а является по своей сути юридической категорией. Таким образом, вывод об отнесении конкретного объекта к недвижимому имуществу является правовым и должен быть сделан судом на основе оценки доказательств по делу, к числу которых помимо прочего может относиться техническая документация. Вместе с тем вопросы применения норм закона и правовой квалификации фактических обстоятельств спора не имеют преюдициального значения согласно положениям статьи 69 АПК РФ. Более того, выводов о наличии у спорного объекта признаков недвижимости указанное обществом решение суда общей юрисдикции не содержит, поэтому у арбитражных судов не имелось препятствий для иной квалификации данного объекта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2007 N 11974/06).
Доводы общества об отсутствии оснований для признания недействительными (ничтожными) сделок по купле-продаже спорного земельного участка противоречат фактическим обстоятельствам спора и нормам статьи 168 ГК РФ, статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Утверждение общества о нерассмотрении судами по существу его встречных требований опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду взаимоисключающего характера по отношению к первоначальному иску.
Признание отсутствующим права муниципальной собственности на сквер, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050044:75, на чем настаивает общество, в любом случае не могло привести к восстановлению какого-либо права последнего на спорное имущество и устранению пороков, связанных с его приобретением.
Ссылки заявителя жалобы на необходимость проведения по делу строительно-технической экспертизы по вопросу о том, является ли сквер самостоятельным объектом недвижимости или улучшением (замощением) земельного участка не принимаются, поскольку данный вопрос рассмотрен судами обеих инстанций в соответствии со статьей 82 АПК РФ, по результатам чего не было установлено необходимости в назначении такой экспертизы, притом, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяла должным образом разрешить возникший между сторонами спор. Оснований для иных выводов по данному вопросу суд округа также не усматривает.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А51-14986/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
