Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-5774/2019, А73-12135/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N А73-12135/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от Министерства: Медведева Ю.А., представитель по доверенности от 13.12.2018 N 12.3.50-31618
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Хабаровского края
на решение от 27.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019
по делу N А73-12135/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Болдина Владимира Анатольевича
к Министерству природных ресурсов Хабаровского края
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект"
о взыскании 3 821 707 руб. 37 коп.
по встречному иску Министерства природных ресурсов Хабаровского края
к индивидуальному предпринимателю Болдину Владимиру Анатольевичу
о признании недействительным договора уступки права требования от 15.02.2017
Индивидуальный предприниматель Болдин Владимир Анатольевич (далее - ИП Болдин В.А., предприниматель; ОГРНИП 304272532800113, ИНН 272510737613) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов Хабаровского края (далее - Министерство; ОГРН 1072721005532, ИНН 2721147726, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 56) о взыскании основного долга в размере 3 821 707 руб. 37 коп., составляющих стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект" на основании государственного контракта от 23.12.2015 N 111/12 работ, право на взыскание которого передано предпринимателю на основании договора уступки прав требований (цессии) от 15.02.2017 и дополнительного соглашения от 19.05.2017 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект" (далее - ООО "Гидростройпроект", общество; ОГРН 1122724008714, ИНН 2724167819, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Саратовский, д. 25, оф. 1).
Определением от 04.06.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Министерства о признании договора уступки права требования от 15.02.2017 недействительным.
Решением от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства, полагающего, что оспариваемые судебные акты не содержат результатов оценки всех представленных доказательств, в том числе мотивированных отказов заказчика от подписания актов выполненных работ. Отмечает, что условия контракта не допускают частичной оплаты этапа работ и возможности авансирования выполнения таких работ. Указывает на проведение в 2018 году закупочных процедур в отношении работ по второму и третьему этапу, по результатам которых заключен контракт с ИП Науменко. Выражает несогласие с принятием в качестве доказательства экспертного заключения, содержащего противоречия, в том числе в части определения периода производства работ и их объемов. Полагает, что использование населением результатов работ для передвижения на баркасах при осуществлении рыбной ловли не может свидетельствовать о потребительской ценности работ для заказчика, поскольку по условиям государственного контракта целью выполнения работ являлось предотвращение затопления жилых домов, инфраструктуры сельского поселения и экологического ущерба водной среде. Считает, что выводы экспертов о потребительской ценности работ не основаны на каких-либо доказательствах или проведенных специальных исследованиях. Приводит доводы об отсутствии у экспертов, проводивших экспертизу, необходимой квалификации в области гидрологии, экспертиза проведена инженерами в области строительства на объектах недвижимости. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку оспариваемый договор уступки является следствием недобросовестного поведения подрядчика, что свидетельствует о ничтожности такой сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и ООО "Гидростройпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.12.2015 N 111/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по расчистке и дноуглублению русел рек Тумнин и Худями в черте с. Уська-Орочская Ванинского муниципального района Хабаровского края, а заказчик - принять и оплатить работы.
Согласно пункту 2.1 контракта общая цена составляет 20 026 084 руб., в том числе в 2015 году - 864 034 руб. 16 коп., в 2016 году - 7 685 948 руб. 73 коп., в 2017 году - 11 476 101 руб. 23 коп.
Выполнение работ предусматривалось в три этапа: I этап - с момента подписания контракта сторонами по 25.12.2015; II этап - с 26.12.2015 по 25.11.2016; III этап - с 26.11.2016 по 30.10.2017.
Первый этап работ принят заказчиком на основании акта сдачи-приемки от 28.12.2015 N 1, оплачен платежным поручением N 94017 от 31.12.2015 на сумму 864 034 руб. 16 коп..
Письмом от 23.12.2016 N 678 подрядчик пригласил заказчика на приемку 1 этапа выполненных работ и направил заказчику акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату и счет-фактуру.
В ходе осмотра участка работ установлено, что работы по 2 этапу в объеме, указанном в локальном сметной расчете N 3, подрядчиком не выполнены, о чем составлен соответствующий акт от 24.12.2016, подписанный представителями заказчика и подрядчика.
Актами от 24.12.2016, от 22.02.2017 Министерство зафиксировало, что работы, предусмотренные государственным контрактом по 2 этапу, не исполнены в полном объеме - не произведена планировка площадки механизированным методом, планировка откосов и полотна в полном объеме, не в полном объеме выполнены работы по разработке грунта с погрузкой на самосвал, не произведена вывозка грунта, на момент проверки работы по разработке грунта и его вывоза выполняются, но достоверно оценить объем выполненных работ не представляется возможным, работы производятся следующими механизмами: экскаватор, 1 бульдозер, 3 автосамосвала "Камаз", работы по III этапу не начаты.
10.01.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.12.2015 N 111/12.
12.01.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.12.2015 N 111/12 размещено на официальном сайте ЕИС в сфере закупок.
22.02.2017 Министерством государственный контракт от 23.12.2015 N 111/12 с ООО "Гидростройпроект" расторгнут. 27.02.2017 заказчиком размещена информация о расторжении государственного контракта от 23.12.2015 N 111/12 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок.
15.01.2017 между ООО "Гидростройпроект" и ИП Болдину В.А. заключен договор уступки прав требований от 15.02.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 19.05.2017), по условиям которого общество (цедент, первоначальный кредитор) передало предпринимателю (цессионарий, новый кредитор) права требования задолженности по государственному контракту от 23.12.2015 N 111/12 в размере 7 685 948 руб. 72 коп. (задолженность подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 23.12.2016, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке), а также права требования задолженности в размере 7 685 948 руб. 72 коп. (задолженность подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 30.01.2017 и от 13.02.2017, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке).
В подтверждение уступаемого долга цедент передал цессионарию дополнительно экземпляры указанных актов и справок, исполнительную документацию с приложением исполнительной съемки по состоянию на 17.01.2017, сопроводительные письма о направлении спорных актов Министерству, ТТН за январь, февраль 2017 года.
Оставление Министерством претензии предпринимателя об оплате долга без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Болдина В.А. в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.
В свою очередь, Министерство, ссылаясь на заключение договора уступки без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, заявило встречный иск о недействительности договора цессии.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Аналогичная позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 N 310-ЭС17-8734, от 10.10.2017 N 310-ЭС17-11054.
Признавая необоснованными и неподлежащими удовлетворению встречные исковые требования о признании договора уступки от 15.02.2017 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что установленное законодателем ограничение на перемену подрядчика (исполнителя, поставщика при исполнении контракта не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
При этом необходимость изменения сведений в отношении исполнителя по государственному (муниципальному) контракту при совершении расчетных операций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.
В данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются; условия заключенного с ним контракта не изменяются; на основании статьи 386 ГК РФ Министерство сохраняет право выдвигать возражения против требований нового кредитора.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора в связи со злоупотреблением правом со стороны общества "Гидростройпроект", имеющего перед Министерством непогашенную задолженность в размере 5 176 260 руб. 59 коп. по начисленным неустойкам (штрафам) за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по государственному контракту от 23.12.2015 N 111/12, подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения применительно к обстоятельствам настоящего дела. Уступая право требования основного долга иному лицу, общество действует в рамках пределов осуществления гражданских прав, используя законное средство для реализации своего права на отчуждение принадлежащих ему имущественных прав в собственность другим лицам, что не может с безусловностью свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов должника - Министерства.
Доказательств того, что договор уступки от 15.02.2017 заключен обществом и предпринимателем исключительно с намерением причинить вред Министерству - уклониться от исполнения обязательств по возмещению начисленных штрафных санкций по государственному контракту от 23.12.2015 N 111/12 в материалы дела не представлено.
Далее, на основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.
В ходе разрешения первоначальных исковых требований и в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объемов выполненных подрядчиком работ и их потребительной ценности для заказчика, судом первой инстанции назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКАПАРТНЕР", экспертам Демьяненко Юлии Александровне, Якимчук Сергею Сергеевичу, Байдиной Анне Александровне. Перед экспертами поставлены вопросы об определении периода выполнения работ, их объемов, стоимости, потребительской ценности и возможности фактического использования результата выполненных работ по второму этапу государственного контракта.
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов N 1/1-83, согласно которому работы по 2 этапу на объекте "Расчистка и дноуглубление русел рек Тумнин и Худями в черте с. Уська-Орочская Ванинского муниципального района Хабаровского края" производились на участках от ПК6+00 до ПК8+00, от ПК8+75 до ПК 10+00, от ПК 12+00 до ПК 13+00 и от ПК 13 +50 до ПК 15+00, в результате камерального исследования установлено, что работы по 2 этапу проводились в период с 01.01.2016 по 20.02.2017, работы по 2 этапу по указанному объекту имеют потребительскую ценность и фактически используются населением села Уська-Орочская, стоимость фактически выполненных ООО "Гидрострйокпроект" работ по 2 этапу составила 3 821 707 руб. 37 коп.
Кроме того, экспертами даны письменные ответы на заданные вопросы, а также эксперт Демьяненко Ю.А. был вызван в судебное заседание суда первой инстанции и дал дополнительные пояснения по вопросам, возникшим в связи с проведением экспертизы, а именно эксперт пояснил, что выполнение обществом до расторжения контракта работ по выемке грунта установлено экспертами в ходе натурного исследования, из представленной карты-схемы видно расположение села Уська-Орочская (местонахождение объекта исследования) и ст.Тумнин (место затопления в результате разрушения защитной дамбы), при этом, поскольку село Уська-Орочская находится ниже по течению реки Тумнин, то при возникновении паводка в районе ст.Тумнин (выше по течению реки на 35 км) в отсутствие качественно проведенных дноуглубительных работ в селе Уська-Орочская паводковая ситуация (наводнение) была бы зафиксирована и в месте нахождения объекта исследования, однако в ходе натурного исследования было установлено, что в 2018 году село Уська-Орочская не подвергалось наводнению, следовательно, выполненные работы положительно повлияли на снижение риска паводка в сельском поселении.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 702, 711, 720, 753 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.
При этом судами приняты во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при разрешении споров по делам NN А73-9829/2017 (оказание ХКГУП "Крайдорпредприятие" обществу услуг машин и механизмов в январе и феврале 2017 по договору от 12.01.2017), А73-8301/2017 (просрочка выполнения обществом работ по 2 этапу в срок 25.11.2016), А73-2530/2018 (выполнение обществом в период с 07.10.2016 по 16.02.2017 работ в отсутствие допуска), в рамках которых исследовались обстоятельства, указывающие на выполнение обществом "Гидростройпроект" работ по 2 этапу на объекте "Расчистка и дноуглубление русел рек Тумнин и Худями в черте с. Уська-Орочская Ванинского муниципального района Хабаровского края".
Кроме того, поскольку обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, постольку при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
Судами установлено, что представленные в материалы дела отказы Министерства в приемке работ, оформленные в письмах от 15.02.2017 и от 26.12.2016, а также акты осмотра, содержат лишь замечания по объемам работ, ссылку на ненадлежащее качество работ не содержат. На дату разрешения судом первой инстанции настоящего спора заказчиком не представлено доказательств выполнения спорных работ третьими лицами, либо заключения иного контракта с включением в его техническое задание работ, на оплату которых претендует истец.
На основании вышеизложенного суды признали необоснованными мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ.
Выводы судов основаны на установленных им фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.
Доводы заявителя кассационной жалобы о невыполнении третьим лицом обязательств по спорному контракту отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела, поскольку исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суды правомерно установили, что факт выполнения подрядчиком работ в рамках названного контракта достоверно подтвержден материалами дела, результат работ передан ответчику и фактически им принят.
Его же доводы об отсутствии у экспертов, проводивших экспертизу, необходимой квалификации в области гидрологии, подлежат отклонению, так как соответствующими ссылками на нормативную документацию, выдвигающую такие требования, не обоснованы. Более того, в ходе назначения и проведения экспертизы ответчик каких-либо возражений не заявлял, правом на отвод экспертов не воспользовался; при этом в материалы дела представлены сертификаты соответствия судебных экспертов требованиям системы добровольной сертификации по направлению, в том числе исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил.
Иные доводы Министерства не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А73-12135/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
