Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-577/2021, А24-1226/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N А24-1226/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен12 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Захаренко Е.Н., Камалиевой Г.А.
при участии
от ООО "Морской Траст" - Литвиненко Д.Л., представитель по доверенности от 12.03.2021;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской траст"
на решение от 21.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020
по делу N А24-1226/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морской траст"
к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания Феско"
о взыскании 2 862 886 руб. 79 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Морской Траст" (ОГРН 1074101002755, ИНН 4101116320, адрес: 683031, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Топоркова, 9/6, пом.1; далее - общество "Морской Траст") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания Феско" (ОГРН 1172536028697, ИНН 2540229871, адрес: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская, 15В, офис 504, 505, 507; далее - общество "ТК Феско") о взыскании 31 044 956 руб. 96 коп., из них: 29 684 210 руб. 50 коп. долга по оплате продукции, поставленной по договору от 13.10.2017, 1 360 746 руб. 46 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за общий период с 27.11.2019 по 05.03.2020 с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты ответчиком суммы долга.
Протокольным определением от 16.06.2020 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 1 372 500 руб., увеличение в части взыскания пени до 1 490 386 руб. 79 коп., с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты ответчиком долга.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, исковые требования удовлетворены частично. С общества "ТК Феско" в пользу общества "Морской Траст" взыскано 1 362 744 руб. 29 коп. пени. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Морской Траст" просит отменить указанные решение и апелляционное постановление, взыскать сумму долга с учетом заявленных уточнений исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об ошибочном выводе судов о несоответствии показателей серы в поставленных нефтепродуктах, а также о том, что результаты лабораторных исследований АО "ДНИИМФ" и ООО "Глобал Инжениринг" являются достаточным подтверждением поставки мазута ненадлежащего качества, ввиду того, что расхождение между результатами АО "ДНИИМФ" и ООО "Глобал Инжениринг" составляет 0, 245%, то есть более чем в 3 раза превышает максимально допустимый предел расхождений, установленный ГОСТ 32139-2013, что свидетельствует об ошибочности выводов экспертиз. Также кассатор обращает внимание окружного суда на то, что ответчик отказался производить арбитражный анализ по правилам, установленным приказом Минэнерго N 231 и пунктом 2.14 договора, при этом отказ от предложенных аккредитованных независимых лабораторий не мотивировал.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества "Морской Траст" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; общество "ТК Феско", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.10.2017 между обществом "Морской Траст" (поставщик) и обществом "ТК Феско" (покупатель) заключен договор поставки углеводородного сырья, по условиям которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязался передавать в собственность покупателя углеводородное сырье/нефтепродукты (далее - продукция, товар) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемую продукцию (пункт 1.1 сделки). Конкретные условия поставки продукции согласовываются сторонами дополнительно и оформляются в виде спецификаций на конкретную поставку, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора
Во исполнение договорных условий общество "Морской Траст" поставило обществу "ТК Феско" продукцию, согласованную в приложениях, что подтверждается судовыми бункерскими расписками от 13.11.2019 N 214, от 13.11.2019 N 214.2, от 23.11.2019 N 223.2, от 29.11.2019 N 226.2, от 06.12.2019 N 236.1, от 11.12.2019 N 239.2, а также товарными накладными, в которых отражен объем и цена поставленной продукции: от 12.11.2019 N 121119.1 поставка на сумму 817 500 руб., от 13.11.2019 N 131119.2 поставка на сумму 7 915 000 руб., от 15.11.2019 N 151119.9 поставка на сумму 8 060 000 руб., от 23.11.2019 N 231119.3 поставка на сумму 6 896 000 руб., от 29.11.2019 N 291119.8 поставка на сумму 3 232 500 руб., от 06.12.2019 N 61219.15 поставка на сумму 6 660 000 руб.
В целях оплаты по договору поставленной продукции покупателю выставлены счета от 07.11.2019 N 71119.2, от 11.11.2019 N 111119.1, от 20.11.2019 N 201119.1, от 25.11.2019 N 251119.6, от 29.11.2019 N 291119.1.
Оплата покупателем за продукцию, поставленную по приложению от 07.11.2019 N 071119/17 на сумму 8 732 500 руб., произведена в полном объеме; по приложению от 29.11.2019 N 291119/22 на сумму 27 084 000 руб. оплата произведена частично, общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 29 684 210 руб. 50 коп.
Неоплата суммы задолженности послужила основанием для обращения общества "Морской Траст" с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения исковых требований).
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В пункте 2.8 договора поставки углеводородного сырья от 13.10.2017 стороны согласовали, что качество продукции должно соответствовать паспорту качества (сертификату соответствия), который должен прилагаться к передаваемой продукции
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор, переписку сторон, протоколы испытаний, составленные экспертными лабораториями, паспорт качества передаваемого товара (аналитический отчет), суды пришли к единому выводу о доказанности материалами дела факта поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем, отказали в удовлетворении искового требования о взыскании основного долга в размере 1 372 500 руб.
При этом судами учтено, что оплата мазута, поставленного по товарной накладной от 29.11.2019 в размере 1 860 000 руб. осуществлена по цене, установленной обществом "Морской Траст" для Мазута IFO-380, из расчета 24 800 руб. за тонну - цена за мазут с содержанием серы более 0, 5,%, что установлено самим поставщиком.
Выражая несогласие с указанным выводом судов кассатор полагает, что мазут, поставленный по товарной накладной от 29.11.2019 соответствует заявленному качеству, а, следовательно, у общества "ТК Феско" отсутствовали правовые основания для расчета стоимости цены 24 800 руб. за тонну, что, однако противоречит имеющимся в деле доказательствам об обратном.
Так, протоколом испытаний от 04.12.2019, проведенных АО "ДНИИМФ", подтверждается факт поставки истцом по товарной накладной от 29.11.2019 продукции с завышенными показателями серы, то есть несоответствующей качественным характеристикам продукции, заявленным в паспорте качества (показатель массовой доли в мазуте серы составил 1, 03%); несоответствие качества товара, согласованного сторонами в приложении, отражено также и в протоколе испытаний ООО "Глобал Инжениринг" от 09.12.2019 N 450, согласно которому массовая доля содержания серы в мазуте составила 0,785%.
Оценивая представленные ответчиком протоколы испытаний АО "ДНИИМФ" от 04.12.2019, ООО "Глобал Инжениринг" от 09.12.2019 N 450, суды установили, что компетенция специалистов, проводивших данные исследования, подтверждается имеющимися в деле документами, в связи с чем указанные протоколы испытаний правомерно приняты, в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.
К доводам истца, аналогичным его позиции по кассационной жалобе и заявленным ранее в апелляционном суде о том, что расхождение между результатами АО "ДНИИМФ" и ООО "Глобал Инжениринг" составляет 0, 245%, то есть более чем в 3 раза превышает максимально допустимый предел расхождений, установленный ГОСТ 32139-2013, что свидетельствует об ошибочности выводов экспертиз, апелляционная инстанция отнеслась критически, поскольку результаты проведенных испытаний не являются противоречивыми, неполными либо неясными, объективность, достоверность выводов истцом не опровергнута.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 16.1.2 ГОСТ 32139-2013, действующим на момент проведения лабораторных исследований, расхождение между двумя единичными и независимыми результатами, полученными разными операторами, работающими в разных лабораториях, на одном и том же испытуемом материале в течение длительного времени, может превышать следующие значения только в одном случае из двадцати. Следовательно, само по себе незначительное расхождение результатов не может свидетельствовать об ошибочности выводов экспертов.
Доводу общества "Морской Траст" о том, что ответчик отказался производить арбитражный анализ по правилам, установленным приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 231 и пунктом 2.14 договора, при этом отказ от предложенных аккредитованных независимых лабораторий не мотивировал, была дана надлежащая правовая оценка судом. При этом суд правомерно, исходя из толкования положений пункта 2.14 договора, пришел к выводу о том, что в данном случае ответчик реализовал свое право по проведению исследования качества, по собственной инициативе провел испытание, по результатам которого было установлено несоответствие поставленной истцом продукции качественным требованиям, в то время как истец дальнейшие действия, направленные на проведение испытаний некачественного товара в независимой лаборатории, не предпринял, то есть не воспользовался правом, предусмотренным договором.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 490 386 руб. 79 коп. ввиду несвоевременного исполнения контрагентом обязательства по оплате поставленного ему товара, арбитражные суды руководствовались статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки в указанной части (пункт 4.2) и произведя самостоятельный расчет неустойки за общий период с 27.11.2019 по 22.04.2020, с учетом произведенных ответчиком оплат, что составило 1 362 744 руб. 29 коп., пришли к выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично на указанную денежную сумму. Учитывая, что судами отказано в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга, требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга отклонено правомерно, с чем соглашается окружной суд при пересмотре дела в кассационном порядке.
Следует отметить, что приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность вынесенных по делу решения и постановления, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А24-1226/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: Е.Н. Захаренко
Г.А. Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
