Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5765/2019, А37-3208/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N А37-3208/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ПАО "ММТП": Селезнева Е.С., представителя по доверенности от 14.02.2017 N 49 АА 0212872
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Магаданский морской торговый порт"
на решение от 05.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019
по делу N А37-3208/2018
Арбитражного суда Магаданской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный транспорт"
к публичному акционерному обществу "Магаданский морской торговый порт"
о взыскании 142 978 руб.32 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный транспорт" (ОГРН 1027739043023, ИНН 7710293280, адрес: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 75; далее - ООО "ФИТ") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к публичному акционерному обществу "Магаданский морской торговый порт" (ОГРН 1024900958565, ИНН 4909047613, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. МТП; далее - ПАО "ММТП") с иском взыскании убытков, составляющих стоимость восстановления повреждений груза общества с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд", в размере 142 978 руб. 32 коп.
Определением от 22.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела, назначенное к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства.
Решением суда от 05.06.2019, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ПАО "ММТП", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда от 05.06.2019, постановление апелляционного суда от 27.08.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства (акт от 19.01.2018, тальманская расписка на выгрузку) не подтверждают выводы судов о повреждении фронтального погрузчика после его приемки ПАО "ММТП". Указывает на то, что при выгрузке контейнера одно из креплений фронтального погрузчика было закреплено не за штатное место крепления в трюме, как требуют положения Правил безопасности морской перевозки, а за выгружаемый контейнер.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ФИТ", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО "ММТП" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
ООО "ФИТ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 23.02.2014 между ПАО "ММТП", осуществляющим в качестве оператора морского терминала операции с грузами, в том числе перевалку (оператор) и ООО "ФИТ" (заказчик) заключен договор N 2-02/14, по условиям которого оператор обязался оказывать заказчику услуги по перевалке грузов, а также иные сопутствующие услуги в отношении грузов, доставляемых/отправляемых на морских судах, заявленных заказчиком и/или поступающих в его адрес. Услуги оказываются оператором в морском торговом порту Магадан.
Во исполнение условий спорного договора оператор 19.01.2018 осуществлял выгрузку груза ООО "ФИТ", прибывшего по коносаменту N ВВТМАГ171743039 с теплохода "Феско Посьет" - техники Либхерр L566- 46127, Д*Ш*В:9000*3000*3590 мм; Ящик ЗИП Д*Ш*В:500*500*500мм.
Из составленной тальманами ДО ООО "ФИТ" и порта "Магадан" тальманской расписки следует, что при осуществлении выгрузки силами и средствами ПАО "ММТП" фронтальному погрузчику Либхерр (линейный коносамент 171743039) причинены повреждения: на передней части капота имеются пробоины 12 х 6 см, трещина 20 см, удары, царапины и сколы, вмятина воздухоотвода, о чем также зафиксировано в акте общей формы от 19.01.2018 N 1801/06 и акте от 19.01.2018, составленными сменным диспетчером ППК.
В связи с повреждением груза заказчик направил в адрес оператора претензию от 09.06.2018 с требованием возместить ущерб в размере 1 891,07 EUR, который ООО "Либхерр-Русланд" предъявило ООО "ФИТ" как экспедитору.
В ответ на указанную претензию ПАО "ММТП", ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие понесенного ущерба и необоснованность его размера, отказало в удовлетворении требований ООО "ФИТ" (письмо от 03.07.2018 N 409).
Платежным поручением от 07.12.2018 N 12989 ООО "ФИТ", являясь экспедитором груза по договору транспортной экспедиции N ЛРУ-ФИТ/1, возместило клиенту ООО "Либхерр-Русланд" ущерб в размере 1 891,07 EUR, что на момент оплаты составило 142 978 руб. 32 коп., в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что повреждение фронтальному погрузчику Либхерр (линейный коносамент 171743039) произошло на территории порта при исполнении ПАО "ММТП" заключенного договора от 23.02.2014 N 2-02/14 на перевалку грузов.
ПАО "ММТП", в силу статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), является оператором морского терминала, то есть транспортной организацией, осуществляющей эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона N 261-ФЗ по договору перевалки груза оператором морского терминала могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах территории морского порта, технологическое накопление груза. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора от 23.02.2014 N 2-02/14, пунктом 4.2 которого предусмотрено, что оператор несет ответственность за убытки, понесенные заказчиком, в случае утраты (хищения) грузов (контейнеров), повреждения судна, повреждение груза (контейнеров) или оборудования по доказанной вине оператора морского терминала, за исключением случаев, когда повреждения контейнеров произошли по причине превышения их допустимой грузоподъемности, нарушения требований законодательства РФ, регламентирующих перевозку соответствующих грузов и требования оператора, установив виновное лицо, признав доказанным размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь между действиями ПАО "ММТП" и причиненным ООО "ФИТ" убытками, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в размере 142 978 руб. 32 коп.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы жалобы относительно того, что имеющиеся в материалах дела доказательства (акт от 19.01.2018, тальманская расписка на выгрузку) не подтверждают выводы судов о повреждении фронтального погрузчика после его приемки ПАО "ММТП", не опровергают выводов судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков, поскольку согласно тальманской расписки фронтальному погрузчику Либхерр (линейный коносамент 171743039) причинены повреждения (на передней части капота имеются пробоины 12 х 6 см, трещина 20 см, удары, царапины и сколы, вмятина воздухоотвода) именно при осуществлении выгрузки силами и средствами ПАО "ММТП", в то время как на судне груз был установлен правильно.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А37-3208/2018 Арбитражного суда Магаданской оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
