Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-5761/2020, А73-5678/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А73-5678/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.
при участии:
от Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска: Телелюхина Д.А., представитель по доверенности от 12.01.2021 N 01-44/17
от Крыловой И.А.: Крылова И.А. лично
от иных участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - УИП"
на решение от 27.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020
по делу N А73-5678/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"
к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - УИП", Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Хабаровскому краю, товарищество собственников жилья "Крылья", Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, Крылова Ирина Александровна
о признании недействительным ненормативного акта
Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1132724000056, ИНН 2724172390; адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Станционная, 8-28; далее - ООО "ИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска (ОГРН 1162724090660, ИНН 2721228541; 680000, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 17; далее - Департамент) о признании недействительным приложения от 10.01.2020 N 1 к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014 N RU 27301000-106/14.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - УИП" (ОГРН 1032700457492, ИНН 2723044405; адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Гайдара, 14; далее - ООО "СЗ - УИП"), Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630; адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса 74; далее - Управление Росреестра), товарищество собственников жилья "Крылья" (ОГРН 1172724022404, ИНН 2721232361; адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Калинина, 8-184; далее - ТСЖ "Крылья"), Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (ОГРН 1142721000355, ИНН 2721206354; адрес: 680021, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 43; далее - Комитет госстройнадзоза), Крылова Ирина Александровна.
Решением суда от 27.07.2020, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе третье лицо - ООО "СЗ - УИП" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить, требования ООО "ИнвестСтрой" - удовлетворить. Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на нормы статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ и настаивает на том, что в данном случае у Департамента отсутствовали полномочия на внесение изменений в ранее выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию без соответствующего обращения застройщика. Также отмечает, что оспариваемые изменения непосредственно нарушают зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО "ИнвестСтрой" на вновь созданное нежилое помещение, поскольку фактически уменьшают площадь данного объекта.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней заявителем доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Департамента и третье лицо - Крылова И.А. возражали относительно удовлетворения поданной жалобы и дополнительно отметили, что в настоящее время по заявлению самого ООО "ИнвестСтрой" в ЕГРН внесены соответствующие изменения в части площади принадлежащих последнему спорных нежилых помещений.
Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов поданной жалобы и с учетом поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на основании выданного Департаментом разрешения на строительство от 30.09.2011 N RU27301000-149/11 ООО "СЗ - УИП" являлось застройщиком объекта капитального строительства "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями офисов и подземной автостоянки по ул. Калинина, 10 в Центральном округе г. Хабаровска".
В связи с корректировкой проектной документации по инициативе застройщика в указанное разрешение неоднократно вносились изменения, в том числе в отношении технико-экономических показателей встроенно-пристроенных помещений и мест общего пользования. В частности, проектная площадь помещений спортивного клуба первоначально составляла 908 кв.м и впоследствии была увеличена до 943,82 кв.м.
При этом между ООО "СЗ-УИП" и ООО "ИнвестСтрой" был заключен договор от 21.03.2013 N 25/К-оф участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство нежилого функционального помещения "спортивный клуб" площадью 908,2 кв.м на 2 и 3 этаже в доме по адресу г. Хабаровск, ул. Калинина, 8.
Согласно справке ХКГУП Технической инвентаризации и оценки недвижимости по городу Хабаровску от 05.12.2014 N 5948 общая площадь построенного нежилого помещения спортивного клуба составила 950,6 кв.м.
После завершения строительства Департамент выдал ООО "СЗ - УИП" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014 N RU 27301000-106/14, в разделе II "Нежилые объекты" которого указана общая площадь спортивного клуба по проекту - 943,8 кв.м, фактически - 950,6 кв.м.
По соглашению от 06.07.2015 об исполнении договора участия в долевом строительстве от 21.03.2013 N 25/К-оф и акту приема-передачи от 27.01.2015 застройщик передал ООО "ИнвестСтрой" нежилые помещения NN II (30-49, 69), III (34-48) общей площадью 950,6 кв.м, право собственности на них зарегистрировано 20.07.2015 в ЕГРН.
Вместе с тем на основании поступившего от Крыловой И,А. заявления от 20.12.2019 Департаментом проведена проверка, по результатам которой выявлены технические ошибки в описании принадлежащих ООО "ИнвестСтрой" нежилых помещений спортивного клуба, что послужило снованием для принятия решения от 10.01.2020 о внесении изменений в приложение N 4 к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014 N RU273010000-106/14 с указанием следующих характеристик спорных помещений: общая площадь по проекту - 908 кв.м, фактически - 911,6 кв.м.
Полагая, что такие действия Департамента не соответствуют закону и нарушают зарегистрированное право собственности ООО "ИнвестСтрой" на принадлежащий ему объект недвижимости, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций выявили, что согласно первоначальной редакции проектной документации площадь спорных нежилых помещений спортивного клуба составляла 908 кв.м. Вместе с тем, данная площадь была неправомерно увеличена застройщиком до 943 кв.м путем внесения изменений в разрешение на строительство от 30.09.2011 N RU273010000-149/11 без необходимой корректировки проекта строительства.
При этом судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.01.2020 по делу N 33-279/2020, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020, установлен факт отнесения к общему имуществу собственников МКД по ул. Калинина, 8 помещений общего пользования (лестничные клетки и тамбур на 2, 3 этажах, представляющие собой эвакуационные выходы).
Исходя из указанных обстоятельств, суды признали, что именно за счет данных помещений общего пользования произошло увеличение площади спортивного клуба, принадлежащего ООО "ИнвестСтрой", что им не опровергалось в ходе рассмотрения настоящего спора.
С учетом установленного, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ, пришли к выводу о том, что внесение Департаментом изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с первоначальной проектной документацией не противоречит закону и не нарушает прав ООО "ИнвестСтрой", что исключает возможность удовлетворения заявленных им требований с точки зрения статей 198, 200, 201 АПК РФ.
Противоположная позиция заявителя жалобы по данному вопросу основана на ошибочном толковании указанных норм права и противоречит фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем судом округа отклоняется.
Тот факт, что спорные изменения внесены Департаментом по итогам рассмотрения обращения третьего лица - Крыловой И.А., а не по инициативе самого застройщика, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Доводам заявителя жалобы в этой части дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, суд округа считает необходимым дополнительно отметить, что фактические обстоятельства настоящего спора, касающиеся отнесения части помещений спорного спортивного клуба к общедомовому имуществу МКД, свидетельствуют о возникновении спора о праве, который не может быть разрешен по правилам главы 24 АПК РФ (пункт 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Фактически такой спор о праве между собственниками помещений МКД уже разрешен по существу вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.01.2020 по делу N 33-279/2020.
Следовательно, удовлетворение требований ООО "ИвестСтрой" по настоящему делу в любом случае не могло способствовать защите или восстановлению каких-либо прав заявителя на спорные нежилые помещения.
Таким образом, ООО "ИнвестСтрой" избран ненадлежащий способ защиты, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на правильность и законность обжалуемых судебных актов, в том числе влекущих их безусловную отмену в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации кассационная жалоба ООО "СЗ -УИП" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А73-5678/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
