Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-5759/2020, А51-9571/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А51-9571/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Камалиевой Г.А.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток"
на решение от 13.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020
по делу N А51-9571/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СК Система"
к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восток" о взыскании неустойки
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СК Система" (далее - ООО Специализированный застройщик "СК Система"; ОГРН 1112536007022, ИНН 2536242559, адрес: 690066, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Красного знамени, д. 114а, пом. 301) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восток" (далее - ООО "Северо-Восток"; ОГРН 1112540004609, ИНН 2540172093, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 103, кв. 19) о взыскании 19 110 руб. неустойки, начисленной за период с 17.10.2019 по 16.01.2020 по договору подряда на создание проектной документации от 13.09.2019 N 13/09/2.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, с ООО "Северо-Восток" в пользу ООО Специализированный застройщик "СК Система" взыскано 9 000 руб. неустойки в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Северо-Восток", в обоснование которой податель жалобы указал, что работа по созданию проектной документации не могла быть выполнена своевременно ввиду непредставления заказчиком исходных данных для проектирования. Настаивает, что подрядчик не может нести ответственность за нарушение срока сдачи работ, вызванного нарушением договорных обязательств со стороны заказчика. Отмечает, что стороны при соблюдении условий пункта 10.6 договора договорились о переносе срока сдачи работ. Полагает, что судом первой и апелляционной инстанции не рассмотрены и не оценены доводы заявителя о наличии вины со стороны заказчика, а также возможности применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2019 между ООО "Специализированный застройщик "СК Система" (заказчик) и ООО "Северо-Восток" (подрядчик) заключен договор подряда N 13/09/2 на создание проектной документации по присоединению к сетям ливневой канализации объекта: "Многоквартирный жилой дом в районе ул. Ольховой. 3 в г. Владивостоке".
Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются согласно техническому заданию (Приложение N 1 к договору) составленному заказчиком при непосредственном участии подрядчика.
В соответствии с пунктом 1.3. договора проектная документация, предусмотренная договором, разрабатывается подрядчиком в соответствии с действующими в РФ нормами и стандартами, а также техническими условиями, исходными данными и всеми разрешительными документами, выданными согласовывающими и инспектирующими организациями на имя заказчика, и предоставленными им подрядчику на время работ.
Разделом 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ определяется днем поступления на расчетный счет подрядчика аванса в размере 50% от стоимости по договору, при условии наличия у подрядчика всех необходимых данных согласно Приложению N 2 - исходные данные, Приложения N 1 -технического задания.
Продолжительность проектных работ составляет 30 календарных дней (пункт 2.2. договора).
Согласно пункту 3.1. договора цена работ составляет 210 000 руб., в т.ч. НДС 20%.
Платежным поручением N 367 от 17.09.2019 заказчик перечислил подрядчику сумму аванса равную 105 000 руб.
Актом приемки от 16.01.2020 N 14 подтверждается, что подрядчик передал, а заказчик принял выполненные работы.
Установив на стороне подрядчика просрочку исполнения обязательств равную 91 дню (с 17.10.2019 года по 16.01.2020), ООО Специализированный застройщик "СК Система" направило в адрес ООО "Северо-Восток" претензию от 20.03.2020 N 55 с требованием уплатить неустойку за ненадлежащие исполнение условий договора.
Поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
В силу статей 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.5. договора, в случае нарушения сроков выполнения проектной документации по вине подрядчика, с последнего удерживается пеня в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый просроченный день.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Северо-Восток" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, применяя статью 333 ГК РФ, исходил из того, что сумма неустойки должна компенсировать потери истца связанные с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем счел справедливой, достаточной и соразмерной сумму неустойки, подлежащую взысканию, в размере 9 000 руб.
Выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции поддержаны, расчет неустойки проверен, признан арифметически верным как по праву, так и по закону.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, о неправомерности привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, о том, что причиной допущенной просрочки в сдаче результата работ являются действия истца по непредставлению исходных данных, отклоняется судом округа в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что ответчиком не указано, какие именно исходные данные должен был представить истец, при том, что их перечень в договоре не согласован.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств невозможности выполнения ответчиком работ в установленные договором сроки по причине несвоевременного представления заказчиком исходных данных. Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с уведомлениями о невозможности выполнения работ в связи с не поступлением исходных данных, доказательств приостановления выполнения работ ответчиком также не представлено.
Таким образом, оснований полагать, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод о том, что при соблюдении условий пункта 10.6 договора стороны договорились о переносе срока сдачи работ, не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А51-9571/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Г.А.Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
