Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2019 года №Ф03-5757/2019, А04-3936/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N А04-3936/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.
судей Барбатова А.Н., Яшкиной Е.К.
при участии:
от ООО "Трансойлсервис" - Оськин М.Г., представитель по доверенности от 26.11.2018;
от АО "Солид Банк" - Новикова Я.В., представитель по доверенности от 18.07.2019 N 172,
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Солид Банк"
на решение от 15.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019
по делу N А04-3936/2019 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойлсервис" (ОГРН 1162801063050, ИНН 2801226042, адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 1, копр. 1)
к акционерному обществу "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 33)
о признании недействительным (ничтожным) пункта договора, взыскании 1 275 854, 11 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансойлсервис" (далее - истец, общество, ООО "Трансойлсервис", заемщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Солид Банк" (далее - ответчик, АО "Солид Банк", Банк) о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.1 договора об открытии кредитной линии от 22.12.2017 N 1000-2017-2012, взыскании 1150000 рублей неосновательного обогащения, 125 365,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 06.06.2019.
Решением суда от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, исковые требования удовлетворены, пункт 4.1 договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 22.12.2017 N 1000-2017-2012, заключенного между ООО "Трансойлсервис" и АО "Солид Банк" признан недействительным. С АО "Солид Банк" в пользу ООО "Трансойлсервис" взыскано 1 150 000 рублей неосновательного обогащения, 125 365,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 06.06.2019, а в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 754 рубля.
АО "Солид Банк", не согласившись с вышеуказанными решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
При этом заявитель указывает, что спорный пункт договора обладает признаками оспоримости, срок исковой давности для требования о признании его недействительным составляет один год, и он пропущен истцом. Считает, что сделка в оспариваемой части не может быть отнесена к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Указывает на правомерность установления в договоре комиссии за выдачу кредита, поскольку при выдаче кредита в виде кредитной линии производится резервирование денежных средств на лицевом счете. Считает, что действия банка по открытию кредитной линии не являются стандартными, особенности договора свидетельствуют о том, что банком для заемщика оказывается самостоятельная услуга.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Банка настаивал на отмене судебных актов по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Трансойлсервис" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что доводы Банка направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу АО "Солид Банк" безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, между АО "Солид Банк" (кредитор) и ООО "Трансойлсервис" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 22.12.2017 N 1000-2017-2012.
По условиям раздела 2 договора банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на следующих условиях:
- лимит выдачи 114927282 рублей, в течение срока действия договора;
- целевое использование: рефинансирование ссудной задолженности по договору о кредитной линии от 25.07.2017 N 0000/0001096 с ПАО "АТБ" на сумму 21 000 000 рублей;
- рефинансирование ссудной задолженности по договору о кредитной линии от 09.11.2015 N ЮЛ/27 с филиалом Амурский АО "Тембр-банк" на сумму 48 200 000 рублей;
- рефинансирование ссудной задолженности по договору о кредитной линии от 17.04.2017N 0000/0001056 с ПАО "АТБ" на сумму 40 000 000 рублей;
- рефинансирование ссудной задолженности по кредитному договору от 15.09.2014 N 0000/0000611 с ПАО "АТБ" на сумму 5 727 282 рублей.
Порядок предоставления траншей определен пунктом 2.1.1 договора.
Выдача первого транша кредитной линии производится после внесения заемщиком платежей, установленных п. 4.1 настоящего договора и при предоставлении заемщиком заявления о выдаче транша по форме приложения N 1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора).
Согласно условиям пункта 4.1 договора с заемщика единовременно взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1 150 000 рублей. Плата за открытие кредитной линии не зависит от суммы полученных и использованных заемщиком траншей, а также закрытия неиспользованного лимита задолженности, в том числе по инициативе кредитора.
По условиям пункта 4.4 договора заемщик обязался уплатить кредитору проценты за пользование кредитом - 13,5% годовых до наступления сроков погашения кредита.
По банковскому ордеру от 22.12.2017 N 639 банк произвел единовременное списание за открытие кредитной линии 1 150 000 рублей.
В порядке пункта 8.3 договора заемщику 09.11.2018 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с предложением расторгнуть договор с 19.11.2018.
13.03.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 1 150 000 рублей.
Письмом от 10.04.2019 банк отказал заемщику в возврате уплаченных 1 150 000 рублей по договору об открытии кредитной линии от 22.12.2017 N 1000-2017-2012.
ООО "Трансойлсервис" посчитав, что пункт 4.1 договора и единовременная плата за открытие кредитной линии противоречат главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, а денежная сумма, уплаченная банку в виде единовременного перечисления за открытие кредитной линии в размере 1 150 000 рублей является неосновательным обогащением со стороны ответчика и подлежит возврату заемщику, обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 приведенной статьи).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Поскольку оспариваемое условие кредитного договора не соответствует взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", следовательно, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как посягающее на публичные интересы в сфере правового регулирования банковской деятельности.
Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в т.ч. определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита и денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, в отличие от обычного кредитного договора договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
При рассмотрении подобных дел судам необходимо исследовать указанные обстоятельства, а банку - доказывать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита, именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что плата за открытие кредитной линии взималась Банком за совершение им действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что условие договора от 22.12.2017 N 1000-2017-2012 о плате за открытие кредитной линии не соответствует закону, в связи с чем, оплаченная в соответствии с пунктом 4.1 сумма в размере 1 150 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 365 руб. 75 коп. правомерно взысканы с ответчика.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец добровольно вступил в кредитные правоотношения с банком и подписал договор без разногласий, судом округа отклоняются, поскольку предложенные банком договорные условия о плате за открытие кредитной линии являются обременительными для общества, договор был подписан истцом в качестве слабой стороны договора, следовательно, он был вправе заявить о неприменении несправедливых договорных условий, так как никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся резервирования денежных средств, подлежащих выдаче истцу, невозможности их использования в рамках иных отношений и несении соответствующих финансовых издержек были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, и обосновано отклонены судами как документально не подтвержденные.
Ввиду несоответствия п. 4.1. договора кредитной линии взаимосвязанным положениям статей 819, 845 ГК РФ, статьей 5, 29 Закона N 395-1 суды пришли к верному выводу о ничтожности данного пункта договора, как сделки нарушавшей требования закона и посягающей на публичные интересы в сфере регулирования банковской деятельности. В связи с чем, срок исковой давности определен в течение трех лет и не пропущен истцом.
Учитывая вышеуказанное обстоятельство, соответствующий довод кассационной жалобы судом округа отклоняется как несостоятельный.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику, в том числе вышестоящих судов, не может быть принята судом ввиду отсутствия тождества обстоятельств, положенных в основу судебных споров.
Суд округа отмечает, что аргументы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А04-3936/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2019 N Ф03-5757/2019, отменить.
Возвратить акционерному обществу "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 33) денежные средства в размере 1 275 365, 75 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 10.10.2019 N 21.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи А.Н. Барбатов
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка