Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: Ф03-5752/2020, А73-736/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А73-736/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.
при участии:
от Репетей Юрия Борисовича - Таланцева Т.А., представитель по доверенности от 03.08.2020 N 27АА1607820;
от финансового управляющего имуществом должника Репетей Юрия Борисовича Шведко Владимира Викторовича - Кузнецова Е.А., представитель по доверенности от 05.03.2020
от Силкина Владимира Ивановича - Писчиков П.И., представитель по доверенности от 15.05.2020 N 27АА1480194
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Шведко Владимира Викторовича
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020
по делу N А73-736/2020
по заявлению Силкина Владимира Ивановича
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
по заявлению финансового управляющего Репетей Юрия Борисовича - Шведко Владимира Викторовича
к Силкину Владимиру Ивановичу
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Репетей Юрия Борисовича
установил:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2020 по заявлению должника возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Репетей Юрия Борисовича.
Решением от 27.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шведко Владимир Викторович.
Силкин Владимир Иванович обратился 03.03.2020 в суд с заявлением (вх.24904) о включении задолженности в общем размере 5 106 819,69 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Финансовый управляющий, в свою очередь, 06.05.2020 обратился в суд с заявлением (вх.47196) о признании договора займа от 29.11.2018, заключенного между Силкиным В.И. и Репетей Ю.Б., недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в соответствии со статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Указанные обособленные споры в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, заявленные требования Силкина В.И. удовлетворены в полном объеме, в третью очередь реестра требований кредиторов Репетей Ю.Б. включено требование Силкина В.И. в общем размере 5 106 819,69 руб., в том числе, основной долг - 5 000 000 руб., проценты - 73 253,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 33 566,27 руб. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования Силкина В.И. и удовлетворении заявления финансового управляющего.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о мнимости спорного договора займа от 29.11.2018, заключенного между Силкиным В.И. и Репетей Ю.Б., ввиду отсутствия экономической целесообразности его совершения на значительную сумму путем оформления расписки без начисления процентов за пользование займом. Обращает внимание на обстоятельства предоставления Силкиным В.И. в пользу ООО "МКСтрой" аналогичного займа в сумме 5 000 000 руб. путем безналичного расчета при условии уплаты процентов и неустойки. Ссылаясь на разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), указывает на отсутствие достаточного документального подтверждения наличия у Силкина В.И. финансовой возможности предоставления займа и факта расходования должником полученной суммы. Считает недопустимым доказательством выписку с лицевого счета, отражающую сведения о совершении операций по снятию денежных средств в период более чем за две недели до даты совершения спорной сделки от 29.11.2018. Полагает, что суды неправильно распределили между сторонами бремя доказывания без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в Обзорах судебной практики N 1 (2016) и N 3 (2017).
В представленном отзыве Силкин В.И. выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами. Отмечает, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.05.2019 по делу N 2-668/2019, имеющим по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, подтверждены фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальности заключенного между Силкиным В.И. (займодавец) и Репетей Ю.Б. (заемщик) договора займа, оформленного распиской от 29.11.2018. Указывает, что соответствующих заявлений о фальсификации данной расписки не поступало. Считает не подлежащими применению к спорной сделке специальных положений Закона о банкротстве (статьи 61.1 и 61.2).
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель Репетей Ю.Б. высказался в поддержку позиции финансового управляющего. Дополнительно пояснил, что расписка выдана должником по просьбе Силкина В.И., без фактической передачи денежных средств. Подтвердила, что Репетей Ю.Б. знал о рассмотрении Кировского районного суда г. Хабаровска, однако возражений не заявил.
Представитель Силкина В.И. возразил по доводам финансового управляющего в соответствии с отзывом.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, Силкин В.И. сослался на ненадлежащее исполнение Репетей Ю.Б. обязательств по возврату в установленный срок денежных средств в размере 5 000 000 руб., полученных по договору беспроцентного займа, оформленному распиской от 29.11.2018 между Репетей Ю.Б. (заемщик) Силкин В.И. (займодавец).
Заочным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.05.2019 по делу N 2-668/2019 с Репетей Ю.Б. в пользу Силкина В.И. взыскан основной долг в размере 5 000 000 руб., проценты в размере 73 253,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 566,27 руб. (всего 5 106 819,69 руб.). Судебный акт вступил в законную силу 09.07.2019.
На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС N 018638518 постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Репетей Ю.Б. возбуждено исполнительное производство.
Доказательства погашения задолженности в общей сумме 5 106 819,69 руб. не представлены в материалы дела.
В свою очередь, финансовый управляющий Шведко В.В., считая, что договор займа является мнимой сделкой, заключенной при злоупотреблении правом, поскольку не имеется надлежащих доказательств как получения Репетей Ю.Б. денежных средств в размере 5 000 000 руб., так и их расходования должником, обратился с заявлением о признании договора займа от 29.11.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, 168 и 170 ГК РФ.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
На основании пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
При этом в соответствии с требованиями статей 65, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.
В силу положений части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора займа и регулируемые положениями главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 N 309-ЭС15-18625).
В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора нормам статей 10 и 168 ГК РФ (определение N ВАС-5576/12 от 14.05.2012).
В силу разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Применив положения статьи 807 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций признали подтвержденным надлежащими доказательствами факт передачи денежных средств по оспариваемому договору займа от 29.11.2018, не установив признаков злоупотребления правом при его заключении и оснований для признания сделки мнимой.
Представленное должником в подтверждение отсутствия намерения совершать сделку объяснение Репетея Ю.Б. от 06.06.2020, полученное следователем следственного отдела ОМВД России по Хабаровскому краю Марковской Н.А., не принято судом первой инстанции, поскольку не признано относимым доказательством по делу, в виду того обстоятельства, что отобрано после возбуждения дела о банкротстве и обращения Силкина В.И. с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и указанные в нем факты изложены самим должником и не подкреплены иными документальными доказательствами.
При этом, правильно следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 35, суды исследовали вопрос о наличии в материалах дела документального подтверждения наличия у кредитора финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в заявленном размере.
В качестве доказательств платежеспособности кредитора и наличие возможности для предоставления должнику денежных сумм в заявленном размере в дело представлены банковские выписки по счетам кредитора Силкина В.И., подтверждающие снятие денежных средств в общем размере, превышающем стоимость займа в пользу Репетей Ю.Б., в период, предшествующий дате написания должником расписки (менее месяца до совершения сделки).
В частности, по счету N 40817810270006323631 за период с 03.11.2018 по 11.11.2018 произведены операции по выдаче наличных денежных средств на общую сумму 4 000 000 руб.; по счету N 40817810970000384060 за период с 07.11.2018 по 11.11.2018 - на сумму 2 300 000 руб.
На основании чего, признав подтвержденной финансовую возможность кредитора Силкина В.И. предоставить должнику заем в предусмотренном договором размере, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Репетей Ю.Б. требования Силкина В.И. в заявленном размере.
В этой связи возражения должника, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих доводы о неполучении денежных средств вопреки расписке, написанной собственноручно Репетеем Ю.Б., не приняты судом.
Оценив поведение сторон оспариваемой сделки на предмет добросовестного осуществления гражданских прав, не установив обстоятельств того, что договор займа от 29.11.2018 заключался исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции, чью позицию поддержал апелляционный суд, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании недействительным спорного договора.
Ссылка на предоставление Силкиным В.И. займа ООО "МКСтрой" безналичного расчета на условиях, предусматривающих уплату процентов, отклоняется судом округа.
Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любые не противоречащие нормам закона условия, независимо от условий договоров, заключенных ими с другими лицами.
Пунктом 1 статьи 861 ГК РФ установлено, что с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31 закреплена правовая позиция о недопустимости противоречивого процессуального поведения.
Будучи осведомленным о предъявлении Силкиным В.И. в Кировский районный суда г. Хабаровска иска о взыскании задолженности по договору займа от 29.11.2019, должник никаких возражений в суд не направил.
В то же время, инициировав процедуру своего банкротства, Репетей Ю.Б. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска об отмене заочного решения от 20.05.2019 по делу N 2-668/2019, мотивировав заявление рассмотрением иска в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом и заявив возражения по наличию обязательства перед кредитором.
Определением от 14.02.2019 суд отказал в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 названной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств.
Между тем Репетей Ю.Б. не привел какого-либо разумного объяснения относительно того, по какой причине он выдал расписку без фактического получения денежных средств.
Таким образом, суды двух инстанций, оценив условия договора займа и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что должником не опровергнуто наличие воли сторон на возникновение обязательств по договору займа, пришли к правильному к выводу о недоказанности безденежности и мнимости договора от 29.11.2018.
Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку.
Между тем, переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Финансовому управляющему при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, которая на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А73-736/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Репетей Юрия Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи А.Ю. Сецко
Е.С. Чумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
