Дата принятия: 22 октября 2021г.
Номер документа: Ф03-5750/2021, А51-4883/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2021 года Дело N А51-4883/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей: Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.,
при участии:
от Владивостокской таможни - Панченко К.П., представитель по доверенности от 29.03.2021 N 61;
от общества с ограниченной ответственностью "о. Русский" - Василенко С.А., представитель по доверенности от 03.06.2021 N 030621/1;
рассмотрев в онлайн - заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "о. Русский"
на решение от 25.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021
по делу N А51-4883/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
к обществу с ограниченной ответственностью "о. Русский" (ОГРН 1042504355321, ИНН 2540102642, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 1, пом. П-403)
о взыскании утилизационного сбора и пени
УСТАНОВИЛ:
Владивостокская таможня (далее - заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "о. Русский" (далее - ответчик, общество) о взыскании утилизационного сбора в сумме 2 902 900 руб. и пени за несвоевременную уплату в размере 676 698, 87 руб.
Решением от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, исковые требования таможни удовлетворены, также с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 40 898 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных таможней требований.
Общество в жалобе и его представитель в онлайн судебном заседании суда округа, настаивали, что судами не учтены имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства: приобретение спорных товаров резидентом свободного порта Владивосток по договорам аренды с иностранными компаниями, то есть во временное пользование, их ввоз по ДТ N 10702030/010917/0074699 и ДТ N 10702030/040917/0075318 и помещение под процедуру "свободной таможенной зоны". В этой связи считают, что обязанность по уплате утилизационного сбора у общества не возникла, так как спорные товары сохраняют статус иностранных товаров. Отдельно, со ссылкой на судебные акты по делу N А51-29910/2017, отмечают ошибочные, по мнению общества, выводы судов о возможности применения правил взимания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси относительно товара N 1 по ДТ N 74699 - снегоболотохода, который, как считает заявитель, относится к самоходным машинам, утилизационный сбор в отношении которых исчисляется по иным нормативным документам. Дополнительно сообщают, что общество 10.09.2021 заключило договор субаренды с ООО "Давос-Эспресс", 14.07.2017 подало декларацию, 17.09.2021 товар выпущен в процедуре "выпуск для внутреннего потребления", что влияет на правильное определение плательщика утилизационного сбора и правильность расчета пени.
Таможня в отзыве и её представитель посредством онлайн участия в судебном заседании суда округа, доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменений как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом в 2017-2018 гг. на территорию Российской Федерации по декларациям ввезены транспортные средства:
- ДТ N 10702030/010917/0074699 - товар N 1 - "TROLLEYBOAT AMPHIB" 2017 года выпуска, VIN 1T91UGCA0HT732011, красно-белый, кузов 1253652, шасси 1T91UPCHXFT732011, двигатель 73979523 VIN 83000 куб. см (код ТН ВЭД ЕАЭС 8702 101 199);
- ДТ N 10702030/040917/0075318 - товар N 1 - "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", 2016 года выпуска, VIN JTEBR3FJ20K058899, серебристый, кузов JTEBR3FJ20K058899, шасси JTEBR3FJ20K058899, объем 2755 куб. см (код ТН ВЭД ЕАЭС 8703 331 990);
- ДТ N 10702030/060218/0001501 - товар N 1 - "ISUZU GIGA" 1999 года выпуска, VIN отсутствует, бордовый, кузов отсутствует, кабина отсутствует, шасси CYJ50W2-3000630, устройство вызова экстренных служб отсутствует, двигатель 103166, дизельный двигатель, 6WA1, объем 12060 куб. см, моторное транспортное средство (код ТН ВЭД ЕАЭС 8704 239 904);
- ДТ N 10702030/060218/0001504 - товар N 1 - "NISSAN DISEL CONDOR" 1996 года выпуска, VIN отсутствует, бортовой кузов, белый, кузов отсутствует, кабина отсутствует, устройство вызова экстренных служб отсутствует, двигатель 107983Е, дизельный двигатель FE6, объем 6920 куб. см, моторное (код ТН ВЭД ЕАЭС 8704 229 904).
Товары помещены под таможенную процедуру "свободной таможенной зоны".
Позже, в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, предъявленных при таможенном декларировании, и определения правильности исчисления и своевременности уплаты утилизационного сбора, таможней проведен анализ деклараций, поданных обществом и базы данных таможенных приходных ордеров (ТПО) на предмет уплаты утилизационного сбора, по результатам которого установлено, что ТПО на уплату утилизационного сбора не оформлялся и утилизационный сбор не уплачивался.
В адрес общества направлено уведомление от 16.07.2019 об уплате утилизационного сбора, уточнение в письме от 09.09.2019 N 25-35/36637 в части применения ставки и коэффициентов, и уточнение в письме от 12.03.2020 N 25-35/10452 в части расчета пени, которыми таможенный орган уведомил декларанта о необходимости уплаты утилизационного сбора по товарам N 1 в указанных декларациях.
В добровольном порядке общество не уплатило утилизационный сбор, и таможенный орган обратился с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в арбитражный суд, который требования удовлетворил, прийдя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания утилизационного сбора в отношении товаров, заявленных в спорных декларациях.
Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.
Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон).
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.
По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, её стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, самоходная машина, как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).
Такое регулирование согласуется с правовым регулированием обращения с отходами, бюджетным законодательством, зависит от специфики конкретного объекта (с учетом его технических характеристик и износа) и обусловлено как экономическими, так и иными особенностями, имеет целью обеспечение экологической безопасности, защиту здоровья человека и окружающей среды.
Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона).
В силу пункта 3 статьи 24.1 Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.
В соответствии с пунктом 4 этой статьи Закона порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации также устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, как верно отметили суды, утилизационный сбор - это часть экономического регулирования в области обращения с отходами, и который как следует из системного толкования преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона, должен быть уплачен в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств.
В этой связи позиция общества, повторно изложенная в кассационной жалобе, о том, что факт ввоза спорных транспортных средств по договору аренды, предполагает их вывоз, и поэтому государство не понесет затраты по их утилизации и, следовательно, утилизационный сбор уплате не подлежит, правомерно отклонена судами как несостоятельная, поскольку из буквального содержания вышеприведенных положений Закона следует, что данный сбор связан не только с утилизацией транспортных средств, но и с обеспечением и принятием государством соответствующих мер от вредного воздействия транспортные средств в процессе их эксплуатации.
Общество при ввозе не заявляло и не представило доказательств тому, что ввезенные транспортные средства не предполагается эксплуатировать.
Отклоняя доводы общества о том, что ввоз спорных товаров резидентом СПВ в процедуре "свободной таможенной зоны", освобождает общество от уплаты утилизационного сбора, суды обоснованно указали на то, что случаи, когда утилизационный сбор в отношении ввозимых транспортных средств уплате не подлежит прямо определены пунктом 6 статьи 24.1 Закона, и спорная ситуация к таким случаям не относится, в том числе к случаям, когда с даты выпуска транспортных средств прошло менее трех лет и которые помещаются под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, применяемую на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, либо которые ввозятся в Российскую Федерацию и помещаются под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
При этом следует заметить, что вопреки мнению подателя кассационной жалобы, ввоз спорных транспортных средств в результате заключения договора аренды с инопартнером и возможный дальнейший возврат по истечению действия договора, а равно как и временное изменение таможенной процедуры с её последующим возвратом к процедуре "свободной таможенной зоны", не являются основанием для квалификации факта ввоза спорных транспортных средств в таможенной процедуре "временного ввоза", поскольку в соответствии с понятиями, данными ранее в статье 4 ТК ТС и в ТК ЕАЭС (действующего с 01.01.2018) "таможенная процедура" - это совокупность норм, определяющих для целей таможенного регулирования условия и порядок использования товаров на таможенной территории Союза или за ее пределами.
Перечень таможенных процедур был определен в пункте 1 статьи 202 ТК ТС и пункте 2 статьи 127 ТК ЕАЭС с 01.01.2018, соответственно.
В соответствии с пунктом 1 статья 201 ТК ЕАЭ таможенная процедура свободной таможенной зоны - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.
Аналогичные положения закреплены в статье 9 Общих положений Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны" (заключено в г. Санкт-Петербурге 18.06.2010), согласно пунктам 2 и 3 которой территория СЭЗ является частью таможенной территории таможенного союза и товары, ввезенные на территорию СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, и помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, рассматриваются как находящиеся вне таможенной территории таможенного союза для целей применения таможенных пошлин, налогов, а также мер нетарифного регулирования.
В статье 46 ТК ЕАЭС определено, что к таможенным платежам относятся: ввозная таможенная пошлина; вывозная таможенная пошлина; налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Союза; акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию Союза; таможенные сборы.
Согласно пункту 1 статьи 47 ТК ЕАЭС таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые за совершение таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением транспортных средств, а также за совершение иных действий, установленных настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.
В рассматриваемом случае таможенный орган заявил о взыскании утилизационного сбора, то есть сбора, связанного не действиями таможенного органа для выпуска товаров, а сбора, связанного с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.
Следовательно, утилизационный сбор - это особый вид платежа не являющейся ни таможенным платежом, ни таможенным сбором по смыслу статей 46, 47 Кодекса.
Соответственно, товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны резидентом СПВ, от уплаты утилизационного сбора по этой причине, освобождены быть не могут.
Таким образом, и поскольку доказательств тому, что спорные товары после размещения на территории СЭЗ обществом не использовались, а были возвращены продавцу с заявлением соответствующей таможенной процедуры, не представлено, то выводы судов о возникновении у общества, как у лица, ввезшего спорные транспортные средства, обязанности по уплате утилизационного сбора, а у таможни права на обращение в суд с заявлением о взыскании, в случае его неуплаты, правильны.
Кроме того, судами верно отмечено, что спорные товары ввезены обществом в 2017-2018 г.г., а абзац части 6 статьи 24.1 Закона, согласно которому утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств, ввезенных в Российскую Федерацию и помещенных под процедуру "временного ввоза", введен в 2020 году Федеральным законом от 07.04.2020 N 117-ФЗ, и поэтому к спорным товарам был бы не применим в любом случае.
Вместе с этим, суды правомерно отклонили доводы общества о том, что утилизационный сбор за товары по ДТ N 10702030/060218/0001501 - "ISUZU GIGA" 1999 года выпуска и ДТ N 10702030/060218/0001504 - "NISSAN DISEL CONDOR" 1996 года выпуска уплате не подлежит, так как эти товары утратили свои свойства по назначению и были разукомплектованы на запчасти, поскольку как указали суды и подтверждается материалами дела, товары по этим декларациям были ввезены обществом именно как транспортные средства, относящиеся и задекларированные по коду ТНВЭД 8704 23 9904 "моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой более 20 тонн с момента выпуска которых прошло более 7 лет.
Выводы судов соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.08.2018 по делу N 307-КГ18-11866, о том, что "... нахождение транспортного средства в непригодном для эксплуатации и восстановления состоянии не освобождают общество от указанной обязанности".
Также суды проверили уточненный расчет утилизационного сбора в отношении спорных транспортных средств по 4-м декларациям на дату их ввоза, признали его верным; пени подлежащими начислению и взысканию на дату принятия судом первой инстанции резолютивной части решения.
Суд округа признает примененные таможней и проверенные судами расчеты правильными, соотносящимися с подлежащими применению к спорным товарам на момент их ввоза нормам правил исчисления и взимания утилизационного сбора.
Вместе с тем, общество оспаривает выводы судов о возможности применения в отношении товара N 1 по ДТ N 10702030/010917/0074699 - снегоболотохода правил взимания, исчисления и уплаты утилизационного сбора для колесных транспортных средств, поскольку, как считает заявитель кассационной жалобы, по выводам судов в судебных актах по делу N А51-29910/2017 этот товар относится к самоходным машинам, утилизационный сбор в отношении которых определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 81.
Суд округа отклоняет данный довод общества, как не соответствующий установленным в отношении спорного товара обстоятельствам.
Так, как указывает само общество в кассационной жалобе и подтверждается материалами настоящего арбитражного дела, дела N А51-24629/2017 размещенными в картотеке арбитражных дел в электронном виде, по ДТ N 10702030/010917/0074699 общество, являясь резидентом СПВ на основании Соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 29.03.2016, для реализации бизнес-плана по развитию морского туризма на территории свободного порта Владивосток в 2017 году заблаговременно в целях определения верного кода ТНВЭД ЕАС обратилось в Дальневосточное таможенное управление (вх. от 15.03.2017) с заявлением о принятии предварительного классификационного решения по классификации моторного транспортного средства повышенной проходимости - снегоболотохода: автобус-амфибия "TROLLEYBOAT AMPHIB" 2017 года выпуска, изготовитель "TROLLEY BOATS LLS", США.
По результатам обращения было принято предварительное классификационное решение от 06.04.2017 N RU/10700/17/0002 о присвоении указанному товару кода ТН ВЭД ЕАЭС 8702 101 199. Указанный код ТНВЭД был принят и применен обществом при ввозе снегоболотохода, путем заявления соответствующих сведений о товаре в графе 33 декларации.
В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" к группе 8702 относятся "Моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя.
Согласно описанию товара в графе 31 названной декларации общество заявило к ввозу товар, указав в том числе, сведения: тип двигателя - дизельный, количество осей - 2, полная масса 14474 кг, грузоподъемность 3252 кг, количество посадочных мест, включая водителя - 37, экологический класс - 1
В разделе II "Транспортные средства, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий" Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утвержденного Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 (в редакции спорного периода, далее - Перечень N 1291) обозначены, в частности "транспортные средства технически допустимой максимальной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, с коэффициентом 2, 43 (транспортные средства, произведенные на базе шасси транспортных средств 2017 года выпуска), базовой ставкой для исчисления сбора - 150 00 руб.
Между тем, в Перечне транспортных средств, утилизационный сбор в отношении которых уплачивается по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" транспортное средство классифицируемое кодом ТНВЭД по группе 8702 не обозначено.
При этом следует заметить, что термин "самоходная машина" используется по тексту, как в Решении Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (вместе с "ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования"), так и в Решении Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. "О безопасности колесных транспортных средств").
Выводы об отнесении этого транспортного средства к колесным, также содержатся в акте камеральной таможенной проверки от 01.07.2019 N 10702000/210/010719/А000045.
В связи с чем, доводы общества об ошибочном исчислении таможней и принятии судами как верного исчисления утилизационного сбора по Правилам N 1291, противоречии выводов по данному обстоятельству по настоящему делу выводам судов по делу N А51-24629/2017, судом округа признаются несостоятельными и отклоняются.
Также подлежат отклонению, как не влияющие на правильные выводы судов доводы заявителя о неверном определении субъекта для уплаты утилизационного сбора со ссылкой на новые, не известные судам обеих инстанций обстоятельства: заключение договора субаренды от 10.09.2021 с ООО "Давос-Экспресс" на товар, указанный в ДТ N 10702030/010917/0074699, подачу декларации 14.09.2021 в отношении этого товара под процедуру "выпуск для внутреннего потребления".
При разрешении настоящего спора суды исходили из имеющих место на дату рассмотрения настоящего дела совокупности обстоятельств: ввоз спорного транспортного средства обществом, не исполнение им обязанности по уплате утилизационного сбора, инициирование и соблюдение таможней процедуры его взыскания в судебном порядке в период 2019 - 2020 г.г.
Таким образом, судебные акты об удовлетворении требований таможни о взыскании с общества утилизационного сбора законны и обоснованны, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.
Ссылки общества в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам с иными фактическими обстоятельствами, основанием для отмены правильных по существу судебных актов по настоящему делу, являться не могут.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене - не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А51-4883/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи Т.Н. Никитина
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
