Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2019 года №Ф03-5748/2019, А73-8416/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N А73-8416/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Шведова А.А.
судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.
при участии представителей:
финансового управляющего Замиловой О.И. - Шаталовой А.В. по доверенности от 25.04.2019;
АО "Россельхозбанк" - Божинова А.В. по доверенности от 03.08.2018 N 57;
ООО "Блюм" - Мышлякова И.Ю. по доверенности от 09.12.2019;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Суркова Михаила Васильевича - Замиловой Ольги Ивановны, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488, адрес: 119034, г. Москва, Гагаринский переулок, д.3)
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019
по делу N А73-8416/2016
по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Суркова Михаила Васильевича - Замиловой Ольги Ивановны
к обществу с ограниченной ответственностью "Блюм" (ОГРН: 1092724004273, ИНН: 2724131210, адрес: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Индустриальная, д. 14, каб. 12), обществу с ограниченной ответственностью "Броско" (ОГРН: 1072722001648, ИНН: 2725061798, адрес: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Индустриальная, д. 14, лит. К, пом. 12)
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Суркова Михаила Васильевича (ОГРНИП: 310272217200065, ИНН: 271201060361, дата прекращения деятельности: 14.05.2018) несостоятельным (банкротом)
установил:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2016 по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) в отношении индивидуального предпринимателя Суркова Михаила Васильевича (далее - должник, Сурков М.В.) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2016 (резолютивная часть определения от 10.10.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Замилова Ольга Ивановна (далее - финансовый управляющий).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2017 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2017 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2017 производство по делу о банкротстве возобновлено в порядке статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введена процедура реструктуризации долгов; определением (резолютивная часть) от 27.11.2017 финансовым управляющим утверждена Замилова О.И.
Решением суда от 14.05.2018 Сурков М.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Замилова О.И.
В рамках дела о банкротстве Суркова М.В. финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным нотариально заверенного решения должника как единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Броско" (далее - общество "Броско") от 02.02.2017 N 27 АА 1061414 об увеличении уставного капитала общества путем принятия в состав его участников юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Блюм" (далее - общество "Блюм"), о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Суркова М.В. в правах участника на долю в уставном капитале общества в размере 99,95 %.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Банк и финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.
Банк в своей кассационной жалобе считает, что судебные инстанции при рассмотрении обособленного спора должны были применить не только специальные нормы Закона о банкротстве, регламентирующие недействительность сделок, но и нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в действиях участников оспариваемой сделки усматриваются признаки злоупотребления правом.
Финансовый управляющий в кассационной жалобе указывает на допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального права. Полагает, что к спорным правоотношениям неприменимы положения Закона о банкротстве, поскольку стороны спорной сделки вышли за пределы осуществления гражданских прав, причинили вред третьим лицам, действуя в своих интересах. Кроме того, считает, что все имеющие значение для объективного рассмотрения спора не были установлены судами, поскольку не исследовались вопросы, в чьих интересах совершена сделка, какой экономический эффект получили ее участники.
Общество "Блюм" в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Банка и финансового управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представитель общества "Блюм" - в представленном отзыве.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзыве на них, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.
Как следует из материалов обособленного спора, Сурковым М.В. в период действия в отношении него процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, как единственным участником и руководителем общества "Броско", 02.02.2017 принято решение N АА1061414, заверенное нотариально, об увеличении уставного капитала общества "Броско" за счет вклада принимаемого в общество третьего лица - общества "Блюм". После состоявшегося увеличения уставного капитала общества "Броско" на 20 356 000 руб. размер доли Суркова М.В. составил 0,05% уставного капитала, размер доли общества "Блюм" - 99,95%.
Считая, что совершение должником действий по увеличению уставного капитала общества "Броско" направлено на причинение вреда кредиторам, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий также сослался на пункт 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве и указал на совершение должником оспариваемых действий без согласия финансового управляющего, в связи с чем просил суд оценить поведение Суркова М.В. на соответствие критерию добросовестности и применить положения статей 10, 168 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, применил исковую давность, равную одному году, и исходил из отсутствия пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.
При этом, учитывая, что должник на момент совершения сделки обладал статусом индивидуального предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили к спорным правоотношениям специальные нормы Закона о банкротстве, регламентирующие порядок оспаривания совершенной Сурковым М.В. сделки.
Оценивая сделку на предмет экономической целесообразности, суд первой инстанции принял во внимание заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Бюро консалтинговых услуг" от 20.05.2019 N 45, согласно которому корректировочная стоимость чистых активов общества "Броско" по состоянию на 31.12.2016 составила минус 11 943 000 руб. Соответственно, стоимость 100 % доли уставного капитала общества "Броско" на момент совершения оспариваемой сделки (02.02.2017) составила один рубль.
В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 63) разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
Из содержания пункта 2 статьи 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, и течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 32 постановления ВАС РФ N 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Довод финансового управляющего о неисследовании судами при рассмотрении дела вопросов, в чьих интересах совершена сделка, и кто именно в ней заинтересован, а также экономического смысла этой сделки, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.
Финансовый управляющий, действующий в интересах должника и его кредиторов, наделен правомочием на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, что следует из положений статьи 213.32 Закона о банкротстве. При этом являясь профессиональным участником производства по делу о банкротстве, он должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок.
Судами обеих инстанций установлен факт осведомленности в 2017 году, в частности на момент утверждения судом первой инстанции (определение от 06.07.2017) мирового соглашения и прекращения производству по делу о банкротстве должника, финансового управляющего и конкурсных кредиторов о размере доли Суркова М.В. в уставном капитале общества "Броско", составляющей 0,05 %.
Согласно общему правилу (статья 200 ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Соответственно, при осведомленности заключения сделки и наличии оснований для ее оспаривания, совершение фактических действий по оспариванию этой сделки в зависимости от наступления (ненаступления) определенного события, в рассматриваемом споре - это выполнение условий мирового соглашения, не может прерывать течение срока исковой давности. В такой ситуации лица, заинтересованные в получении определенного блага и, из-за этого не оспаривающие сделку, обладающую признаками оспоримости и внешне содержащую отклонения от стандартного поведения контрагентов и должника в условиях несостоятельности последнего, несут риск последствий неисполнения каким-либо из участников сделки ее условий.
Неприменение судебными инстанциями положений статей 10, 168 ГК РФ, на что ссылаются заявители кассационных жалоб, обоснованно тем, что квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна исключительно в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки подозрительной сделки, основания для оспаривания которой предусмотрены в статье 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
Таким образом, установив отсутствие условий, позволяющих сделать вывод о том, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки вышли за пределы критериев, названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли достаточным применение к исследуемым правоотношениям специальных норм Закона о банкротстве, предусматривающих основания оспаривания таких сделок.
Иные доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию заявителей жалоб с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием к отмене принятых по делу определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в кассационном порядке, и не подтверждают нарушений норм права.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению, а оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.
Поскольку финансовому управляющему при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А73-8416/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Суркова Михаила Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи И.Ф. Кушнарева
И.В. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка