Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: Ф03-5747/2020, А73-25525/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А73-25525/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.
при участии:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная буровая компания" Ильиных П.А., по доверенности от 01.06.2020
директора общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл" Данилина А.С. (лично)
представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ" Шурукина А.В., по доверенности от 11.01.2021
арбитражного управляющего Кручининой Екатерины Васильевны (лично)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная буровая компания"
на определение от 09.11.2020
об утверждении мирового соглашения
по делу N А73-25525/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная буровая компания" (ОГРН: 1162724070420, ИНН: 2721224829, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Степной, д. 17, пом. 10)
о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл" (ОГРН: 1112724002401, ИНН: 2724151128, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Краснодарский, д. 23, оф. 1) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная буровая компания" (далее - ООО "ДВ БК", кредитор, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл" (далее - ООО "Дальстрой Интернешнл", общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.03.2020 в отношении ООО "Дальстрой Интернешнл" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.
В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 29.10.2020 поступило заявление ООО "Дальстрой Интернешнл" об утверждении мирового соглашения.
Определением суда от 09.11.2020 утверждено мировое соглашение, производство по настоящему делу прекращено.
В кассационной жалобе ООО "ДВ БК" указывает на незаконность и необоснованность определения суда от 09.11.2020, полагает, что утвержденное мировое соглашение не является исполнимым, указанный вывод суда не мотивирован, основан на доказательствах, отсутствующих в материалах дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что взыскание части дебиторской задолженности, которую должник указал в качестве своего дохода, невозможно; также не доказана возможность восстановления платежеспособности общества в той степени, которая позволит рассчитаться с кредиторами, а заключение мирового соглашения направлено на затягивание таких расчетов, отсрочку банкротства ООО "Дальстрой Интернешнл".
В материалы дела поступило заявление кредитора ББР Банка (акционерное общество) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя; отзывы ООО "Дальстрой Интернешнл", арбитражного управляющего Кручининой Е.В. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда округа представитель ООО "ДВ БК" просил определение суда от 09.11.2020 отменить, в утверждении мирового соглашения отказать, на доводах кассационной жалобы настаивал;
директор ООО "Дальстрой Интернешнл", представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ" (далее - ООО "Ремстрой НТВ"), арбитражный управляющий относительно указанных доводов возражали.
Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
При заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151 Закона о банкротстве).
Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).
Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).
Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.
Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.
В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что на момент проведения собрания кредиторов общества 23.10.2020 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включена задолженность следующих лиц:
ООО "ДВ БК", общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", общества с ограниченной ответственностью "ТСК", Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6", ООО "Ремстрой НТВ", ББР Банка (акционерное общество), акционерного общества "Банк Уссури", общества с ограниченной ответственностью "Истим", общества с ограниченной ответственностью "Гермес", общества с ограниченной ответственностью "Дальгипроводхоз", общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой ДВ" в размере 297 341 381,58 руб. основного долга и 33 347 080,96 руб. штрафных санкций.
На собрании кредиторов должника 23.10.2020 принято решение о заключении мирового соглашения, условиями которого предусмотрен следующий порядок погашения задолженности каждого кредитора пропорционально установленным в реестре требованиям: в части основного долга: первый платеж в размере 71 000 000 руб. - не позднее 31.03.2021, второй платеж в размере 57 000 000 руб. - не позднее 30.06.2021, третий платеж в размере 60 000 000 руб. - не позднее 30.09.2021, четвертый платеж в размере 71 000 000 руб. - не позднее 31.12.2021, пятый платеж в размере 38 341 381,58 руб. - не позднее 31.03.2022; в части финансовых санкций (убытки в форме упущенной выгоды, неустойка (штрафы, пени) - платеж в размере 33 347 080,96 руб. - после погашения общей суммы основного долга, но не позднее 31.06.2022.
Утверждая заключенное 23.10.2020 между должником в лице директора Данилина Андрея Сергеевича и кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Еженкова Евгения Викторовича мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов большинством голосов (56,72 %); подписано уполномоченными лицами; распространено на все требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов; задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует; соглашение содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника; условия мирового соглашения не противоречат Закону о банкротстве, не нарушают прав третьих лиц.
Судом округа также учтено, что мировое соглашение заключено с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов посредством их пропорционального погашения и содержит равные условия как для кредиторов, голосовавших за его утверждение, так и воздержавшихся от принятия решения об его утверждении, проголосовавших против него. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате исполнения должником мирового соглашения кредиторы получают существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, не представлено.
Оценивая возможность восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погашение кредиторской задолженности возможно за счет оплаты за выполнение строительных работ по договорам подряда, уже заключенным ООО "Дальстрой Интернешнл", а также планируемым к заключению (на объекте "Арктический Центр эпоса и искусств в г. Якутске") - в подтверждение представлены как сами договоры, так и официальная переписка с контрагентами, свидетельствующая об их заинтересованности в продолжении и развитии отношений с обществом; а также за счет взыскания дебиторской задолженности. При этом суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неподтвержденности и невозможности взыскания задолженности в отношении отдельных дебиторов, указанных в приложении к мировому соглашению, поскольку ее взыскание не является единственным источником дохода должника.
Не находит своего подтверждения материалами настоящего дела и довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, на основании которых судом сделаны выводы об источниках получения дохода, который позволит обществу исполнить условия мирового соглашения.
Суд округа, рассматривая доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнимости утвержденного судом мирового соглашения, о направленности его заключения на отсрочку банкротства должника, считает их подлежащими отклонению в силу следующего.
В условиях сложившихся рыночных отношений, предполагающих наличие высокого предпринимательского риска, возможность восстановления платежеспособности никогда не может быть с достоверностью спрогнозирована, в связи с чем получение прибыли носит вероятностный характер. Утверждая мировое соглашение, суд не может исходить из того, что его исполнение является неким гарантированным и предрешенным фактом. Вместе с тем суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что представленное на утверждение мировое соглашение названным требованиям соответствует и является наиболее разумным компромиссом между интересами должника и его кредиторов.
У суда округа отсутствуют основания для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, противоречат обстоятельствам настоящего дела и сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда имеющихся доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 104 АПК РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина при подаче кассационной жалобы подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2020 об утверждении мирового соглашения по делу N А73-25525/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная буровая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.11.2020 N 2459.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.С. Чумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
