Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5747/2019, А51-12448/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N А51-12448/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Черняк Л.М.
Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Кари": представитель не явился;
от Владивостокской таможни: Моргунова М.А., представитель по доверенности от 11.01.2019 N 20;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 06.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019
по делу N А51-12448/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кари" (ОГРН 1117746491500, ИНН 7702764909, адрес: ул. Русаковская, д. 13, г. Москва, 107140)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)
о признании недействительными решений
установил: общество с ограниченной ответственностью "Кари" (далее - ООО "Кари", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными и отмене решений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.02.2017 N РКТ-10702020-17/000049, N РКТ-10702020-17/000050, N РКТ-10702020-17/000051 по классификации товара.
Решением суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
В обоснование жалобы таможней приведены доводы о несогласии с выводом судов о правильном определении декларантом классификационного кода ТН ВЭД 6405 10 000 9 ввозимого товара. Заявитель кассационной жалобы полагает, что фактически ввезен товар с иными идентификационными характеристиками, чем указывает общество. Считает, что суды необоснованно не приняли во внимание результаты таможенной экспертизы, в ходе проведения которой эксперты пришли к выводу о том, что материал верха обуви является натуральной кожей. По мнению таможни, исследование, проведенное судебными экспертами ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" является неполным, а выводы экспертов не обоснованы и не подтверждены методикой исследования, а также имеются противоречия в выводах, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют нормативным понятиям, установленным в положениях ГОСТ 17131-2014 "Кожа. Метод идентификации с помощью микроскопа". Кроме того, полагает необоснованным проведение гистологического исследования для определения отличия натуральной кожи от композиционных материалов, поскольку такое исследование не показывает структуру исследуемых материалов. Обращает внимание, что судами необоснованно отклонено ходатайство таможни о проведении повторной экспертизы, при том, что в рамках иного дела данное ходатайство удовлетворено.
Представитель таможенного органа в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводах кассационной жалобы настаивал.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В направленном суду округа отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.02.2012 между обществом и компанией "Warome Limited" (Гонконг) заключен контракт N KR-WL/1201/12, во исполнение которого в декабре 2016 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию были ввезены товары, в целях оформления которых заявителем подана декларация на товары N 10702020/211216/0036337 (далее - ДТ N 36337).
В графе 31 ДТ N 36337 обществом заявлены сведения о товаре N 4 - обувь женская и мужская не водопроницаемая, не спортивная, не домашняя, с верхом из композиционной кожи, на подошве из резины, длина от 24,6 до 31,4 см, возрастная группа - взрослые, код модели GS17-S012, GS17-S012А, DS17S-08 торговой марки "Alessio Nesca", а также ВВL17S-26, ВВL17S-26В, ВВL17S-26А торговой марки "T.Taccardi".
Указанный товар классифицирован обществом по коду ТН ВЭД ЕАЭС 6405 10 000 9, что отражено в графе 33 спорной ДТ, с применением ставки ввозной таможенной пошлины 0,28 Евро за 1 пару.
13.01.2017 в ходе проведения таможенного контроля в целях проверки сведений о характеристиках товара N 4 таможней осуществлен отбор проб и образцов спорного товара для исследования в ЭКС - региональном филиале ЦЭКТУ г. Владивосток
На основании проведенных исследований таможенным экспертом оформлено заключение от 03.02.2017 N 12410005/0000007, согласно которому образцы товаров, представленные на экспертизу, являются обувью для повседневной носки, торговых марок "Alessio Nesca" и "T.Taccardi" - мокасины мужские (модели GS17-S012, GS17-S012А) с верхом комбинированным из натуральной кожи и текстильного материала и подошвой из резины, а также мокасины мужские (модель DS17S-08) и слипоны женские (модель ВВL17S-26, ВВL17S-26В, ВВL17S-26А) с верхом из натуральной кожи и подошвой из резины.
Выводы таможенного эксперта послужили основанием для принятия 26.02.2017 оспариваемых решений по классификации товара N РКТ10702020-17/000049, N РКТ-10702020-17/000050 и N РКТ-10702020- 17/000051 код ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 360 0 "обувь мужская для повседневной носки, для взрослых, не закрывающая лодыжку, имеющая одну или более перфораций, с длиной стельки более 24 см. на подошве из резины с верхом из натуральной кожи" для обуви модели GS17-S012, GS17-S012А, код ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 380 0 "обувь женская для повседневной носки, для взрослых, не закрывающая лодыжку, имеющая одну или более перфораций, с длиной стельки более 24 см на подошве из резины с верхом из натуральной кожи" для обуви модели ВВL17S-26, ВВL17S-26В, ВВL17S26А, код ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 960 0 "обувь мужская для повседневной носки, для взрослых, не закрывающая лодыжку, не имеющая перфораций, с длинной стельки более 24 см на подошве из резины с верхом из натуральной кожи" для обуви модели DS17S-08, которым соответствует ставка таможенной пошлины 1,25 Евро за пару.
Не согласившись с указанными решениями таможенного органа об изменении классификационного кода товара, посчитав, что они не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые решения недействительными.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (здесь и далее - ТК ТС, действующего в спорный период), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Судебными инстанциями установлено, что в товарную подсубпозицию 6405 ТН ВЭД ЕАЭС, примененную декларантом при подаче спорной ДТ, включаются "Обувь прочая: - с верхом из натуральной или композиционной кожи: -- с подошвой из других материалов".
Тексту товарной подсубпозиции 6403 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар "Обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи: - прочая обувь: -- прочая: --- прочая: --- прочая с длиной стельки: --- 24 см и более: --- прочая: --- женская".
Таким образом, спор возник относительно классификации товаров на уровне товарных позиций 6405 и 6403 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем в спорной ситуации для правильной классификации ввезенного товара необходимо сравнить тексты данных товарных позиций.
Исходя из текстов названных товарных позиций и субпозиций, классификационным признаком, позволяющим разделить товары, является материал, из которого изготовлен верх обуви.
Полагая, что товар относится к товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403, таможня руководствовалась экспертным заключением ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 03.02.2017 N 12410005/0000007, согласно которому таможенный эксперт пришел к выводу о натуральном происхождении материала верха обуви с учетом выявленной в ходе микроскопического исследования срезов верха обуви структуры волокнистых слоев.
Общество, указывая на правомерность выбранного им кода ТН ВЭД ЕАЭС 6405 и соответствующей ему товарной подсубпозиции 6405 10 000 9, ссылалось на акт экспертизы от 31.03.2017 N 020-01-00108, подготовленный Союзом "Приморская торгово-промышленная палата", в котором эксперт сделал вывод о том, что материалом деталей верха образцов является кожевенный материал (кожа композиционная из волокон, спрессованных под высоким давлением и соединенных связующим веществом).
Оценивая результаты проведенных исследований, суд учел тот факт, что в заключениях, подготовленных упомянутыми экспертными учреждениями (организациями), выявлены противоречия относительно свойств материала верха обуви, что явилось основанием для назначения судебной экспертизы.
По результатам проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" экспертизы подготовлены заключения от 19.11.2018 N 1431/54-3; N 1432/41-3, в которых указано, что материалы наружных деталей верха исследуемых объектов обуви являются многослойными, состоящими из двух верхних слоев полимерных слоев и нижнего слоя, имеющего волокнистую структуру. Биологическое исследование показало, что исследуемые слои имеют рыхлую волокнистую структуру, образованную переплетенными между собой волокнистыми образованиями, представленными как пучками волокон, так и отдельными волокнами. На срезах хорошо наблюдаются отчетливые границы как отдельных пучков, так и образованных из них когломератов, образуя слоистую легко расслаивающуюся структуру. Причем отдельные пучки волокон достаточно легко вытаскиваются наружу при помощи препаровальных игл, а после обработки ксилолом исследуемые слои достаточно легко разволокняются на отдельные пучки при помощи препаровальных игл. Это свидетельствует о рыхлой структуре материала, не характерной для натуральной кожи. Гистологическим исследованием было установлено, что в срезах коллагеновые волокна неравномерны по толщине, имеют различную округлую и лентовидную форму, частично раздавлены, разволокнены, хаотично расположены, не имеют определенной направленности.
В результате данных исследований экспертами сделаны выводы о том, что данные особенности строения, не характерны для дермы кожевой ткани животного (натуральной кожи) или спилки отдельных слоев дермы кожевой ткани животного, а характерны для искусственно полученной агломерации, состоящей из отдельных волокон кожевой ткани животного с примесью химических волокон, т.е. полученного материала с использованием натуральных волокон кожевой ткани - композиционной кожи.
Оценивая указанные документы и оспариваемые решения таможни в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ввезенный обществом товар N 4 по своему наименованию, описанию и компонентному составу материала верха обуви не отвечает требованиям товарной позиции 6403 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы натуральное происхождение материала верха обуви было исключено.
Учитывая, что верх задекларированной обществом женской обуви (товар N 4) изготовлен не из натуральной кожи, а установленные в ходе судебной экспертизы свойства товара указывают на изготовление основных ее деталей верха из композиционной кожи, суды пришли к правильному выводу о том, что применение таможней кода 6403 ТН ВЭД ЕАЭС при классификации спорного товара не соответствует описанию данной товарной подсубпозиции, следовательно, решения о классификации товаров приняты таможней без достаточных к тому фактических и правовых оснований.
Довод таможни о том, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, не принимается во внимание суда кассационной инстанции, поскольку доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, суду и в материалы дела не представлены.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку в силу статьи 87 АПК РФ несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о неполноте и недостоверности проведенной судебной экспертизы.
По существу приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А51-12448/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Н.В. Меркулова
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
