Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: Ф03-5740/2020, А51-22467/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N А51-22467/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.И.
судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис": представитель не явился;
от Федеральной таможенной службы: Костенко А.Е., представитель по доверенности от 25.12.2020 N 119;
от третьего лица - Дальневосточного таможенного управления: Костенко А.Е., представитель по доверенности от 25.12.2020 N 109;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение от 18.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020
по делу N А51-22467/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (ОГРН 1082538004108, ИНН 2538120267, адрес: 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Адмирала Черокова, д. 20, лит. А, кв. 56)
к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)
третье лицо: Дальневосточное таможенное управление (ОГРН 1022502268887, ИНН 2540015492, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 48)
о взыскании убытков, оплаты почтовых услуг
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (далее - ООО "Восток-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Дальневосточному таможенному управлению о взыскании 20 000 руб. убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, 410 руб. в счет оплаты почтовых услуг.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Восток-Сервис" 20 000 руб. убытков, 410 руб. в счет оплаты почтовых услуг.
Определением суда от 01.06.2020 Федеральная таможенная служба привлечена к участию в деле в качестве соответчика. В связи с изменение процессуального статуса Федеральной таможенной службы суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек Дальневосточное таможенное управление к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суды ошибочно взыскали убытки с Федеральной таможенной службы, не являющейся стороной по оспоренному в суде государственному контракту. Кроме этого, считает, что расходы не подлежали взысканию, поскольку обусловлены не требованиями законодательства и действиями ответчика, а желанием общества.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Восток-Сервис" приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы поданной жалобы и дал по ней необходимые пояснения. Представитель Дальневосточного таможенного управления просил кассационную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 15.09.2017 Дальневосточным таможенным управлением на официальном сайте в информационной телекоммуникационной сети "Интернет" размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку аудио, видеотехники (извещение N 0320100004017000103).
В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 28.09.2017 N 0320100004017000103-1 заявка ООО "Восток-Сервис" была признана соответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона.
10.10.2017 между Дальневосточным таможенным управлением, как заказчиком, и ООО "Восток-Сервис", как поставщиком, заключен контракт N 032010000401700103-0001588-01 на поставку аудио, видеотехники.
Согласно товарной накладной от 13.11.2017 N 362 ООО "Восток- Сервис" поставило Дальневосточному таможенному управлению предусмотренные контрактом товары. Вместе с тем, при приемке товара выявлено несоответствие его требованиям, установленным контрактом, составлен акт об устранении недостатков.
В связи с тем, что требования об устранении в полном объеме ООО "Восток-Сервис" не выполнены, сопроводительные документы на товар, соответствующий условиям контракта, не предоставлены, заказчиком на 11.12.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (извещение N 0320100004017000103).
Дальневосточное таможенное управление обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с заявлением о включении сведений об ООО "Восток-Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением антимонопольного органа от 13.02.2018 РНП N 25-44/04-2018 в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что недобросовестности в действиях поставщика не установлено.
Для защиты своих интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в рамках рассмотрения спора по требованию Дальневосточного таможенного управления о включении ООО "Восток-Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков, общество заключило договор с ООО "Олимп" от 02.02.2018 на оказание юридических услуг.
В соответствии с пунктом 3 договора стоимость вознаграждения составляет 20 000 руб., оплата произведена платежным поручением N 511 от 25.09.2019.
12.02.2018 сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг. 26.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости оказанных услуг.
В связи с отсутствием ответа и невозмещением предъявленных убытков, ООО "Восток-Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Суд первой инстанции установил, что заявленные обществом убытки в размере 20 000 руб. возникли в связи с обеспечением правовой защиты своих интересов при рассмотрении заявления Дальневосточного таможенного управления в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю при рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО "Восток-Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, решением антимонопольного органа от 13.02.2018 РНП N 25-44/04-2018 в удовлетворении заявления было отказано.
В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается факт причинения вреда истцу незаконными виновными действиями Дальневосточного таможенного управления, в связи с чем суд правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 руб.
В отношении требования о взыскании с Дальневосточного таможенного управления 410 руб. почтовых расходов по направлению претензии судами установлено следующее.
В соответствии со статьй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В подтверждение несения почтовых расходов общество представило в материалы дела квитанцию по оплате услуг от 26.09.2019 N 008948 на сумму 410 руб. Следовательно, судами правомерно удовлетворено требование истца в отношении указанной суммы.
Относительно довода кассационной жалобы о неправомерности отнесения расходов на Федеральную таможенную службу в связи с тем, что она не являлась хозяйствующим субъектом - стороной государственного контракта, в связи с исполнением которого возник спор в антимонопольном органе, суды пришли к выводу о его отклонении.
Как верно указано судами со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса РФ", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
В соответствии с пунктом 5.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе" функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба.
В этой связи убытки правомерно взысканы судами с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с вынесенными судебными актами подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства по делу, верно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, в связи с чем основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А51-22467/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Михайлова
Судьи И.М. Луговая
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
