Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-5733/2020, А37-937/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А37-937/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Черняк Л.М.
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества)
на решение от 21.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020
по делу N А37-937/2020 Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, адрес: ул. Амурская, д. 225, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803, адрес: ул. Якутская, д. 53, оф. 2, г. Магадан, Магаданская обл., 685000)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: потерпевший Зотеев Александр Владимирович
о признании незаконным и отмене постановления
установил: "Азиатско-тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "АТБ", Банк) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 24.03.2020 N 109.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - потерпевший Зотеев Александр Владимирович (далее - Зотеев А.В., заёмщик).
Решением суда от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе Банка полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права и процессуального законодательства, в связи с чем заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы настаивает, что к сложившимся правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Считает, что выводы судов о причинении Банком имущественного ущерба Зотееву А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; поскольку у заёмщика отсутствовало право на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору, а нарушение срока представления ответа на заявление не связано с непосредственным отказом финансовой услуги Банком, то административный орган незаконно привлек ПАО "АТБ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Управление Роспотребнадзора в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения обращения потребителя Зотеева А.В. от 25.11.2019 вх. N 890/Ж-2019, от 29.11.2019 вх. N 903/Ж-2019, в период с 18.12.2019 по 22.01.2020 Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 09.12.2019 N 311 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО "АТБ", в ходе которой установлено следующее.
04.09.2019 Зотеев А.В. подал заявление в ПАО "АТБ" о предоставлении льготного периода по кредитному договору от 28.05.2013 N 2100/0009231.
В установленный законом срок (5 рабочих дней) заявление Зотеева А.В. юридическим лицом ПАО "АТБ" рассмотрено не было. При этом никаких запросов, писем, телефонных звонков от ПАО "АТБ" в адрес Зотеева А.В. не поступало.
25.10.2019 Зотеевым А.В. получено письмо от 21.10.2019 N 0140- 2110/2 от ПАО "АТБ" Операционный офис N 100 в г. Магадане с требованием предоставить выписку из Единого государственного реестра недвижимости, со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона 01.05.2019 N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика" (далее - Закон N 76-ФЗ).
01.11.2019 Зотеев А.В. обратился в Банк с жалобой о нарушении сроков рассмотрения его заявления о предоставлении льготного периода по кредитному договору от 28.05.2013 N 2100/0009231, поданного 04.09.2019 об отсрочке по кредитному договору.
15.11.2019 ПАО "АТБ" дан ответ на жалобу Зотеева А.В. N 25-1511/177 в котором сообщалось, что неоднократно в телефонном разговоре с Зотеевым А.В. просили предоставить выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости.
Согласно письму Зотеева А.В. от 26.12.2019 в его адрес звонков от ПАО "АТБ" не поступало. Доказательств совершения таких звонков ПАО "АТБ" Зотееву А.В., иных доказательств запроса у Зотеева А.В. выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости Банком в административный орган не представлены.
В ходе проведения проверки административным органом установлено, что ПАО "АТБ" нарушило сроки рассмотрения заявления Зотеева А.В. о предоставлении льготного периода по кредитному договору от 28.05.2013 N 2100/0009231, не довело до потребителя Зотеева А.В. необходимую и достоверную информацию (информацию о необходимости предоставления выписки из Единого государственного реестра недвижимости в срок не превышающий двух рабочих дней со дня поступления заявления Зотеева А.В.), обеспечивающую возможность воспользоваться правом получения отсрочки по кредитному договору от 28.05.2013 N 2100/0009231.
По результатам проверки составлен Акт проверки от 22.01.2020 N 60.
25.02.2020 административным органом в присутствии защитника Киреенко Е.П. составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, 24.03.2020 вынесено постановление N 109, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа ПАО "АТБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно части 1 статьи 4 Закона от 01.05.2019 N 76-ФЗ заёмщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заёмщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заёмщика на срок, определённый заёмщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении в том числе условий, что размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заёмщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заёмщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учётом региональных особенностей.
Частью 9 статьи 4 Закона N 76-ФЗ предусмотрено, что кредитор, получивший требование заёмщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заёмщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заёмщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определён, - путём направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения уведомления под расписку.
В целях рассмотрения требования заёмщика, указанного в части 1 настоящей статьи, кредитор в срок, не превышающий двух рабочих дней, следующих за днём получения требования заёмщика, вправе запросить у заёмщика документы, подтверждающие в соответствии с законодательством Российской Федерации нахождение заёмщика в трудной жизненной ситуации, а также документы, подтверждающие условие, указанное в пункте 3 части 1 настоящей статьи. В этом случае срок, указанный в части 9 настоящей статьи, исчисляется со дня предоставления заёмщиком запрошенных документов (часть 10 статьи 4 Закона N 76-ФЗ).
В силу части 13 статьи 4 Закона N 76-ФЗ в случае неполучения заёмщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заёмщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заёмщика.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ПАО "АТБ" нарушило сроки рассмотрения заявления Зотеева А.В. о предоставлении льготного периода по кредитному договору от 28.05.2013 N 2100/0009231 и не довело до потребителя Зотеева А.В. необходимую и достоверную информацию (информацию о необходимости предоставления выписки из Единого государственного реестра недвижимости в срок, не превышающий двух рабочих дней со дня поступления заявления Зотеева А.В.), обеспечивающую возможность воспользоваться правом получения отсрочки по кредитному договору от 28.05.2013 N 2100/0009231, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии в действиях (бездействиях) Банка объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии Банком всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение соответствующих норм и правил и недопущение совершения административного правонарушения, а также о невозможности исполнения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Оснований для освобождения ПАО "АТБ" от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ судебные инстанции не установили.
В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к иному толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судами надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А37-937/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
