Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-573/2021, А51-23193/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А51-23193/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.
при участии: от КГУП "Примтеплоэнерго": Тюменцева Н.Ю., представитель по доверенности от 01.02.2021
рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
на решение от 20.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020
по делу N А51-23193/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восток-УАЗ"
об обязании передать автомобиль
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (ОГРН 1062536020216, ИНН 2536167439, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская 36Б, эт. 8; далее - ООО "ТаймЛизинг", общество, ответчик) с иском об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать автомобиль марки УАЗ-390945, год выпуска - 2013, по договору купли-продажи от 21.11.2018 N 59/0063/221-ВЛ-ТС-В/1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток-УАЗ" (ОГРН 1022501290350, ИНН 2536095449, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Енисейская, 23 А; далее - ООО "Восток-УАЗ").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, КГУП "Примтеплоэнерго", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несостоятельности выводов судов о том, что представленная истцом экспертиза не является надлежащим доказательством, подтверждающим причину возгорания транспортного средства (ТС), по мотиву ненадлежащей квалификации эксперта. Между тем, эксперт имеет диплом об образовании, в частности, диплом о профессиональной переподготовке по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости". В этой связи обращает внимание на то, что из заключения эксперта следует, что причиной возгорания транспортного средства являлось замыкание (нагрев) проводки в результате технической (заводской) неисправности ТС. Кроме того, не согласен с выводом судов о том, что ответственность ООО "ТаймЛизинг" за обстоятельства, при которых произошло возгорание исключается, так как он не имел доступ к ТС в течение всего срока лизинга, как противоречащим статьям 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель КГУП "Примтеплоэнерго" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, дав суду свои пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании позицию представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела установлено, что между ООО "ТаймЛизинг" (лизингодатель) и КГУП "Примтеплоэнерго" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автомобилей от 16.09.2013 N 59/0063/221-ВЛ-ТС, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество, указанное в спецификации (приложение N 1) у определенного лизингодателем продавца в количестве и комплектации согласно спецификации (приложение N 1) и предоставить не позднее 60 дней с даты подписания договора имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязался принять имущество и оплатить лизинговые платежи в объемах и порядке, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
В пунктах 2.3, 2.6 договора закреплено, что передача имущества поставщиком и принятие его лизингополучателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому поставщиком, лизингодателем и лизингополучателем. В момент подписания лизингодателем и лизингополучателем акта приема-передачи имущества в лизинг, предусмотренного пунктом 2.5 договора, или в момент подписания лизингодателем акта приема-передачи имущества в лизинг: у лизингополучателя возникает право владения и пользования имуществом на условиях договора; имущество считается переданным лизингополучателю в лизинг.
Утрата или повреждение имущества, утрата имущества своих функций по обстоятельствам, за которые лизингодатель не отвечает, запрет пользования и/или управления имуществом и/или его эксплуатации не освобождают лизингополучателя от исполнения денежного обязательства (пункт 4.14.3 договора).
На основании пункта 5.1 договора ответственность за сохранность объекта лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента подписания акта приемки-передачи объекта лизинга у продавца несет лизингополучатель.
Предметом договора лизинга являются автомобили УАЗ-390945, год выпуска - 2013 (новый), в количестве 9 штук, которые оговорены в спецификации к договору (приложение N 1).
Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель по договору купли-продажи предмета лизинга от 16.09.2013 N 59/0063/221-ВЛ-ТС, заключенному с ООО "Восток-УАЗ", и лизингополучателем, приобрел у продавца автомобили УАЗ-390945, год выпуска - 2013, в количестве 9 штук.
Согласно пункту 1.2 названного договора купли-продажи лизингодатель уведомляет продавца о том, что приобретаемый им предмет лизинга предназначен для последующего предоставления во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга).
По акту приема-передачи предмета лизинга от 21.11.2013 лизингодатель передал лизингополучателю указанное имущество.
Переход прав на ТС после истечения срока лизинга оформлен договором купли-продажи от 21.11.2018 N 59/0063/221-ВЛ-ТС-В/1, актом приема-передачи от 21.11.2018, подписанным сторонами настоящего спора.
Согласно справке от 05.10.2018 N 346-3-25-16, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы Тернейского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Приморскому краю, 01.10.2018 произошло возгорание автомобиля УАЗ-390945, год выпуска - 2013, идентификационный номер (VIN) -XTT390945D0400316, переданного лизингополучателю, в результате которого указанное ТС полностью уничтожено огнем.
Ссылаясь на передачу автомобилей на момент подписания договора купли-продажи в количестве 8 штук, вместо заявленных 9 штук, КГУП "Примтеплоэнерго" направило в адрес ООО "ТаймЛизинг" претензию от 13.11.2019 N 5246/0026 с требованием в течение 30-дней с момента ее получения, передать автомобиль марки УАЗ-390945, 2013 года выпуска в соответствии с условиями договора купли-продажи, неисполнение которого явилось снованием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В статье 669 ГК РФ отражено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
В силу положений части 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Установлено, что во исполнение условий договора лизинга от 16.09.2013 N 59/0063/221-ВЛ-ТС лизингодатель приобрел у продавца - ООО "Восток-УАЗ", автомобили УАЗ-390945, год выпуска - 2013, в количестве 9 штук и передал лизингополучателю указанное имущество по акту приема-передачи предмета лизинга от 21.11.2013.
01.10.2018 в период нахождения УАЗ-390945, государственный номер Н084КР125 RUS, согласно договору лизинга, во владении и пользовании КГУП "Примтеплоэнерго" произошло возгорание ТС.
Указанный случай не признан страховым, о чем свидетельствует уведомление, полученное от АО "Альфастрахование" от 13.12.2018 N 3603, из которого вытекает, риском, по которому осуществляется страхование, является, в том числе пожар или взрыв, за исключением события произошедшего в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное.
Согласно заявлению о страховом событии 01.10.2018 произошло возгорание застрахованного автомобиля. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2018, воспламенение сгораемых элементов двигателя и панели управления автомашины произошло в результате короткого замыкания электропроводов агрегата, то есть в результате неисправности застрахованного ТС.
Во исполнение договора купли-продажи от 21.11.2018 в собственность лизингополучателя перешли ТС в количестве 9 штук: УАЗ - 8 штук, а также годные остатки УАЗ 390945, государственный номер Н084КР125RUS, с которым произошло возгорание - 1 штука, что отображено в спецификации.
Одновременно с передачей права собственности на ТС предприятию переданы паспорта ТС, что подтверждается актами приемки-передачи, подписанными сторонами договора.
Указанный договор купли-продажи подписан надлежащим представителем КГУП "Примтеплоэнерго" без протокола разногласий, что свидетельствует о безоговорочном принятии всех условий договора купли-продажи.
Подписание договора купли-продажи оформило лишь право собственности истца на ТС, которые изначально, переданные по акту приема-передачи, всегда находились в его владении и пользовании.
Таким образом, фактически данные ТС никогда не находились во владении ООО "ТаймЛизинг", у него отсутствовал доступ к поврежденному ТС.
Проанализировав условия пунктов 5.1, 4.14.3 договора лизинга, суды констатировали, что риск случайной гибели или случайной порчи имущества в полной мере лежит на КГУП "Примтеплоэнерго" и, несмотря на возгорание ТС, на лизингополучателе лежала и обязанность по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости в полном объеме.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность лизингодателя за обстоятельства, при которых произошло возгорание ТС, в рассматриваемой ситуации исключается.
В пункте 2 статьи 470 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ обусловлено, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Пунктом 7.1 договора купли-продажи определен гарантийный срок товара, который составляет 12 месяцев.
На протяжении этого срока транспортное средство соответствовало целям, для которых товар такого рода обычно используется. Претензий по качеству ТС истцом в этот срок не предъявлялось, что свидетельствует о соответствии являющегося предметом лизинга имущества всем условиям договора купли-продажи и лизинга.
Кроме того, согласно пункту 6.9 договора купли-продажи риски случайной гибели или повреждения предмета лизинга переходят от продавца к лизингополучателю с момента подписания акта приемки-передачи предмета лизинга.
Поскольку приемка-передача состоялась, то все риски за сохранность имущества лежат на лизингополучателе с момента подписания такого акта, в этой связи, как отмечено судами, лизингодатель не несет ответственности за возгорание ТС.
Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Довод о непринятии судом первой инстанции представленного истцом экспертного заключения ООО Центр развития инвестиций" в качестве надлежащего доказательства подлежит отклонению кассационной коллегией.
Мотивом к этому послужило то обстоятельство, что не были представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ООО "Центр развития инвестиций" в соответствии с требованиями Приказа Минюста России от 27.12.2012 N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" о наличии высшего технического образования по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", о прохождении сертификации в Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов и получение сертификата соответствия СУДЭКС, в том числе на право самостоятельного производства судебных экспертиз:
- по специальности 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств";
- по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки";
- по специальности 13.6 "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям".
Таким образом, ссылка в кассационной жалобе на то, что эксперт данной организации имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости" не может быть признана как опровергающая установленное судом обстоятельство о неподтвержденности квалификации эксперта ввиду непредставления документов, соответствующих приведенным требованиям.
Доводы заявителя кассационной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа судов обеих инстанций, ей дана надлежащая мотивированная оценка, иных аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального права судами не допущено.
С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А51-23193/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
