Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-5731/2019, А37-2633/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А37-2633/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи С.Н. Новиковой
судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз"
на решение от 30.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019
по делу N А37-2633/2018 Арбитражного суда Магаданской области
по иску индивидуального предпринимателя Деркача Сергея Юрьевича (ОГРНИП 304491011100164, ИНН 490900984620)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (ОГРН 1067746062449, ИНН 7721546864, адрес: 142715, Московская область, р-н Ленинский, д. Мильково, вл. 1)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Калинин Тимофей Анатольевич (ОГРНИП 316491000058450, ИНН 490905091370)
о взыскании 569 826, 87 руб.
Индивидуальный предприниматель Деркач С.Ю. (далее - предприниматель, истец, ИП Деркач С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - общество, ответчик, ООО "Вайлдберриз") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.09.2017 по 08.11.2017 в сумме 326 666,67 руб., стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 194 598 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 09.11.2017 по 12.10.2018 в размере 22 683,20 руб., судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 12 000 руб., всего 569 826, 87 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Калинин Тимофей Анатольевич (далее - ИП Калинин Т.А.).
Решением от 30.04.2019 исковые требования ИП Деркача С.Ю. частично удовлетворены: с ООО "Вайлдберриз" в пользу истца взысканы задолженность по использованию арендованного помещения в сумме 126 666,66 руб.; проценты в сумме 8 795,53 руб.; стоимость восстановительного ремонта в размере 145 808 руб., всего 281 270,19 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение от 30.04.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Вайлдберриз" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель не согласен с взысканием суммы задолженности по арендной плате после 25.09.2017, ссылаясь на нарушение арендодателем обязательств в части направления акта приемки помещения в адрес арендатора. Полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться описанием технического состояния помещения после произведенных подрядчиком ответчика ремонтных работ. Ссылается на запросы цен в ремонтно-строительных организациях г. Магадана.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Деркач С.Ю. приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Деркачем С.Ю. (арендодатель) и ООО "Вайлдберриз" (арендатор) заключен договор аренды от 14.10.2013, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 231,5 кв.м: комн. N 3 площадью 62,8 кв.м, комн. N 11 - 120 кв.м, комн. N 5 - 48,7 кв.м, находящиеся на 1-м этаже в нежилом здании, расположенном по адресу: город Магадан, улица Гагарина, дом 22А.
Согласно пункту 2.1.1 договора передача нежилых помещений осуществляется на основании акта приема-передачи.
В соответствии с пунктом 2.1.6 договора арендодатель обязан принять помещение от арендатора по окончании срока действия договора, либо при его досрочном расторжении в течение 3 рабочих дней.
Арендатор обязан при освобождении помещения передать его в течение 3 рабочих дней по двустороннему акту приема-передачи, направляемым арендодателем, в исправном состоянии с учетом естественного износа со всеми неотделимыми улучшениями (пункт 2.2.7 договора).
Всего стоимость постоянной части арендной платы за комнаты NN 3,5, 11 составляет 219 140 руб. в месяц, включая расходы на оплату электроэнергии (пункт 3.1.1 договора).
Срок действия договора установлен с 14.10.2013 по 30.09.2014 (пункт 5.1 договора).
При несвоевременной сдаче, уклонении арендатора от сдачи помещения, а также от подписания акта сдачи-приема помещения арендная плата взимается за весь период, в течение которого нежилое помещение находилось во временном владении арендатора (пункт 5.3. договора).
Пунктом 5.4. договора предусмотрено право арендатора отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления об этом арендодателю не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такого отказа.
Соответствующие нежилые помещения переданы арендатору по актам приема-передачи от 14.10.2013, 24.10.2013, 01.11.2013, согласно которым имущество находилось в технически исправном состоянии.
Дополнительным соглашением от 01.03.2015 изменен пункт 3.1.1 договора: стоимость постоянной арендной платы за комнаты NN 3, 5, 11 составила 200 000 руб. в месяц, включая расходы на оплату электроэнергии и иных коммунальных, эксплуатационных услуг. Кроме того, в документе отражено проведение арендодателем текущего ремонта помещения.
Срок действия договора неоднократно продлевался сторонами. Дополнительным соглашением от 16.09.2017 соответствующий срок продлен до 20.09.2017.
Письмом от 16.08.2017 N 404/ОРР ООО "Вайлдберриз" уведомило предпринимателя об отказе от исполнения условий договора аренды с 16.09.2017, о необходимости представить акт возврата помещений; также на документе содержится отметка о том, что помещение в указанный срок обществом не освобождено.
04.10.2017 предпринимателем в адрес ООО "Вайлдберриз" направлена претензия о наличии задолженности по арендным платежам за период с 21.09.2017; указано на то, что помещения не возвращены в установленный дополнительным соглашением от 16.09.2017 срок (до 20.09.2017). Претензия получена обществом 18.10.2017.
Письмом от 25.09.2017 ООО "Вайлдберриз" сообщило арендодателю о прекращении осуществления арендных платежей с 20.09.2017, о проведении текущего ремонта помещений; направило в адрес последнего соглашение о расторжении договора от 14.10.2013, акт приема-передачи. Согласно почтовой накладной N 813 740517 данное письмо отправлено 04.10.2017, получено ИП Деркачом С.Ю. 09.10.2017.
В претензии от 10.10.2017 предприниматель, выразив несогласие относительно содержания направленных ему документов, предложил в течение 10 дней с момента получения письма направить представителя ООО "Вайлдберриз" для осмотра помещений и оформления акта приема-передачи. Претензия получена обществом 18.10.2017.
Ввиду неявки представителя арендатора в течение указанного в претензии срока, собственники нежилых помещений, в том числе ИП Деркач С.Ю., самостоятельно составили акт осмотра от 08.11.2017, в котором отразили выявленные недостатки при осмотре комнат, ранее арендованных ООО "Вайлдберриз" по договору от 14.10.2013.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств, ИП Деркач С.Ю. в претензии от 16.03.2018 обратился с требованием об уплате стоимости восстановительного ремонта в размере 194 598 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 12 000 руб., а также задолженности по арендной плате за период с 21.09.2017 по 08.11.2018 в размере 326 666,67 руб. Претензия получена ООО "Вайлдберриз" 28.03.2018.
Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора аренды от 14.10.2013.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Установлено, что срок действия договора аренды от 14.10.2013 определен сторонами до 20.09.2017 (дополнительное соглашение от 16.09.2017).
В соответствии с частью 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Арендатор обязан при освобождении помещения передать его в течение 3 рабочих дней по двустороннему акту приема-передачи, направляемым арендодателем, в исправном состоянии с учетом естественного износа со всеми неотделимыми улучшениями (пункт 2.2.7 договора).
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акт приема-передачи, соглашение о расторжении договора от 14.10.2013, а также ключи от арендованных помещений направлены арендатором почтовым отправлением 04.10.2017, которое в свою очередь получено арендодателем только 09.10.2017, что подтверждается почтовой накладной N 813 740517. При этом доказательств, свидетельствующих о принятии иных мер по возврату арендованного имущества в установленный срок, материалы дела не содержат.
Из системного толкования положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; такое обязательство прекращается лишь надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что при несвоевременной сдаче арендатором помещения арендодателю, уклонении арендатора от участия в сдаче-приеме помещения, а также от подписания акта сдачи-приема помещения, арендная плата взимается за весь период, в течение которого нежилое помещение находилось во временном владении арендатора.
Материалами дела (выписка по счету, письмо от 25.09.2017) подтверждается, что арендная плата обществом оплачивалась по 20.09.2017 включительно.
С учетом данных обстоятельств и, принимая во внимание то, что пользование арендованными помещениями фактически прекращено арендатором 04.10.2017, а передача ключей арендодателю с учетом способа доставки состоялась только 09.10.2017, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ООО "Вайлдберриз" задолженности по использованию соответствующего имущества в период с 21.09.2017 по 09.10.2017 в размере 126 666,66 руб.
Установив факт просрочки денежного обязательства, суды, учитывая размер взыскиваемой задолженности, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 795,53 руб. за период с 09.11.2017 по 12.10.2018 на основании статьи 395 ГК РФ.
В отношении заявленного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о его частичном удовлетворении в силу следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ссылаясь на проведение текущего ремонта, арендатор представил договор подряда от 18.09.2017 N ВБ 18/09м, заключенный с ИП Калининым Т.А., смету (приложение N 1 к договору от 18.09.2017 N ВБ 18/09м), акт от 25.09.2017 N 57, счет на оплату от 25.09.2017 N 65, платежное поручение от 10.01.2018 N 01475 на сумму 48 790 руб. (назначение платежа: оплата за ремонт ПВЗ в связи со съездом из помещения в г. Магадан, ул. Гагарина, 22А).
О проведении текущего ремонта общество сообщило предпринимателю в письме от 25.09.2017 исх. N 01/МД.
Впоследствии после сдачи объектов арендодателю комиссией в составе собственников нежилого здания, в частности Деркачовым С.Ю., осмотрены соответствующие помещения (комнаты NN 3, 5, 11), составлен акт от 08.11.2017, в котором указано на фактическое наличие недостатков имущества, дефектная ведомость, локальная ресурсная смета N 417-ГСВ. В свою очередь арендатор, уведомленный о предстоящем осмотре, своего представителя с целью согласования акта не направил.
Согласно отчету об оценке (экспертное заключение) от 30.01.2018 N 02, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате" по заказу Деркачова С.Ю., рыночная стоимость восстановительного ремонта объектов недвижимости - нежилых помещений NN 3, 5, 11 общей площадью 231,5 кв.м, расположенных по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 22А, поврежденных в результате аренды, по состоянию на 29.11.2017 составила 194 598 руб.
За экспертное заключение истцом уплачена сумма в размере 12 000 руб.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды, приняв во внимание фактическое использование арендуемых помещений ООО "Вайлдберриз", руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришли к выводу о том, что переданное в аренду имущество возвращено арендодателю, в том числе с недостатками, не отраженными как в договоре аренды при его заключении, так и в актах приема-передачи от 14.10.2013, 24.10.2013, 01.11.2013, для устранения которых необходимо проведение восстановительных работ, вследствие чего признали соответствующее требование истца обоснованным.
Между тем суды, проанализировав представленные ответчиком документы, в том числе договор подряда от 18.09.2017 N ВБ 18/09м, смету, фотоснимки, акт от 25.09.2017 N 57, счет на оплату от 25.09.2017 N 65, платежное поручение от 10.01.2018 N 01475, признали подтвержденным факт проведения ООО "Вайлдберриз" ремонтных работ на общую сумму 48 790 руб., в связи с чем частично удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 145 808 руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату экспертного заключения в сумме 12 000 руб. отказано судами, поскольку документ составлен без учета ремонтных работ общества; соответствующие затраты произведены предпринимателем добровольно; экспертное заключение составлено до обращения в суд.
Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании суммы задолженности по арендной плате после 25.09.2017 отклоняется судом округа, поскольку материалами дела подтверждается, что о возвращении арендованных помещений ИП Деркач С.Ю. уведомлен почтовым отправлением непосредственно 09.10.2017.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела, при этом они аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку.
Принятые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А37-2633/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Н. Новикова
Судьи С.И. Гребенщиков
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
